Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Малич Р.Б.

Гориной Л.Н.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миклуша С. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области о признании незаконными действия, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Миклуша С. В. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Миклуша С. В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с занятостью на работах с вредными и тяжелыми условиями труда период работы Миклуша С. В. в Акционерном обществе "Кронштадтский морской завод" с 27 июля 1981 года по 22 апреля 1982 года.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше, выразившиеся в отказе включить в стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии, а именно период работы в Акционерном обществе "Кронштадтский морской завод" с 27 июля 1981 года по 22 апреля 1982 года, взыскании денежных средств в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше в пользу Миклуша С. В. судебные расходы в сумме *** руб.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Миклуша С.В. и его представителя Миклуш Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области Белковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миклуш С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (далее - Управление ПФР в городе Кандалакше) о признании незаконными действий, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Акционерном обществе Кронштадтский морской завод с 27 июля 1981 года по 22 апреля 1982 года.

При подготовке документов для досрочного назначения пенсии он заблаговременно в мае 2011 года представил в Управление ПФР в городе Кандалакше соответствующие документы.

Извещением от 07 июня 2011 года ему было сообщено о том, что пенсия должна быть оформлена по достижении возраста 52 лет.

Страховая пенсия по старости назначена истцу согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 25 августа 2015 года.

После получения документов о назначении пенсии в пенсионном органе ему было сообщено, что в действительности пенсия ему должна была быть назначена с 50 лет, учитывая льготный стаж работы в Акционерном обществе Кронштадтский морской завод с 27 июля 1981 года по 22 апреля 1982 года.

Вместе с тем, согласно ответу Управления ПФР в городе Кандалакше от 16 февраля 2016 года, оснований для включения в стаж периодов работы в Акционерном обществе Кронштадтский морской завод с 27 июля 1981 года по 31 декабря года, с 01 января 1982 года по 12 января 1982 года, с 01 февраля 1982 года по 20 февраля 1982 года, с 01 марта 1982 года по 05 марта 1982 года как периоды работы с тяжелыми условиями труда (список N2) не имеется.

Полагая, что ответчик нарушил его право на досрочное пенсионное обеспечение, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе включить в стаж периода работы в Акционерном обществе Кронштадтский морской завод с 27 июля 1981 года по 31 декабря 1981 года, с 01 января 1982 года по 12 января 1982 года, с 01 февраля 1982 года по 20 февраля 1982 года, с 01 марта 1982 года по 05 марта 1982 года, как периодов работы с тяжелыми условиями труда; возложить обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы, как периоды работы с тяжелыми условиями труда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик, отказывая во включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, а именно периодов работы в Акционерном обществе Кронштадтский морской завод с 27 июля 1981 года по 22 апреля 1982 года, как периодов работы с тяжелыми условиями труда (список N2), нарушил его право на досрочное пенсионное обеспечение, лишив его права на получение пенсии сроком 24 месяца. Из расчета размера ежемесячной пении - *** рублей, невыплаченное пенсионное обеспечение за 24 месяца составило *** рублей. С учетом изложенного, дополнил иск требованием о взыскании денежных средств (невыплаченное пенсионное обеспечение за 24 месяца) в размере 336000 рублей.

В судебном заседании Миклуш С.В. и его представитель Миклуш Е.В. поддержали исковые требования.

Представитель Управления ПФР в городе Кандалакше Марчукова Г.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО "Кронштадтский морской завод", ГУ- УПФ Российской Федерации в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миклуш С.В. просит решение изменить, признав незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе во включении в стаж периоды его работы в АО "Кронштадский морской завод" с 27 июля 1981 года по 22 апреля 1982 года, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указал на то, что суд, установив нарушение его права на пенсионное обеспечение в части отказа во включении спорного периода его работы, не признал такие действия незаконными.

При этом обращает внимание на то, что им заблаговременно в 2011 году были предоставлены в пенсионный орган все необходимые для досрочного назначения пенсии документы.

Указывает на то, что пенсионный орган ввел его в заблуждение, в результате чего лишил его пенсионного обеспечения сроком на 2 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ГУ - УПФ Российской Федерации в Кроншдатском районе г. Санкт-Петербурга, АО "Кронштадтский морской завод".

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Согласно части 2 той же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

На основании частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2015 года истец Миклуш С.В., _ _ 1963 г. рождения обратился в Управление ПФР в г. Кандалакша с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

На основании решения ответчика N * от 17 сентября 2015 года Миклушу С.В. назначена досрочная страховая пенсия по старости с 25 августа 2015 года (даты достижения возраста 52 лет).

Как установлено в судебном заседании период работы истца в должности "электросварщик ручной сварки" в Кронштадском морском ордена Ленина заводе с 27 июля 1981 года по 22 апреля 1982 года, ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" включен не был.

Проанализировав содержание Списка N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, действовавшего в спорный период работы истца, и принимая во внимание, что представленные истцом документы подтверждают его занятость в Кронштадском морском ордена Ленина заводе с 27 июля 1981 года по 22 апреля 1982 года в тяжелых условиях труда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части необходимости включения указанного периода в специальный стаж его работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Миклуша С.В. никем из лиц, участвующих в деле не обжаловано и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконными действий Управления ПФР в городе Кандалакше, выразившихся в отказе включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы на Кронштадтском морском заводе с 27 июля 1981 года по 22 апреля 1982 года и взыскании денежных средств в размере *** рублей, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" исходил из того, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Ранее аналогичные положения предусматривались статьей 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года.

Как уже указывалось, обращение Миклуша С.В. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости имело место 7 августа 2015 года, возраста 52 лет, с которого у истца с учетом положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" возникло право на пенсионное обеспечение, истец достиг 25 августа 2015 года, и именно с этой даты истцу назначена страховая пенсия по старости по решению ответчика от 17 сентября 2015 года.

Суд верно указал в решении, что в соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения у территориального органа Пенсионного фонда РФ обязанности по назначению пенсии является обращение гражданина с заявлением установленного образца.

Однако доказательств обращения Миклуша С.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ранее 07 августа 2015 года в материалы дела не представлено.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по назначению истцу пенсии по достижении возраста 50 лет и выплате сумм пенсии за 2 года.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом и получившим надлежащую оценку в решении.

Действительно, как следует из пояснений истца и материалов дела, в том числе записи в представленном ответчиком журнале приема застрахованных лиц по заблаговременной работе для назначения трудовых пенсий ГОПП N * N *, Миклуш С.В. обращался 7 июня 2011 года на прием в Управление ПФР в г. Кандалакше с целью подготовки документов для досрочного назначения пенсии (л.д. 129-130).

Согласно выданному истцу под роспись извещению группы оценки пенсионных прав Управления ПФР в г. Кандалакше от 07 июня 2011 года, до сведения Миклуша С.В. доведено, что для установления трудовой пенсии по старости ему необходимо дополнительно представить определенные документы (переделать справки с места работы, в том числе в Кронштадском морском заводе), и с заявлением о назначении пенсии обращаться в 52 года (л.д. 131).

Указанное обращение истца на прием в группу оценки пенсионных прав Управления ПФР в г. Кандалакша носило предварительный характер и не являлось обращением с заявлением по форме, установленной Письмом ПФ РФ от 17.11.2009 N АД-28-25/11252 о назначении трудовой пенсии в соответствии с действовавшими до 1 января 2015 года Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации N 17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002.

Подача истцом заявления установленного образца о назначении пенсии имела место 7 августа 2015 года, которое рассмотрено ответчиком в соответствии с утвержденным Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 157н Административным регламентом предоставления Пенсионным Фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, действовавшим до 1 марта 2016 года.

Истец не лишен был возможности обращения с заявлением о назначении пенсии ранее 7 августа 2015 года, если полагал о наступлении условий для досрочного пенсионного обеспечения ранее достижения возраста 52 лет.

В случае отказа в назначении пенсии истец вправе был обжаловать решение пенсионного органа в установленном законом порядке, в том числе судебном.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, при условии включения спорного периода работы истца в Кронштадском морском заводе 1981-1982 гг. у истца не возникло бы право на назначение пенсии в 50 лет.

Проанализировав приведенные выше положения законодательства, регламентирующего вопросы назначения пенсий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация гражданином своего права на получение пенсионного содержания носит исключительно заявительный характер. Право на назначение пенсии возникает со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее дня приобретения права на пенсию, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца суммы пенсии с 25.08.2013, ранее даты обращения, не имеется.

Вины пенсионного органа в несвоевременном назначении пенсии (ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях"), как об этом ошибочно полагает истец, не усматривается.

Доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе какого-либо правового значения не имеют и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда в обжалуемой части решения.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства судом также не допущено.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в признании незаконными действий пенсионного органа, выразившихся в отказе включить в специальный стаж период работы в АО "Кронштадский морской завод" с 27 июля 1981 г. по 22 апреля 1982 г., то в этой части судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Само по себе заявление такого требования еще не влекло его безусловного удовлетворения, поскольку судом спор был разрешен по существу и удовлетворено основное требование об обязании включить спорный период в специальный стаж; дополнительного признания незаконным действий пенсионного органа в данном случае не требуется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд верно указал, что каких-либо доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости до 7 августа 2015 г., и при этом ему было отказано во включении в стаж периода работы в АО "Кронштадский морской завод" с 27.07.1981 по 22.04.1982, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в обжалуемом решении и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклуша С. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи