Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охрименко Ю.Н. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Охрименко Ю.Н. в признании действия Филиала ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" в РСО - Алания по начислению ему задолженности за поставленный природный газ по нормативам потребления газа незаконными и обязании Филиала ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" в РСО-Алания произвести перерасчет суммы по оплате за газ по показаниям прибора учета газа - отказать.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя Охрименко Ю.Н. - Медведева А.П.-, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Охрименко Ю.Н. обратился в суд с иском к Филиалу ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" в РСО-Алания о признании действий по начислению ему задолженности за поставленный природный газ по нормативам потребления газа незаконными и обязании Филиала ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" в РСО-Алания произвести перерасчет суммы по оплате за газ по показаниям прибора учета газа.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания Моздокский район, ст. ... В октябре 2015 г. ответчик направил в его адрес уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в котором указал, что, по состоянию на 01.10.2015 г., его задолженность по оплате за потребленный газ составила ... руб. Охрименко Ю.Н. направил в адрес ответчика письмо, в котором просил разъяснить образование задолженности, поскольку он исправно платит за поставленный газ согласно показаниям счетчика. Из ответа ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" в РСО-Алания следовало, что 24.07.2015 года при очередном осмотре приборов учета газа, установленных в его домовладении контролерами газового хозяйства территориального участка Моздокского района, были выявлены факты повреждения счетных механизмов приборов учета газа N ... и N ... Копии актов были вручены Охрименко Ю.Н., несмотря на то, что от подписи в них он отказался. 11.08.2015 г. счетчики были заменены. В августе 2015 года ему было произведено начисление по нормативам потребления газа с 24.01.2015 г. В январе 2016 г. ответчик направил в его адрес уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в котором указал, что, по состоянию на 01.01.2016 г., задолженность по оплате за потребленный газ составила ... руб. С определением задолженности за потребленный газ по нормативам потребления Охрименко Ю.Н. не согласен. Он заменил счетчики и оплачивает потребление газа согласно показаниям. Повреждение крышек счетных механизмов его газовых счетчиков не свидетельствует о неисправности самих счётчиков. Спорных счетчиков сейчас в наличии нет, он их выбросил.

В ходе судебного заседания Охрименко Ю.Н. исковые требования поддержал и просил признать действия ответчика по начислению задолженности за поставленный природный газ по нормативам потребления газа незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет суммы по оплате за газ по показаниям прибора учета газа.

Представитель истца Медведев А.П. требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" - Ярошевская Э.В. - исковые требования не признала и пояснила, что 24 июля 2015 года контролерами территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиала в РСО-Алании в Моздокском районе в ст.Луковской проводилась работа по визуальному осмотру и выявлению условий эксплуатации приборов учета газа. По адресу: ст. ... на узле учета газа, при визуальном осмотре двух счетчиков газа были выявлены следующие нарушения: узел учета газа, установленный на домовладении абонента, BKG6T, заводской номер ... , 2010 года выпуска, имеет следующие нарушения: повреждена крышка счетного механизма, счетчик подлежит замене или внеочередной госповерке, абонент переводится на нормативное начисление, на дату проверки производилась фотосъемка; узел учета газа, установленный на теплицу абонента, BKG6T, заводской номер ... , 2008 года выпуска, имеет следующие нарушения: повреждена крышка счетного механизма, счетчик подлежит замене, абонент переводится на нормативное начисление, на дату проверки при осмотре производилась фотосъемка. По данному адресу контролерами территориального участка Гурциевой З.В., Шефатовой Т.Н., Лукожевой X., составлены акты N6353 и N6354 "Осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа". Абоненту рекомендовано, исходя из выявленных нарушений, заменить узлы учета газа. Через четыре дня после составленния актов, зафиксировавших нарушения в работе газовых счетчиков, от абонента Охрименко Ю.Н. 28.07.2015 г. в территориальный участок в Моздокском районе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поступили два заявления на замену газовых счетчиков. Таким образом, абонент признал наличие неисправности ранее установленных газовых счетчиков. Согласно Правилам поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, абоненту по данному адресу включено нормативное начисление до даты замены счетчиков (до 11.08.2015 г.). Общая сумма нормативного начисления по двум счетчикам составила ... рублей. С учетом произведенной абонентом переплаты задолженность на 01.03.2016 г. составляет ... рублей. Просит в удовлетворении исковых требований Охрименко Ю.Н. отказать в полном объеме.

Моздокским районным судом РСО-Алания 29 апреля 2016 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Охрименко Ю.Н.

В апелляционной жалобе Охрименко Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора. Так в соответствии с пп. "а" п. 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п.21 названных Правил, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа.

Объем потребляемого газа определяется по показаниям прибора учета при условии, что прибор учета газа находится в исправном состоянии (пп. "г" п. 25 Правил).

Абз. 2 п. 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Охрименко Ю.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, открыт лицевой счет N21261, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту природный газ по адресу: РСО-Алания Моздокский район, ст. ... , а абонент обязался принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством. В указанном жилом доме установлены два прибора учета газа (бытовые газовые счетчики) с заводскими номерами ... (2010 г.в.), и ... (2008 г.в.). 24.07.2015 г. в ходе проверки показаний газовых счетчиков у абонента Охрименко Ю.Н., проживающего по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. ... , контролером обнаружены нарушения условий эксплуатации приборов учета газа и составлены акты N ... от 24.07.2015 г. и N ... от 24.07.2015 г. У обоих счётчиков повреждены крышки счетного механизма, счетчики подлежат замене или внеочередной госповерке. Абонент переведён на нормативное начисление потребления газа с 24.01.2015 года, проводилась фотосъемка. По заявлению Охрименко Ю.Н. 11.08.2015 года оба счётчика были заменены. По состоянию на 01.01.2016 г. у абонента Охрименко Ю.Н., имеется задолженность за потребляемый газ в размере ... рублей, что усматривается из уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа N714 от 16.01.2016 года.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того обстоятельства, что Охрименко Ю.Н., являясь абонентом и собственником прибора учета газа, установленного в его жилом помещении, нарушил одно из обязательных условий, при которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета, а именно, газовые счетчики истца были обнаружены с повреждениями крышек счетных механизмов, что является неисправностью счетного механизма.

Таким образом, вследствие выявленной неисправности счетчика газа, на основании п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Договора о поставке газа, поставщиком произведен расчет стоимости газа, потребленного истцом по нормативу потребления природного газа, установленному органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с "Методикой расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа", утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 13.07.2006 года N83.

С учетом вышеприведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Охрименко Ю.Н. о незаконности начисления задолженности по оплате за природный газ по нормативам потребления и обязании произвести перерасчёт, поскольку начисление за потреблённый газ производилось по нормативам потребления природного газа населением в связи с выявлением неисправности газовых счетчиков.

Доводы апелляционной жалобы Охрименко Ю.Н. о том, что у суда первой инстанции не было оснований полагать установленным факт неисправности приборов учёта газа, находящихся в домовладении Охрименко Ю.Н., коллегией не могут быть приняты.

Сама конструкция счётчика предполагает плотное соединение счётного механизма и основной конструкции газового счётчика для исключения несанкционированного доступа (вмешательства) в работу счётного механизма. Нарушение целостности корпуса счётного механизма даёт основания считать счётчик неисправным с указанием на необходимость его поверки или замены.

Оценивая вывод суда о неисправности газовых счётчиков, коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом не оспариваются акты N ... и N ... осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учёта газа от 21.07.2015 года и указанные в них повреждения корпусов счётных механизмов. Охрименко Ю.Н. счётчики не представлены на поверку, а заменены, что свидетельствует о его согласии с выводом о неисправности счётчиков. Кроме того старые счётчики Охрименко Ю.Н. не сохранил и не мог представить суду.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Головко В.Г.