Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 августа 2016 г. по делу N 33-634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираев Э.В.,

судей Калюженко Ж.Э. и Бесолова В.Г

при секретаре Калоевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко В.Е. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Залеевой Л.П. к Назаренко А.В., Назаренко В.Е. о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя удовлетворить.

Взыскать с Назаренко А.В. в лице ее законного представителя Назаренко В.Е. в пользу Залеевой Л.П. денежную сумму по долгам наследодателя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения Назаренко В.Е. и его представителя Бадовой Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Залеевой Л.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Залеева Л.П. обратилась в суд с иском к Назаренко А.В. и Назаренко В.Е. о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2012 года передала Буханец Н.И. деньги в размере ... рублей в счет купли-продажи квартиры N ... в г. ... Договор купли-продажи квартиры оформлен не был, а 08 июня 2013 года Буханец Н.И. умерла. Единственным наследником Буханец Н.И. является её внучка Назаренко А.В. (ответчица по делу), которая приняла наследство после смерти Буханец Н.И. Просила взыскать с Назаренко А.В. как наследника долг Буханец Н.И. в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Залеева Л.П. поддержала свои исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель Назаренко В.Е. Бадова Л.К. иск не признала и пояснила, что 25 октября 2012 года Буханец Н.И. не могла поставить подпись в расписке о получении денежных средств по состоянию здоровья. Она сильно болела и не могла сама расписываться. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении доверенности нотариусом в тот же период (30 октября 2012 года) вместо неё доверенность подписывал рукоприкладчик. Она полагала, что подпись Буханец Н.И. была получена Залеевой Л.П. на чистом листе бумаги ранее указанной в ней даты (в 2003 году), когда Залеева Л.П. представляла интересы Буханец Н.И. в судебных спорах и писала от её имени письма в различные инстанции.

Назаренко А.В. и Назаренко В.Е., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, данных об уважительности причин своего отсутствия не предоставили. В силу требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УСЗН по Затеречному муниципальному округу г.Владикавказ Каргаева З.К., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Кисиева Б.М., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Советским районным судом РСО-Алания 17 ноября 2016 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Назаренко В.Е.

В апелляционной жалобе Назаренко В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Залеевой Л.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Рсоссийской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике пол делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления).

Судом установлено, что Буханец Н.И. на праве собственности принадлежала квартира б/н, расположенная по ул. ... в г. ... РСО-Алания. Согласно расписки, составленной 25.10.2012 года, Буханец Н.И. получила от Залеевой Л.П. денежную сумму в размере ... рублей, в счет купли-продажи вышеуказанной квартиры с обязательством оформить договор купли-продажи квартиры 01 августа 2013 года. Договор купли-продажи квартиры между Буханец Н.И. и Залеевой Л.П. не состоялся, квартира не передана Залеевой Л.П. 08 июня 2013 года Буханец Н.И. умерла, при жизни оставив завещание, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Тедтоевой Л.М. от 24.01.2012 года, по которому всё имущество, в том числе квартиру N ... по ул. ... и квартиру по ул. ... завещала Назаренко А.В. Последней получено свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов и квартиры б/н по ул. ... в г. ...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Залеевой Л.П., указав, что Буханец Н.И. получены от Залеевой Л.П. денежные средства в размере ... рублей, которые являются неосновательным обогащением Буханец Н.И. и подлежат взысканию с наследника Буханец Н.И. Назаренко А.В., принявшей наследство должника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, так как он соответствует приведённым выше нормам материального права и подтверждается материалами дела.

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком и его представителем не представлены в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства отсутствия перед истцом обязательства либо погашения обязательства (возврата полученных денежных средств).

Судом апелляционной инстанции проверен и не нашёл своего подтверждения довод ответчика Назаренко В.Е. и его представителя Бадовой Л.К. о том, что Буханец Н.И. не могла поставить подпись в расписке от 25.10.2012 года о получении денежных средств в связи с болезнью, подпись Буханец Н.И. была получена Залеевой Л.П. на чистом листе бумаги ранее указанной в ней даты (в 2003 году), когда Залеева Л.П. представляла интересы Буханец Н.И. в судебных спорах и писала от её имени письма в различные инстанции.

По ходатайству Назаренко В.Е. коллегией по делу назначена судебно-техническая экспертиза расписки от 25.10.2012 года, на разрешение которой поставлен вопрос о последовательности (очерёдности) выполнения печатного текста, рукописной записи "Буханец Н.И.", подписи от имени Буханец Н.И. и отпечатанной линии под рукописной записью и подписью в расписке.

Согласно заключению эксперта N ... от 25 июля 2016 года в представленной на исследование расписке от имени Буханец Н.И. от 25.10.2012 года: - вначале были нанесены линии строк, а затем выполнены рукописная запись "Буханец Н.И." и подпись от имени Буханец Н.И.; - первоначально был выполнен печатный текст, затем рукописная запись "Буханец Н.И." и подпись от имени Буханец Н.И.; - последовательность выполнения печатного текста и линий строк расписки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не указывалось на какое-либо болезненное психическое состояние здоровья Буханец Н.И. в период получения расписки Залеевой Л.П., коллегия не находит основания для сомнения в подлинности расписки и получении Буханец Н.И. от истца денежной суммы ... рублей.

Полученные Буханец Н.И. от Залеевой Л.П. денежные средства в размере ... рублей являются неосновательным обогащением, а ответчик Назаренко А.В. приняла наследство, в связи с чем, несет ответственность по долгам наследодателя, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики и их представитель не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков опровергаются материалами дела. Ответчикам Назаренко В.Е. и Назаренко А.В. судом были направлены по трём адресам (г. ... ; г. ... , кВ. ... ; г. ... ) телеграммы о рассмотрении дела в 16 часов 00 минут 17.11.2015 года в Советском районном суде в г.Владикавказ по ул. ... Телеграммы не доставлены в связи с отсутствием ответчиков по указанным адресам (л.д.122-127). О перемене своего адреса ответчики суду не сообщили (ст.118 ГПК РФ). Представитель ответчика Назаренко В.Е. Бадова Л.К. согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2015 года (л.д.139-146) участвовала в рассмотрении дела, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов и их представителя в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда РСО-Алания от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Калюженко Ж.Э.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Кантеевой А.В.