Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.Н. к П.Е.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л.И.Н. в лице представителя Л.И.Н.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Н. обратился в суд с иском к П.Е.В. о компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование указал, что по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения на основании заявления П.Е.В., приговором мирового судьи судебного участка N N " ... " " ... " области, вступившим в законную силу, он оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Считает, что в результате уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с проведением более чем десяти судебных заседаний, в которых он был вынужден доказывать свою невиновность в инкриминируемом преступлении. О его уголовном преследовании было известно его коллегам по работе, соседям и родственникам, которых приходилось убеждать в своей невиновности.

Компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда в размере " ... " рублей он считает соразмерной причиненному ему моральному вреду.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника: в процессе рассмотрения дела мировым судьей - в размере " ... " рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере " ... " рублей.

При обращении в суд с настоящим гражданским иском им были оплачены услуги представителей в размере " ... " рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, юридические расходы по квитанции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", юридические расходы по квитанции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", юридические расходы по квитанции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании юридических расходов по квитанции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, юридических расходов по квитанции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей - прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.И.В. в лице представителя Л.И.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Л.И.Н. и его представителя С.А.Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик П.Е.В. обратился к мировому судье судебного участка N N " ... " " ... " области с частным обвинением Л.Н.Ю. и Г.П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, Л.И.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N N " ... " " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Л.Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Г.П.С. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, Л.И.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере " ... " рублей за счет ответчика П.Е.В., поскольку доказательств того, что обращение последнего к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), истцом Л.И.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку в данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем П.Е.В., суд первой инстанции при определении оснований для компенсации морального вреда правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Аналогичная позиция отражена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О, от 02 июля 2013 года N 1058-О).

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Обращаясь к мировому судье судебного участка N N " ... " " ... " области, частный обвинитель П.Е.В. полагал, что в действиях истца Л.И.Н. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Н. в лице представителя Л.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко