Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску " ... " к " ... "" о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе " ... ""

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя " ... "" - " ... ", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилась в суд с иском к " ... "" о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль " " ... "", был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 64335 рублей. Указанное произошло на придомовой территории многоквартирного "адрес", которая обслуживается " ... "".

Просила суд взыскать с " ... "" в пользу " ... " ущерб в размере 64335 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 130 рублей 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе " ... "", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " является собственником автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: "адрес" в результате падения дерева, автомобиль " " ... " получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет " ... "" на основании договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД РФ по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению " ... " по факту повреждения автомобиля отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 64335 рублей, за проведение оценки " ... " оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ " ... " направила в адрес управляющей компании претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева на " ... "", суд первой инстанции верно исходил из того, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией, не обеспечившей надлежащего ухода за прилегающей к многоквартирному дому территории.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (с последующими изменениями) предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 названных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения и содержатся в пункте 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, которым установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил.

Согласно пункту 2.6.4.1 Правил, собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий через жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

Согласно пункту 7.2.1. Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2. Правил).

Руководствуясь данными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что " ... "", как управляющая компания, не обеспечившая надлежащее содержание зеленых насаждений, в том числе обрезку деревьев на прилегающей придомовой территории, на которой произрастало дерево, упавшее на машину истца, обязано возместить причиненный вред в виде восстановительного ремонта автомобиля и убытки, вызванные составлением заключения эксперта.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, верно истолковав его положения, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, сведения о правах на который отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, он не передавался " ... " на обслуживание, что исключает обязанность управляющей компании по содержанию прилагающей к многоквартирному дому территории, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В этой связи, сам по себе факт отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, не исключает обязанности управляющей компании по благоустройству придомовой территории.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ... "" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.Г. Самойлова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.В. Грымзина

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк