Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-12449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Д. Д. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Савельева Д. Д. в лице представителя Савченко С. Ю.,

на решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Савельева Д. Д. страховое возмещение в размере 238 700 рублей, неустойку - 18 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 750 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 134 409 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 13 780 рублей, а всего 417 008 рублей 62 копейки.

В остальной части в иске Савельеву Д. Д. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Савельев Д.Д.

обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство застраховано АО СГ "УралСиб" по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховщик не направил транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА), не произвёл оценку ущерба, не направил мотивированного отказа в страховом возмещении. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в оценочно-правовую компанию "РегионПрофЭксперт". Согласно экспертному заключению N " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N " ... " учета износа составляет 217 000 рублей, стоимость услуг по оценщика составляет 10 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 21 700 рублей, услуги оценщика 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ "УралСиб" была направлена досудебная претензия и копии экспертных заключений, однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не организован, мер, направленных на урегулирование страхового события ответчиком не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО СГ "УралСиб" сумму восстановительного ремонта в размере 217 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 18 369 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 040 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 740 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев Д.Д. в лице представителя Савченко С.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части компенсации морального вреда, просит принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" сформулирована аналогичная позиция и указано, что, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ").

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Савельеву Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Д.Д. и АО СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования N " ... " автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N " ... " по риску "Полное КАСКО". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения - направление на СТОА по выбору страховщика.

По договору добровольного страхования Савельевым Д.Д. уплачена страховая премия в размере 18 369 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением об извещении наступления страхового события.

Вместе с тем, в нарушение условий договора страхования, в установленные сроки страховщик свои обязательства по страховому возмещению путём выдачи направления на ремонт СТОА не исполнил, отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Следовательно, имеет быть место неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что позволило истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N " ... " учета износа составляет 217 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N " ... " составляет 21 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО СГ "УралСиб" в пользу Савельева Д.Д. сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 217 00 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 21700 рублей. Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 750 рублей 08 копеек, штраф в размере 134 409 рублей 54 копеек, судебные расходы в размере 13 780 рублей.

При этом судом, обоснованно было отказано в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам.

Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следует из установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С учетом изложенного, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными поскольку, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере. Оснований для изменения в сторону увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Д. Д. в лице представителя Савченко С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.