Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Поповой Е.В.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к "Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N " ... " Управления федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес"" о понуждении к исполнению уголовно-исполнительного законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N " ... " Управления федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес"" в лице временно исполняющего обязанности начальника Королева Б. В.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования "адрес" прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к "Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N " ... " Управления федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес"" о понуждении к исполнению уголовно-исполнительного законодательства удовлетворить.

Обязать ФКУ "Исправительная колония N " ... "" УФСИН России по "адрес" оборудовать камеры N " ... " штрафного изолятора дисциплинарного корпуса ИК- N " ... " системой искусственного освещения освещенностью не менее 50 люксов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя ФКУ "Исправительная колония N " ... "" УФСИН России по "адрес" по доверенности Кононову И.И. и представителя третьего лица УФСИН России по "адрес" по доверенности Китаеву Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Стрельникову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

установила:

"адрес" прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц (осужденных) к ФКУ "Исправительная колония N " ... " УФСИН России по "адрес"" (далее - ИК- N " ... ") о понуждении к исполнению уголовно-исполнительного законодательства.

В обоснование иска указано, что "адрес" прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в рамках осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в ИК- N " ... " выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а именно: в нарушение пункта 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России N " ... " - ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, искусственное освещение в камерах штрафного изолятора N " ... " составило менее установленной нормы 50 люксов.

По указанным фактам прокуратурой в адрес руководства ИК- N " ... " вносилось представление с требованием об устранении выявленных нарушений закона, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, что влечет ограничение гарантированных Конституцией РФ и федеральным законодательством прав лиц, содержащихся в данном учреждении.

Просил суд возложить на ответчика ФКУ "Исправительная колония N " ... "" УФСИН России по "адрес" обязанность оборудовать камеры N " ... " штрафного изолятора дисциплинарного корпуса ИК N " ... " системой искусственного освещения освещенностью не менее 50 люксов соответственно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N " ... " Управления федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес"" в лице врио начальника Королева Б.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу "адрес" прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Качуренко А.А. просит решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N " ... "" УФСИН России по "адрес" без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 2 Конституции РФ закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства.

Частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (далее - Положение), одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 Положения, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "дсп утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее Инструкция).

Инструкцией фактически определены новые нормы материально-бытового обеспечения осужденных, соответствующие европейским стандартам и улучшающие положение осужденных, в связи с чем, ее нормы подлежат применению в отношении всех зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Исходя из пункта 20.33 вышеуказанной Инструкции, освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат должна составлять 100 лк - для люминесцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания.

Судом установлено и следует из протокола измерения освещенности от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом ФКУЗ "МСЧ- N " ... "" ФСИН России уровень искусственного освещения в камере N " ... " штрафного изолятора ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по "адрес" составляет 23 лк, в камере N " ... " лк, в камере N " ... " лк, в камере N " ... " лк, в камере N " ... " лк, в камере N " ... " лк, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 20.33 Инструкции.

Установив, что искусственное освещение не соответствует предъявляемым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора об обязании ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по "адрес" привести уровень освещенности в камерах ШИЗО в соответствие с нормами, установленными вышеуказанной Инструкции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе исследования измерения производились прибором, не прошедшим официальную проверку, является несостоятельным, поскольку в протоколе измерений освещенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что измерения производились измерительным прибором Цифровой Фотомерт (люксметр-яркометр) "ТКА -04/3", который прошел соответствующую государственную проверку: N " ... ".

Кроме того, согласно протоколу измерений освещенности от ДД.ММ.ГГГГ исследования проводились в присутствии представителя ответчика ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по "адрес", однако какие - либо замечания и несогласие с порядком и способом исследования со стороны ответчика в протоколе не отражены.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ N " ... " ФСИН России Е.Г. Ребровой полномочий на проведений экспертных исследований несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 7 Положения ФКУЗ МСЧ N " ... " ФСИН России и филиале "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ " Медико-санитарная часть N " ... " Федеральной службы исполнения наказаний" (далее Положение) основным видом деятельности филиала является организация и обеспечение государственного санитарно-эпидемиологического надзора в учреждениях УИС.

В силу пунктов 6, 8 Положения, для достижения целей учреждение выполняет, в частности, санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, и иные виды оценок; осуществляет контроль за выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением на объектах УИС санитарных правил. Филиал проводит оценку на соответствие санитарным правилам и нормам факторов среды обитания, условий труда, быта объектов УИС, их хозяйственной и иной деятельности.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, что уровень искусственного освещения соответствует параметрам, установленным Инструкцией. От проведения судебной экспертизы, с целью установления уровня освещенности представитель ответчика отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком, к полномочиям которого отнесено содержание осужденных лиц, допущены вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства, которые подтверждены протоколом измерения освещенности Главного государственного санитарного врача ФКУЗ "Медико-санитарная часть N " ... "" ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены ответчиком.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N " ... " Управления федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес"" "адрес"" в лице временно исполняющего обязанности начальника Королева Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: