Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Станковой Е.А., Забровского Б.Д.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой О. Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности Сергичевой М. М.,

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Дроздовой О. Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Дроздовой О. Г. денежные средства в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы вклада в размере " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовой О. Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета городского округа - "адрес" государственную пошлину в " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи "адрес" областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Абдуллаеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дроздова О.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что она является держателем карты N " ... " Банк ВТБ 24 (ПАО), на которую УФССП по "адрес" перечисляет алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел незаконное списание всей поступающей суммы алиментов в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Просит суд взыскать с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) незаконно списанные денежные средства в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, неустойку в размере " ... " копейки, штраф в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы за нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя Сергичевой М.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статье 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей"- (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что на основании заявления Дроздовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ года перечисляются алименты, удержанные с должника Орлова М.А. в пользу Дроздовой О.Г. на содержание несовершеннолетней дочери Орловой К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработка.

Согласно выпискам по счету клиента Банк ВТБ 24 (ПАО) со счета Дроздовой О.Г. по карте N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства в размере " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дроздова О.Г. направляла в адрес ответчика претензии о возврате незаконно списанных денежных средств указанной сумме, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на то, что в силу статей845, 854 Гражданского кодекса РФсписание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Судом установлено, что без согласия истца со счета карты были произведены списания из целевых денежных средств (алименты на содержание ребенка) в счет погашения задолженности по кредиту, что, по мнению суда, является незаконным и нарушает права потребителя. Придя к выводу о незаконности действия банка, суд обязал возвратить незаконно списанные денежные средства в размере " ... " копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по предоставлению и использованию лицевым счетом, суд в соответствии с положениями статей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания действий ответчика незаконными по списанию денежных средств, перечисляемых на счет истца в качестве алиментов, взыскании незаконно списанных денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Вопреки нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчиком обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет истца в качестве алиментов.

Таким образом, вывод суда о незаконности действий банка по обращению взыскания на денежные средства истца, является верным.

В силу положений статьи854Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Банковская карта, со счета которой банком списаны денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, предназначена для перечисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также поступления других денежных средств. Списанные банком в безакцептном порядке денежные средства являются алиментами на содержание ребенка.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у банка не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью Дроздовой О.Г. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Суд обоснованно взыскал списанные денежные средства, и взыскал компенсацию морального вреда, так как действиями банка права истца как потребителя были нарушены.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии у банка обязанности по отслеживанию оснований поступления денежных средств на счет вкладчика, а также о том, что счет по вкладу истца является универсальным, поступившие на него денежные средства являются обезличенной денежной суммой и невозможно определить, какие именно денежные средства находятся на счете, повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, исследованную судом первой инстанции и нашедшую правильную оценку в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не было учтено, что списанные со счета истца денежные средства отнесены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено, и алименты, в силу статьи 60 Семейного кодекса РФ не принадлежат заемщику, хотя и находятся на ее счете в банке, на что неоднократно указывала Дроздова О.Г. в письменных претензиях банку.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Дроздовой О.Г. со стороны Банк ВТБ 24 (ПАО), а именно нарушение порядка списания денежных средств с лицевого счета истицы, суд обоснованно удовлетворил требования Дроздовой О.Г. о возложении обязанности на Банк ВТБ 24 (ПАО) возвратить на лицевой счет Дроздовой О.Г. незаконно списанные " ... " копеек.

Кроме того, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с Банк ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, связанной с невозвратом в установленный срок незаконно списанной суммы в размере " ... " копеек по следующим основаниям.

Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, исковые требования Дроздовой О.Г. основаны на условиях договора банковского счета.

Доказательств оплаты Дроздовой О.Г. ответчику услуги по открытию и ведению банковского счета материалы гражданского дела не содержат. В связи с чем, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая безвозмездность оказываемой ответчиком услуги, нельзя признать обоснованным.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФустанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку услуга по обслуживанию счета осуществляется бесплатно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере " ... " копеек, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета городского округа - "адрес", путем увеличения суммы взыскания до " ... " копеек (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Дроздовой О. Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы вклада в размере " ... " копейки, в указанной части принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета городского округа - "адрес" государственной пошлины в размере " ... " копеек, уменьшив сумму взыскания до " ... " копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности Сергичевой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: