Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-4519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой Ю.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года, которым исковые требования Чирковой Ю.А. к Костыгову Л.О. и Костыгову Р.О. о признании сделки мнимой, притворной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Чиркова Ю.А. обратилась в суд с иском к Костыгову Л.О., Костыгову Р.О. о признании мнимой, притворной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершенной между ею и Костыговым Л.О.

В обоснование требований указала, что не имела намерения продавать квартиру. Фактически она взяла у ответчика Костыгова Р.О. в долг денежные средства в размере 80 000 рублей и обязалась возвратить заем с процентами в общей сумме 130 000 рублей. После возврата денежных средств Костыгов Л.О. обязался переоформить квартиру обратно в ее собственность. После просрочки ею очередного платежа Костыгов Л.О. потребовал передать ключи от квартиры.

Чиркова Ю.А. просила признать сделку купли-продажи квартиры мнимой, притворной, прикрывающей сделку займа денежных средств.

В судебном заседании истец Чиркова Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Костыгов Л.О., Костыгов P.O. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенностям ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чиркова Ю.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Считает, что между ею и ответчиком Костыговым Л.О. сложились отношения займа денежных средств. Судом первой инстанции не дана оценка выписке банка, подтверждающей, что Чиркова Ю.А. переводила Костыгову Л.О. денежные средства, и расписке, доказывающей наличие у истца долговых обязательств перед ответчиком, не проверено наличие денежных средств в размере 800 000 рублей у Костыгова Л.О. на момент заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры прикрывает договоры займа и залога.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения займа обеспеченного залогом недвижимости, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Чирковой Ю.А. и Костыговым Л.О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Указанный договор соответствует требованиям, установленным законодательством (статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) для договоров купли-продажи недвижимости, а именно: заключен в письменной форме, содержит условия о предмете и цене договора, о порядке оплаты и передачи квартиры от продавца к покупателю, о последствиях заключения, обязанности продавца освободить квартиру от проживающих лиц и вещей в срок до "ДАТА".

Договор подписан сторонами добровольно и собственноручно, реально исполнен, переход права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом оспариваемый договор не содержит сведений о том, что является договором займа, залога либо обеспечивает какие-либо обязательства Чирковой Ю.А. перед ответчиками.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе расписке об оплате долга 54 000 рублей долга, из которой не следует о заключении договора займа между сторонами на определенную сумму денежных средств, с установленным сроком возврата.

Выписка из лицевого счета истца также не подтверждает, как перевод денежных средств Костыгову Р.О., так и наличие у истца долговых обязательств перед ним.

Согласно предоставленному публичным акционерным обществом "Сбербанк России" отчету о движении денежных средств, операциях по счету Чирковой Ю.А. за период с "ДАТА" по "ДАТА" операций по переводу денежных средств в пользу Костыгова Р.О. или Костыгова Л.О. не производилось (л.д. 68-69).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у Костыгова Л.О. денежных средств для заключения договора купли-продажи не является основанием для отмены решения суда.

Материалами дела достоверно установлено, что до подписания договора купли-продажи от "ДАТА" покупателем продавцу были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, то есть условия договора по выплате указанных денежных средств покупателем исполнены, нарушений прав продавца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что стороны оспариваемого договора имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: