Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чижовой Н.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 21 июня 2016 года по иску Чижовой Н.В. к Грибановой А.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чижова Н.В. обратилась в суд с иском к Грибановой А.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её отец Ч составил завещание, которым завещал Грибановой А.А. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось. Данное завещание удостоверено нотариусом города Тулы Г. и зарегистрировано в реестре за N.

С ДД.ММ.ГГГГ её отец страдал рядом заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность второй группы при первом освидетельствовании бессрочно. Из-за этих заболеваний психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. Отмечались обмороки. Он жаловался на снижение памяти, неустойчивость при ходьбе, шум, тяжесть в голове, нарушение сна, был зависим от помощи и влияния окружающих, не самостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ Ч умер.

Чижовой Н.В. была предпринята попытка оспаривания данного завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на здоровье отца. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.10.2015г. в удовлетворении требований было частично отказано. Решение вступило в законную силу. Считает, что спорным завещанием нарушены ее права, так как, по ее мнению, Ч был введен в заблуждение при выражении своей воли в завещании. Он полагал, что совершает сделку по передаче имущества взамен на получение помощи и ухода, не желал безвозмездной передачи своего имущества. Об указанных основаниях, по ее мнению, свидетельствует заключенный в дальнейшем договор ренты с Грибановой А.А., который был в последующем расторгнут ввиду наличия между ними конфликта и крайне неприязненных отношений. Ч полагал, что сделка ренты отменяет все его ранее совершенные распоряжения в отношении квартиры.

Просила признать недействительным завещание, составленное Ч, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тулы Г, зарегистрированное в реестре N.

Истец Чижова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Чижовой Н.В. по доверенности Полунина Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковомзаявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что заблуждение Ч при составлении завещания состояло в том, что его воля не была направлена на безвозмездную передачу ответчику квартиры, поэтому через месяц им был заключен с ней договор ренты. Он для себя уяснил, что завещание не дает оснований за ним ухаживать, из чего следует, что он желал получать уход и помощь. Однако, Грибанова А.А. помощь в его содержании и уход за ним не оказывала, отношения разладились, произошло расставание. Когда договор ренты был расторгнут, Ч в силу возраста и непонимания юридических вопросов не придал значения завещанию, возможно, не помнил о нем, счел, что все предыдущие его распоряжения отменены заключением договора ренты и его последующим расторжением. В противном случае он бы отменил и спорное завещание. Указывает, что об оспариваемом завещании ее доверителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда та обратилась в суд. Полагает, что срок обращения с настоящим иском в суд ее доверителем не пропущен, поскольку предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ в суд об оспаривании того же завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ для защиты того же нарушенного права указанный срок приостановлен.

Ответчик Грибанова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель Грибановой А.А. по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус г. Тулы Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Мерцалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. В письменном отзыве указал, что является сыном Ч и братом истца Чижовой Н.В. по отцу. Он на наследственное имущество не претендовал, знал, что тот завещает все внучке Л К нотариусу после смерти отца не обращался. Ему известно, что за отцом ухаживали его сестра и ее дочь Л, которая следила за здоровьем деда, помогала ему в случае кризисов. Полагает, что Ч заблуждался относительно безвозмездности совершаемого в пользу Грибановой А.А. завещания. При встречах тот никогда ему не рассказывал про Грибанову А.А., не хвалился ею и не говорил, что та ему помогает.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Чижовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чижова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях ответчик Грибанова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения представителя истца Чижовой Н.В. по доверенности Полуниной Е.А., возражения ответчика Грибановой А.А. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ватанской О.В., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного всоответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отменённое полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Ч на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ Ч составил завещание, удостоверенное нотариусом Г, зарегистрированное за реестровым номером N, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее наследодателю ко дню его смерти, завещал Грибановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 данного завещания следует, что данным завещанием Ч отменил ранее составленное завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы Г ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N

Из материалов наследственного дела к имуществу Ч следует, что за оформлением наследственного имущества после смерти Ч обратились ДД.ММ.ГГГГ Грибанова А.А., наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, дочь Чижова Н.В. - как нетрудоспособный наследник по закону и внучка К А.В. - по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1359/2015 по иску Чижовой Н.В. к Грибановой А.А. о признании оспариваемого завещания недействительным по тому основанию, что оно было составлено Чв пользу Грибановой А.А. в состоянии, в котором он не осознавал значение своих действий ввиду заболеваний, было установлено, что в момент составления завещания наследодатель Ч мог понимать значение своих действий и руководить ими, являлся дееспособным, в связи с чем в решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.10.2015 г., вступившим в законную силу, виске Чижовой Н.В. было отказано.

Оспаривая завещание, выполненное Ч ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела, истец Чижова Н.В. ссылалась на то, что на момент оформления спорного завещания её отец был введен в заблуждение, поскольку не имел намерения передать имущество в безвозмездное пользование, желал получить взамен помощь и содержание, о чем свидетельствует заключенный с Грибановой А.А. договор рентычерез месяц после составления завещания.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции было установлено, что между Ч и Грибановой А.А. действительно, вскоре после составления оспариваемого завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ,был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность Грибановой А.А. с условием пожизненного содержания Ч Договор удостоверен нотариусом г. Тулы Г в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, о чем свидетельствуетсоответствующее соглашение, заключенное между представителем Ч по доверенности Ляшенко Е.С. и Грибановой А.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтоименно Ч на день своей смерти являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что Ч после оформления завещания в пользу Грибановой А.А. предпринимал меры к его оспариванию, отмене либо иным образом выражал свое несогласие с совершенной сделкой, истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что Ч полагал, что, заключая указанный выше договор пожизненного содержания с иждивением, тем самым отменяет составленное незадолго до этого в пользу Грибановой А.А. завещание, либо забыл о нем, так как не сообщил о нем своим близким родственникам, основаны исключительно на предположениях истца и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Само по себе заключение наследодателем при жизни договора пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по указанному выше адресу после составления завещания в отношении всего своего имущества, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, однозначно не свидетельствует о заблуждении Ч относительно безвозмездности оспариваемого завещания.Предмет указанного выше договора и состав наследственного имущества не тождественны.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ч неоднократно составлял завещания, что позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый периодему была известна как природа, так и последствия завещания, а также процедура его отмены или изменения.

Дееспособность Ч на момент составления оспариваемого завещания была проверена судом в рамках указанного выше дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает, аего последующие действия, связанные с заключением с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением и его расторжением, а также отчуждением другого принадлежащего ему недвижимого имущества родственникам, напротивопровергают доводы истца и его представителя о составлении Ч оспариваемого завещания под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах,оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, суд правильно счел, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемое завещание ДД.ММ.ГГГГ было составлено Чпод влиянием заблуждения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 1131 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, при разрешении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного выше завещания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу положений ст. 166 и ч. 1 ст. 178 ГК РФ в их совокупности сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 73 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии оспариваемого завещания истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего осведомления истца об оспариваемом завещании не представлено. Учитывая, что с настоящим иском Чижова Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и по этому основанию.

Обращение истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании недействительным оспариваемого завещание по иным основаниям, вопреки доводам истца не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы истца и его представителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи