Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 12-24/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 г. по делу N 12-24/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна при секретаре Лепской А.А., с участием потерпевшей З. и её законного представителя А. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д.100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей З. - А ... на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000-00 " ... " Козака Д.А.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 19 октября 2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Улан-Удэ в отношении Козака Д.А., последний 24 апреля 2015 года в 19 часов 50 минут в районе "адрес", управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", совершил нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, допустив наезд на пешехода З. которой в результате этого причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козака Д.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе законный представитель потерпевшей А. просит постановление по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что судьей фактически не проведено разбирательство по делу, а постановление вынесено с нарушением прав потерпевшей и без исследования всех обстоятельств по делу.

По мнению А.., судьей не приняты во внимание показания свидетеля О., который пояснял, что Козак Д.А. проигнорировал действия флажковых, не дававших команды для движения транспортного средства, при этом продолжил движение и увеличил скорость. Кроме того, судьей не учтен тот факт, что место происшествия является жилой зоной, находясь в которой водитель должен быть готов к любому поведению пешеходов, в том числе неожиданному появлению детей. Козак Д.А. после дорожно-транспортного происшествия о состоянии здоровья потерпевшей не справлялся, помощь в лечении и реабилитации не оказывал, что, по мнению автора жалобы, является отягчающим вину Козака Д.А. обстоятельством. Также А. обращает внимание на то, что Козак Д.А., являясь военнослужащим, при составлении протокола об административном правонарушении скрыл данный факт, что по её мнению, отрицательно характеризует его как человека и военнослужащего.

Заслушав объяснения законного представителя потерпевшей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 октября 2015 года, Козак Д.А. 24 апреля 2015 года в 19 часов 50 минут в районе "адрес", управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", совершил нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, допустив наезд на пешехода З. которой причинен легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 5).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Козака Д.А., имели место 24 апреля 2015 года.

Дело об административном правонарушении после рассмотрения в Восточно-Сибирском окружном военном суде поступило в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд 28 апреля 2016 года (т.2, л.д.1) и было рассмотрено судьей гарнизонного военного суда 16 мая 2016 года, то есть на момент вынесения судьей оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения Козака Д.А. к административной ответственности истек, что являлось основанием для прекращения производства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу (по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (абз. 1 п.13.1 Постановления).

Данные разъяснения были учтены судьей гарнизонного военного суда, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении изучил материалы дела, заслушал объяснения Козака Д.А. и законного представителя потерпевшей, в постановлении от 16 мая 2016 года привел установленные по делу обстоятельства, и, приняв во внимание положения ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Козака Д.А. в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что судьей гарнизонного военного суда при вынесении постановления не учтен ряд обстоятельств, подтверждающих вину Козака Д.А. в совершении административного правонарушения, то они не влекут отмену оспариваемого постановления. Как указывалось выше, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с этим судья гарнизонного военного суда был не вправе в оспариваемом постановлении делать вывод о виновности Козака Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факта нарушения судьей гарнизонного военного суда прав потерпевшей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Суждения в жалобе о том, что Козак Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении скрыл то обстоятельство, что он является военнослужащим, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козака Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей З. - А. - без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева