Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-4891/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Малышевой Е.А., Шелехова М.С.

с участием осужденного Герасимова И.А. посредствам использования линии видеоконференц-связи, адвоката Туманян К.П., прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

при секретаре Мараховской К.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алешиной С.А., апелляционную жалобу осужденного Герасимова И.А., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года, которым

Герасимов И.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

09.04.2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области, с учетом изменений внесенных президиумом Ростовского областного суда от 04.06.2015 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С Герасимова И.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 6 050 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Герасимов И.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный 11 июля 2015 года в г.Таганроге, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимов И.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что золотой браслет у ФИО1 он не похищал и повреждений тому не наносил.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Алешина С.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, внести во вводную часть приговора сведения о судимости Герасимова И.А. по приговору Ростовского областного суда от 29.06.2004 года, назначив по ч.1 ст. 162 УК РФ более строгое наказание. В обоснование доводов представления указано, что в нарушение требований ст.ст. 297, 304 УПК РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года, суд, в вводной части приговора, не указал о наличие судимости у Герасимова И.А. по приговору Ростовского областного суда от 29.06.2004 года.

Вместе с тем, приговором Ростовского областного суда от 29.06.2004 года несовершеннолетний Герасимов И.А. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Герасимов И.А. освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст.95 УК РФ, судимость по приговору Ростовского областного суда от 29.06.2004 года, погашается 20 ноября 2015 года, в то время как преступление, за которое осужден Герасимов И.А. по настоящему приговору, совершено им 11.07.2015 года, то есть в период когда данная судимость погашена не была.

Государственный обвинитель полагает, что данные сведения могли существенно повлиять на размер назначенного наказания, поскольку характеризуют личность подсудимого.

Не указание судом не погашенной судимости повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Герасимов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Просит исключить из числа вещественных доказательств фотографии браслета (том N 1 л.д. 202).

При назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также принять во внимание прошение о помиловании от иждивенцев, исключить из приговора наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и не взыскивать с него судебные издержки.

В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что потерпевшего не бил, имущества не требовал и не забирал. Он счел необходимым прекратить драку, произошедшую на его глазах между ФИО1 и ФИО2, в результате этой драки браслет потерпевшего, если он у него и был, мог потеряться в песке.

Материалы уголовного дела судом в полном объеме изучены не были, кроме того, приговор провозглашался в зале суда в отсутствие флага и герба Российской Федерации.

Далее в жалобе указано, что судом не были учтены показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4, которые показании, что он потерпевшего не бил и его имущество не похищал. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанные свидетели его друзьями не являются.

Суд не принял во внимание и показания свидетеля обвинения ФИО2, показавшего в судебном заседании на отсутствие у ФИО1 золотого браслета и свою драку с потерпевшим.

Судом в приговоре не учтено, что в момент совершенного в отношении него преступления, потерпевший ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Полагает, что суд принял сторону обвинения, приговор постановлен на лживых показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых, противоречат ранее полученным от них объяснениям.

Осужденный заявляет, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 по поводу цвета волос напавшего на него человека, форме и размере татуировки. Указывает на нарушение процедуры опознания, поскольку кроме него, никого более с татуировкой не имелось. Кроме того, до опознания сотрудники полиции его фотографировали и он не исключает, что его фотографии показывали потерпевшему.

В жалобе осужденный указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО8 проводившего экспертизу по делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, потерпевший ФИО1 был неадекватен, что не было учтено судом. Осужденный заявляет, что ФИО1 не мог адекватно оценивать ситуацию происходившую 11.07.2015 года. Показания потерпевшего ФИО1 основаны на догадках и предположениях. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, в связи с изначальным обвинительным уклоном судебного следствия.

Судом, в качестве вещественного доказательства по делу были осмотрены три фотографии. Осужденный полагает, что указанные фотографии не должны приниматься судом во внимание, поскольку их источник - электронный носитель не известен; фотографии изготовлены без присутствия специалиста; дата, когда были сделаны фотографии, судом не установлена; то есть источник указанных вещественных доказательств не известен. Кроме того, не имея специальных познаний, суд делает однозначный вывод о том, что на фотографиях изображен золотой браслет с плетением "Кардинал", что также ставит под сомнение не предвзятость суда при рассмотрении дела. Указанное вещественное доказательство в живую судом не осмотрено и не изучено.

Кроме того, осужденный оспаривает установленную судом стоимость золотого браслета и настаивает на вызове в суд оценщика.

Выемка данных фотографий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания искажен, показания потерпевшего и свидетелей отражены не верно. Его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены председательствующим.

В приговоре указаны показания свидетеля ФИО2, которые не были им озвучены в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7 лживы и противоречивы, имеющиеся противоречия судом не устранены. Полагает, что между указанными свидетелями имел место сговор, так как ФИО5 сожительница потерпевшего, ФИО6 - друг, дружбе более 8 лет, ФИО7 - друг и коллега. Заявляет, что следствием скрыты иные свидетели, являющиеся очевидцами данного преступления. Не допрошены родственники и соседи потерпевшего о наличии у него золотого браслета.

При этом, показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, свидетеля стороны обвинения ФИО2, свидетельствующие об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, судом проигнорированы, им не дана должная оценка.

Далее в жалобе осужденный указывает на то, что доказательств подтверждающих принадлежность золотого браслета потерпевшему, в деле не имеется. Осужденный считает, что изображенный на фотографиях браслет, потерпевший ФИО1 мог одолжить у кого-нибудь на время.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Герасимов И.А., его защитник - адвокат Туманян К.П., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить, по доводам указанным в жалобе.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Воронина А.О. просила удовлетворить доводы апелляционного представления и изменить приговор суда по доводам представления, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Герасимова И.А. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

По мнению апелляционной инстанции, правовая квалификация действиям Герасимова И.А., судом дана верно.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция считает вину Герасимова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Факт совершения Герасимовым И.А. разбойного нападения на ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, который прямо указал на осужденного как на лицо, совершившее в отношении его преступление. Свои показания потерпевший подтвердил как в ходе опознания Герасимова И.А., так и в ходе очной ставки с последним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм УПК РФ при опознании Герасимова И.А., судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений опасных для здоровья, подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Герасимова И.А., в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о допросе в суде эксперта проводившего вышеназванную экспертизу. Выводы эксперта изложены предельно ясно и вопросов у суда не вызвали. Не возникает дополнительных вопросов по данной экспертизе и у судебной коллегии.

Наличие у потерпевшего имущества, которое похитил осужденный, помимо показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 ФИО6, которые не только подтвердивших наличие у потерпевшего до нападения золотого браслета, но и сообщили суду о его стоимости в момент приобретения.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6, по сговору с потерпевшим, оговаривают осужденного, являются голословными и необоснованными. Стороной обвинения не представлено каких либо доказательств, которые бы позволили суду поставить под сомнение правдивость показаний вышеназванных свидетелей. Ранее как потерпевший, так и вышеназванные свидетели, Герасимова И.А. не знали и причины оговаривать его не имеют.

Наличие у потерпевшего в собственности золотого браслета массой 20 гр., стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается 3 фотографиями данного браслета, изъятыми следователем у потерпевшего, осмотренным и признанным в качестве вещественного доказательства по делу. (т. л.д.240-241, т.2 л.д.100)

Довод жалобы о недопустимости данного доказательства, в связи с отсутствием цифрового носителя, с которого сделаны фотографии, не основан на нормах закона.

Довод осужденного о том, что изображенный на фотографиях браслет не принадлежит потерпевшему, а взят последним у кого-либо на время, является ничем не подтвержденным предположением осужденного и противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Ставить под сомнение принадлежность данного золотого браслета потерпевшему и его стоимость, суд первой инстанции оснований не имел. Нет таких оснований и у судебной коллегии. Довод жалобы о необходимости допроса дополнительных свидетелей по данному вопросу, судебной коллегии представляется не обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что в момент провозглашения приговора в зале суда в отсутствие флага и герба Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может. Согласно проведенной председателем Таганрогского городского суда проверки (т.3 л.д.77), сведения об отсутствии в зале судебного заседания символов государственной власти, не соответствуют действительности.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно критично отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО3 и ФИО4, обосновав свою позицию в приговоре. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и ставить под сомнение правильность их рассмотрения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы об не взыскании с осужденного судебных издержек противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о необходимости допроса в суде оценщика судебной коллегии представляется не обоснованным, поскольку суд самостоятельно снизил стоимость похищенного золотого браслета с 50 000 тысяч рублей до 27 000 тысяч рублей обосновав это тем, что именно за данную сумму его приобрел потерпевший в 2013г.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор суда подлежит изменению. Как следует из материалов дела 29 июня 2004г. приговором Ростовского областного суда Герасимов И.А. был осужден по п. "в" ч.3 ст.162, п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ст.95 УК РФ срок погашения судимости для несовершеннолетних лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, составляет 3 года.

Поскольку Герасимов И.А. был освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следовательно вышеназванная судимость была погашена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление за которое он был осужден настоящим приговором, было совершено 11.07.2015г., т.е. в момент непогашенной судимости по приговору от 29.06.2004г., следовательно она должна была быть указана в водной части приговора.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются преступления совершенные в возрасте до 18 лет, следовательно вид рецидива у Герасимова И.А. не изменяется. Судебная коллегия считает возможным не изменять и назначенное ему судом наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года в отношении Герасимова И.А. - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Герасимов И.А. 29.06.2004г. был осужден приговором Ростовского областного суда по п. "в" ч.3 ст.162, п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по отбытию срока наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи