Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-13255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кролевец А.П., Кролевец О.В., Шавотиной Н.А. к Селиковой И.М., Селикову А.Г., третьи лица - "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Дубов С.А., о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об установлении межевой границы по апелляционной жалобе Селиковой И.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кролевец А.П., Кролевец О.В., Шавотина Н.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит домовладение, которое граничит с домовладением, собственниками которого являются ответчики. При рассмотрении гражданского дела по иску Селиковой И.М., Селикова А.Г. к Кролевец А.П. об обязании перенести забор, межевые столбы стало известно, что Селикова И.М., Селиков А.Г. в нарушение норм земельного законодательства, путём межевания находящегося в их пользовании земельного участка, без согласования границ земельного участка с истцами, внесли сведения об их земельном участке в ГКН, данные сведения не соответствуют фактическому землепользованию, которые сложились с 1996 года и ранее. Истцы ссылаются на заключение кадастрового инженера Л.В.В., согласно которому было выявлено пересечение границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельного, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 16 кв.м.

На основании изложенного, истцы просили, с учётом уточнения исковых требований, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по границе с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными,

признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по границе с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а сведения о площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - декларированными,

установить местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на местности в соответствии с фактически сложившимся пользованием земельными участками согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.10.2015, выполненного кадастровым инженером ООО "БТИ-Техпаспорт" Л.В.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года исковые требования Кролевец А.П., Кролевец О.В., Шавотиной Н.А. удовлетворены.

Селикова И.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав в лице своего представителя Бабичук Н.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить.

В обоснование указано, что сам по себе факт отсутствия подписи собственника в акте согласования границ не свидетельствует о незаконности результатов межевания. Из материалов дела, в т.ч. технического паспорта домовладения на 2014 год, договора купли-продажи, усматривается наличие границы между земельными участкам в виде прямой линии, при этом истцы не представили допустимых и достаточных доказательств наличия границы между участками сторон в виде изломанной линии на протяжении 15 лет. Суд также не учел, что в результате обжалуемого решения произойдёт увеличение площади земельного участка истцов на 30 кв.м. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что принадлежащий ответчикам земельный участок сформирован на основании правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N350 от 10.04.2006 об образовании земельного участка ответчиков в результате раздела земельного участка, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которое судом оценено односторонне. Апеллянт также выражает несогласие с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "БТИ-Техпаспорт" Л.В.В., ссылаясь на нарушения при его составлении- не согласован со смежными землепользователями, его данные о координатах межевой границы не соответствуют межевому плану ООО "БТИ_-Техпаспорт", заключению судебной экспертизы, не учитывает наличие отмостки вдоль жилого дома ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шавотиной Н.А., третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Селиковых и их представителей, поддержавших апелляционную жалобу, Кролевец и их представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, допросив судебного эксперта Т.А,А. и кадастрового инженера Л.В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны и третье лицо являются собственниками смежных земельных участков расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, принадлежащий Селиковым, прошел процедуру межевания в 2006 году, и сведения о смежной с земельным участком истцов границе внесены в ГКН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что межевание земельного участка, принадлежащего Селиковым, было произведено в нарушение установленного порядка, без согласования с истцами, собственниками смежного земельного участка, что повлекло нарушение их прав, поскольку установленная по результатам межевания граница между земельными участками сторон не соответствует фактически сложившейся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Описание местоположения границ земельного участка в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в ГКН.

На момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка Селиковых отношения по землеустройству регулировались положениями ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Земельного кодекса РФ, сведения о границах и площади земельных участков вносились в государственный кадастровый учет по результатам их межевания.

Ст.17 ФЗ РФ "О землеустройстве" и ст.36 ЗК РФ было определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.

Таким образом, в целях индивидуализации местоположение границ земельного участка определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ, согласованным с заинтересованными лицами путем составления акта согласования с личными подписями последних.

Статья 45 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрела, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок, принадлежащий Селиковым, прошел процедуру межевания и считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено судом и подтверждено материалами межевого дела, с Кролевец и Шавотиной Н.А., собственниками смежного домовладения, спорная граница не согласовывалась- в акте согласования границ земельного участка ответчиков отсутствует их подпись. Наличие в акте подписи сособственника домовладения ФИО26, правопреемником которой является третье лицо Дубов С.А., не свидетельствует о том, что истцы наделяли последнюю полномочиями на представление их интересов при согласовании спорной границе. Учитывая, что А.Е.А. не являлась членом семьи истцов и пользовалась изолированной частью домовладения, факт ее участия в согласовании границы не свидетельствует об уведомлении о межевании истцов и их уклонении от подписания акта.

Вместе с тем, как правильно указал апеллянт, отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет, что было учтено судом при вынесении решения. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о несоответствии фактической границы, примыкающей к жилому дому лит. "В" ответчиков, сведениям о ней в ГКН. Так, из показаний свидетелей, соседей сторон, лиц, явно не заинтересованных в исходе дела, планов БТИ по состоянию на 1963, 1987 года, 2014 год, фотографий, представленных в апелляционную инстанцию, следует, что спорная граница на протяжении десятков лет проходила по стене жилого дома лит. "В", принадлежащего ответчикам, не обозначалась какими -либо ограждениями и имела г-образный излом. Об этом говорит и местоположение капитального навеса, возведенного Кролевец. Ссылки Селиковых на постановление главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N350 от 10.04.2006 об образовании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате раздела земельного участка в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не участвовали в этом разделе, и последний имел место по результатам оспариваемых межевых работ, которые не согласовывались с ними. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Селиковы или их правопредшественники пользовались земельным участком за жилым домом, обозначая границу, и увеличение площади земельного участка истцов имеет место за счет данного участка, материалы дела не содержат, как и землеотводные документы, содержащие сведения о прямолинейности и размерах спорной границы, на которые ссылался представитель Селиковых в апелляционной инстанции. Наличие отмостки как части жилого дома также не говорит об этом.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для признания результатов межевания недействительными как полученные с нарушением процедуры межевания и как нарушающие права смежных землепользователей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Устанавливая местоположение спорной границы, суд исходил из межевого плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.10.2015 года, выполненного кадастровым инженером ООО "БТИ-Техпаспорт" Л.В.В.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из содержания данной статьи следует, что предпосылкой права на обращение в суд является предполагаемое нарушение прав лица, обращающегося в суд.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в апелляционной инстанции, истцы обратились в суд в связи с требованиями, заявленными к ним Селиковыми в судебном порядке, о переносе забора и навеса ( столбов), примыкающих к жилому дому лит. "В". Таким образом, предметом спора сторон являлась не вся спорная межа, а ее часть. В связи с чем, признавая в целом результаты межевания недействительными и устанавливая спорную межу в целом, по координатам, отличным от внесенных в ГКН, суд разрешилспор, в том числе в отсутствие нарушенного права истцов и третьего лица со стороны ответчиков. При том, следует отметить, что, как установиласудебная коллегия, исходя из допроса судебного эксперта ФИО13 и кадастрового инженера Л.В.В. в суде апелляционной инстанции, сведения в межевом плане о неоспоренной части границы не соответствуют данным ( координатам) судебной экспертизы ( в части точек 5 и 6 - л.д. 165 т.1), принятой судом, не учитывают ее прямолинейность, того факта, что частью межи пользуется третье лицо и у него нет претензий к ответчикам по поводу установленной границы, а фактическая граница, которой пользуются истцы ( сетка -рабица, установленная со стороны домовладения истцов в районе жилого дома лит. "Э"), практически, в пределах допустимой измерительной погрешности, совпадает с кадастровой границей ( л.д.168 т.1). Нельзя при этом не учесть процессуальную роль кадастрового инженера как специалиста, который оказывает техническую помощь суду в оформлении сведений об установленной границе на основе представленных доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, без проведения самостоятельных специальных исследований ( ст.188 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления местоположения границы между земельными участками сторон ( в неоспариваемой части), определив ее в соответствии со сведениями, содержащимися о ней в ГКН.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. изменить в части установления местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2015 года, выполненного кадастровым инженером ООО "БТИ-Техпаспорт" Л.В.В. в части указания границы в точках N6,7,8,9,10, в остальной части границу определить по сведениям, содержащимся о ней в ГКН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016г.