Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-13821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.Ю. к ООО "Созидание" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чернова В.Ю. в лице представителя Пасечник С.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 г.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установил:

Чернов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Созидание" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 01.03.2016 г. по 24.03.2016 г. он работал в ООО "Созидание" в должности инженера-механика контрольно-кассовой техники с окладом в размере 24 000 руб..

25.03.2016 г. на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 г. Чернов В.Ю. был уволен в соответствии с п/п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 09.03.2016г.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку не указано, какое именно нарушение явилось основанием для увольнения. Служебное расследование в рамках трудового законодательства не проводилось и объяснение от Чернова В.В. не истребовалось, кроме того такое основание увольнения не может быть применено к истцу, как к инженеру-механику контрольно-кассовой техники исходя из специфики его работы. Помимо этого, номер и дата приказа, выданного на руки Чернову В.Ю., не соответствуют указанному в трудовой книжке. Акт об отсутствии на рабочем месте Чернова В.Ю. был составлен 09.03.2016 г. без получения пояснений от самого работника и только 25.03.2016 г. Чернов В.Ю. был с ним ознакомлен.

24.03.2016 г., истец дважды был подвергнут дисциплинарному наказанию: приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 г. и приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 г. за недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей был объявлен выговор. Однако выговор объявлен не Чернову В.Ю., а Чернову В.В., т.е. иному лицу. Следовательно, Чернов В.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, что не может служить основанием для увольнения Чернова В.Ю. по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Со стороны ответчика на истца систематически оказывалось моральное и психологическое воздействие, что вынудило истца 10.03.2016 г. написать заявление на увольнение по собственному желанию, подписанному руководителем в лице Нефедова В.В.

Указывая, что незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать увольнение по основаниям п/п "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей незаконным и восстановить на работе в должности инженера-механика контрольно-кассовой техники в ООО "Созидание", взыскать с ответчика ООО "Созидание" заработную плату в соответствии ежемесячным должностным окладом, установленным трудовым договором в размере 24 000 руб. за время вынужденного прогула с 25 марта 2016 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1100 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца - адвокат Пасечник С.А. N 1 АПРО, действующая на основании ордера N 101215 от 25.04.2016 г. и по доверенности, и Чернов Ю.В., действующий на основании доверенности 34АА1516124 от 02.06.2016 г., уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Созидание" Свиридов Б.С., действующий на основании доверенности от 22.04.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Чернова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернов В.Ю. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд неправомерно не принял во внимание ответ МИФНС N 21, согласно которому истец 09.03.2016г. (день прогула) находился в МИФНС для получения карточек регистрации контрольно-кассовой техники, что подтверждается в книге учета регистрации контрольно-кассовой техники. При этом, поездка в МИФНС не является, по мнению апеллянта, командировкой, поскольку регистрация кассовой техники, согласно трудовому договору, входит в его должностные обязанности. Кроме того, особенности его работы по регистрации аппаратов носит разъездной характер, в связи с удаленностью расположения аптечных пунктов, в которых они расположены.

Суд дал неверную оценку акту ГИТ в РО, а также показаниям свидетелей. Ответчик представил в суд измененную копию трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу. Номер и дата приказа об увольнении, указанные в трудовой книжке истца, не соответствуют копии приказа, выданной ему на руки.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Чернов Ю.В., действующий на основании доверенности от 02.06.2016г., Водолага А.И., действующий на основании доверенности от 01.07.2016г., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Созидание" Свиридов Б.С., действующий на основании доверенности от 22.04.2016 г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Чернов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Созидание" в должности инженера-механика контрольно-кассовой техники с 01.03.2016 г. на основании трудового договора. Договором определено рабочее место работника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.5. трудового договора).

Пунктом 4.1. трудового договора работнику была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени установлен с 9-00 до 18-00 час. с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 час.

Актом комиссии в составе директора ООО "Созидание" ФИО17., бухгалтера ФИО18. и менеджера ФИО19. от 09 марта 2016 г., установлено отсутствие Чернова В.Ю. 09 марта 2016 г. на рабочем месте с 09-00 до 16-00 час. С Актом истец ознакомлен 25.03.2016 г., о чем свидетельствует запись "С актом не согласен, подписывать отказываюсь". Факт отсутствия истца на рабочем месте 09.03.2016г. подтверждается табелем учета рабочего времени.

Распоряжением директора ООО "Созидание" Нефедова В.В. от 10 марта 2016 г. Чернову В.Ю. было предложено предоставить объяснения по факту проступка, которое было зачитано истцу вслух.

14 марта 2016 г. комиссией в составе директора ООО "Созидание" ФИО20., бухгалтера ФИО21. и менеджера ФИО22. составлен Акт об отказе работника предоставить объяснительную записку согласно распоряжению от 10 марта 2016 г.

Согласно табелю учета рабочего времени с 15.03.2016г. по 22.03.2016г. Чернов В.Ю. находился на больничном.

Приказами директора ООО "Созидание" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 г. за недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей Чернову В.Ю. был объявлен выговор.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016г. года истец уволен с 25.03.2016г. за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует соответствующая отметка истца на нем.

Трудовую книжку, в которой имеется соответствующая запись об увольнении истца, Чернов В.Ю. получил в день увольнения 25.03.2016 г.

ГИТ в РО по заявлению истца проведена проверка законности его увольнения, согласно которой нарушений трудового законодательства не установлено, что подтверждено актом проверки от 17.05.2016г. (л.д.6971).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал установленные выше обстоятельства дела, показания свидетелей, и исходил из того, что при увольнении истца соблюдены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула доказан работодателем, и не опровергнут истцом. Доводы истца о предвзятом отношении работодателя не приняты судом во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Так, прогул законодатель относит к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что дает работодателю право уволить работника за однократное нарушение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогула, должен был представить доказательства наличия у него уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены доказательства отсутствия истца на работе 09 марта 2-16г.: акт об отсутствии на работе от 09 сентября 2016г., согласно которому Чернов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте 09.03.2016г. (л.д.26). Однако истец, в обоснование отсутствия у работодателя оснований считать его отсутствие на рабочем месте прогулом, сослался на то, что он был направлен в командировку в ИФНС N21 г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, как и в подтверждение того, что работа истца носит разъездной характер, истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (статья 166 ТК РФ).

В отличие от командировок, носящих временный характер и ограниченных определенным сроком, работа, связанная с разъездами, должна носить постоянный характер.

Условия о том, что работа истца имеет разъездной характер трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016г., заключенным между истцом и ответчиком, не подтверждаются. (л.д.35-40).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца носит разъездной характер не состоятельны, поскольку являются неверным толкованием апеллянтом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Чернова В.Ю. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, однако истец отказался дать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт, об ознакомлении с которыми и от подписи которых, Чернов В.Ю. также отказался, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель законно и обоснованно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2016 года.