Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Ю.В. к МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Таганрога, МБУЗ "Городская поликлиника N1", ГБУ РО "Наркологический диспансер" о возмещении вреда причиненного дефектами оказания медицинской помощи, по апелляционным жалобам МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога и ГБУ РО "Наркологический диспансер" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области 25 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Тарасенко Ю.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Таганрога, МБУЗ "Городская поликлиника N1", ГБУ РО "Наркологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2014 г. в наркологическом стационарном отделении Наркологического диспансера скончался ее супруг ФИО19. В диспансер ФИО20 был помещен врачами МБУЗ ГБСМП для снятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обусловленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению истца в действиях врачей МБУЗ ГБСМП, ГБУ РО "Наркологический диспансер" и МБУЗ "Городская поликлиника N1" имелись дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие за собой смерть пациента. Смертью супруга истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий от утраты близкого и любимого человека.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать: компенсацию морального вреда с МБУЗ ГБСМП г.Таганрога - 2 000 000 руб., с МБУЗ Городская поликлиника N1 г.Таганрога и ГБУ РО Наркологический диспансер - по 500 000 руб. с каждого; судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. исковые требования Тарасенко Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в пользу Тарасенко Ю.В. 750 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, вызванной дефектом оказания врачебной помощи; с ГБУ РО Наркологический диспансер в пользу Тарасенко Ю.В. взыскано 250 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; с МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в пользу Тарасенко Ю.В. взыскано 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов-психологов, 250 рублей в счёт оплаты госпошлины, с ГБУ РО Наркологический диспансер в пользу Тарасенко Ю.В. взыскано 2 500 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов-психологов и 50 руб. в счёт возмещения оплаты госпошлины.

В остальной части иска Тарасенко Ю.В. отказано.

В апелляционных жалобах МБУЗ ГБСМП г.Таганрога и ГБУ РО "Наркологический диспансер" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В своей апелляционной жалобе МБУЗ ГБСМП не соглашается с выводами положенного в основу решения суда заключения экспертов ГБУЗ РО "Бюро судебно-медицинских экспертиз", поскольку они основаны не на объективной картине течения заболевания и данных, доступных медицинским работникам МБУЗ ГБСМП на момент лечения пациента, а базируются на результатах патологоанатомического исследования, которые характеризуются однозначностью получаемого заключения, но которые, не доступны лечащему врачу на стадии клинической диагностики. Апеллянт обращает внимание на то, что вопросы, аналогичные тем, которые были поставлены судом перед экспертным учреждением в рамках настоящего гражданского дела, уже были предметом экспертного исследования, проведенного специалистом того же учреждения в рамках уголовного дела по факту смерти ФИО21., что свидетельствует о том, что данная экспертиза не может являться объективной. Выводы эксперта не содержат указания ни на один стандарт оказания медицинской помощи, нарушенный врачами МБУЗ ГБСМП г. Таганрога. Не исследован вопрос наличия вины врачей и её формы в допущении ошибки при диагностировании заболевания ФИО23 По мнению апеллянта, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями самого ФИО22 и возникновением тяжелого заболевания в сочетании с допущенной врачебной ошибкой. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание для ответов на вопросы, возникших при изучении экспертного заключения. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что взыскание с ответчика - бюджетного учреждения компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. приведет к недостаточности финансирования текущей деятельности больницы, что, в свою очередь отразится на качестве оказываемых медицинских услуг другим пациентам.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГБУ РО "Наркологический диспансер" также не соглашается с постановленным решением суда, просит об его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований к ГБУ РО "Наркологический диспансер". Апеллянт указывает на то, что со стороны врача психиатра-нарколога не допущено нарушений, и лечение, оказанное ФИО29 соответствовало установленному диагнозу, проводилось в соответствии с ведомственными нормативными актами. ФИО28 поступил в ГБУ РО "Наркологический диспансер" не как в первичное медицинское учреждение, в связи с чем не имелось необходимости проводить полный анализ для установления заболевания. Более того, ГБУ РО Наркологический диспансер является узкопрофильным учреждением, в котором отсутствуют терапевты и оториноларингологи. Апеллянт также отмечает, что при проведении расследования уголовного дела установлено, что смерть ФИО24 наступила по вине врача МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, а между действиями врача психиатра-нарколога и наступлением смерти ФИО25 прямой причинно-следственной связи не установлено. Также заявитель жалобы не соглашается с тем, что суд первой инстанции положил в основу решения суда судебно-экспертное заключение, обращает внимание на то, что ФИО26. пробыл в отделении около 7 часов, что не позволило отличить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что лечение в наркологии не усугубило состояние больного, тем более не привело к его смерти. Кроме того, имеет место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов по основному заболеванию, на догоспитальном этапе допущены существенное недообследование больного в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога, где диагноз также не установлен и больному не было проведено соответствующего лечения. Апеллянт также полагает, что действия сотрудников МБУЗ "Городская поликлиника N1" в значительной мере привели пациента ФИО27 к смерти.

Истец и прокурор, участвующий в деле, с доводами апелляционных жалоб не согласились, представили свои возражения, в которых решение суда просят оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик МБУЗ "Городская поликлиника N1", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, Тарасова Е.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой. Тертышникова В.Р. по единственному имеющемуся в материалах дела адресу корреспонденцию не получает, конверт возвращается с отметкой "истец срок хранения".

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика ГБУ РО "Наркологический диспансер" и представителя ответчика МБУЗ ГБСМП г.Таганрога, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене решения суда, как незаконного, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило некачественное, по её мнению, оказание сотрудниками МБУЗ ГБСМП г.Таганрога, ГБУ РО "Наркологический диспансер" и МБУЗ "Городская поликлиника N1" медицинской помощи ее супругу ФИО30., что привело к его смерти и причинению истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, ухудшении состояние здоровья.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2014 г. ФИО32 в связи с острыми болями в области горла, общим недомоганием и повышением температуры до 39 градусов вызвал бригаду скорой помощи, которая, произведя осмотр ФИО31., поставила диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сделала инъекцию жаропонижающего и порекомендовала обратиться к участковому врачу. Согласно карты выхода скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014 г. наличие клиники опьянения бригадой скорой помощи у больного не установлено.

11.02.2014 г. ФИО33 обратился к участковому врачу-терапевту с жалобами на боли в горле, усиливающимися при глотании, повышении температуры тела до 38-39 градусов. В результате врачебного осмотра участковый врач-терапевт поставил диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, назначено лечение. Согласно карты амбулаторного больного наличие клиники опьянения врачом-терапевтом у больного не установлено.

13.02.2014 г. в связи с ухудшением самочувствия ФИО34 вызвана скорая медицинская помощь, которая по приезду сделала ФИО35 инъекцию жаропонижающего и болеутоляющего. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2014 г. наличие клиники опьянения бригадой скорой помощи у больного ФИО36 не установлено.

14.02.2014 г. примерно в 05:00 утра была снова вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО37 в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2014 г. наличие клиники опьянения бригадой скорой медицинской помощи у больного не установлено.

Того же числа в 05:45 ч. в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога ФИО38 осмотрен врачом-хирургом. В процессе проведения первичного осмотра больного, врачом-хирургом не были произведены полноценные сборы жалоб больного, анамнеза заболевания. Не была правильно и адекватно оценена тяжесть общего состояния пациента, вследствие чего был выставлен неправильный диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дает нечёткую клиническую картину. Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". После проведения первичного медицинского осмотра и постановки диагноза, больной ФИО39 госпитализирован в первое хирургическое отделение МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, для проведения клинического обследования.

14.02.2015 г. в процессе проведения клинического обследования больного ФИО40 лечащим врачом ФИО41 проведено два совместных обхода и осмотра больного с заведующим хирургическим отделением N1 МБУЗ ГБСМП г.Таганрога. В ходе клинического обследования, лечащим врачом не было произведено полноценного сбора анамнеза заболевания, не произведены общетерапевтические осмотры больного и консультативные осмотры врачами узких специальностей (терапевт, невролог и лор-врач), не осматривался зёв пациента и не исследовалось состояние органов шеи больного ФИО42. Также лечащим врачом не были приняты во внимание результаты произведенных лабораторных анализов и исследований, которые указывали на наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процесса и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в организме ФИО43 Вследствие допущенных нарушений лечащим врачом ФИО44 был выставлен неправильный диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояние больного ФИО45 резко ухудшилось. В процессе осмотра больного дежурный врач-хирург ФИО46 без наличия каких-либо оснований и проведения дополнительных исследований к ранее неправильно установленному основному диагнозу " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" установилбольному неправильный сопутствующий диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Выставление врачом ФИО47 неправильного сопутствующего диагноза, обусловлено принятием им решения о направлении ФИО48 в Наркологический диспансер г.Таганрога.

В тот же день, в 11:40 ч. больной доставлен психиатрической бригадой скорой медицинской помощи в стационарное отделение Наркологического диспансера г. Таганрога, где ему проведены срочные мероприятия по снятию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 19:05 ч. была констатирована биологическая смерть ФИО49

По данному факту в Следственном отделе по г.Таганрогу СУСК РФ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ.

Согласно заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в рамках расследования уголовного дела, смерть ФИО50 наступила в результате заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими неблагоприятными последствиями, судом назначалась судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертизы ГБУЗ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что между имевшимся у ФИО51 тяжелым основным заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое закономерно, в условиях отсутствия своевременной диагностики данного патологического процесса в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога и в Таганрогском филиале ГБУ РО "Наркологический диспансер", а также в условиях отсутствия своевременной адекватной комплексной медикаментозной и иной (возможно хирургической - дренирование гнойниковых зон в мягких тканях шеи и средостении пациента) терапии в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога и в Таганрогском филиале ГБУ РО "Наркологический диспансер", осложнилось развитием грозных осложнений, приведших к смерти ФИО52., наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с пояснениями сторон и иными доказательствами по делу и пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО53., так же как и факт его смерти вследствие виновных недобросовестных действий работников МБУЗ ГБСМП и Таганрогского филиала ГБУ РО "Наркологический диспансер" доказан, и имеется причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и смертью супруга истца. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении МБУЗ "Городская поликлиника N1".

Экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертами приведены обоснованные заключения, по мнению судебной коллегии, указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности иными доказательствами по делу. Противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В опровержение обстоятельств, установленных заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016 г., суду не представлены иные доказательства.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика МБУЗ ГБСМП г. Таганрога были допрошены судебно-медицинские эксперты, проводившие экспертизу.

Так, эксперт ФИО54 пояснил в суде апелляционной инстанции об обязанности врачей МБУЗ ГБСМП г. Таганрога и ГБУ РО "Наркологический диспансер" при приеме пациента произвести его осмотр, исследовать горло, прощупать лимфоузлы, собрать анамнез, однако этого сделано не было. По мнению эксперта, отсутствовали основания для направления больного в Наркологический диспансер, поскольку из представленных медицинских документов не усматривалось, что больной страдал алкоголизмом и употреблял спиртные напитки накануне. Психическое расстройство ФИО55 было обусловлено тяжелейшей интоксикацией организма, вызванной имеющимися заболеваниями.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лор-врач ФИО56 также пояснила, что врачи МБУЗ ГБСМП г.Таганрога и врачи ГБУ РО "Наркологический диспансер" обязаны были провести общее обследование пациента, в том числе исследовать зёв больного, горло с помощью шпателя, что сделано не было. Кроме того, эксперт пояснила, что врачами не был учтен анамнез заболевания и ранние жалобы больного на боли в горле и высокую температуру.

Приглашенные и допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции специалисты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять их пояснениям.

К пояснениям эксперта ФИО57 судебная коллегия относится критически, поскольку пояснения данного эксперта основывались на том, что накануне заболевания имел место факт употребления больным алкоголя, однако из представленных медицинских документов, которые были исследованы экспертами, не усматривалось, что больной страдал алкоголизмом и употреблял накануне спиртные напитки.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав медицинские документы, соглашается с выводами экспертов об отсутствии в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога и в Таганрогском филиале ГБУ РО "Наркологический диспансер" своевременной диагностики имеющегося у больного ФИО58 заболевания, а также отсутствия в связи с этим своевременной адекватной комплексной медикаментозной и иной терапии, что привело к смерти пациента. Из медицинских карт ГБУ РО "Наркологический диспансер" и МБУЗ ГБСМП г. Таганрога следует обязанность врачей при первичном осмотре осмотреть кожные покровы больного и видимые слизистые, что, как установлено экспертами, сделано не было.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются судебно-медицинским заключением от 30.03.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а также пояснениями экспертов, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков МБУЗ ГБСМП г. Таганрога и ГБУ РО "Наркологический диспансер" в пользу истца компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права требования Тарасенко Ю.В. о компенсации морального вреда рассмотрены в ее отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу. Наличие в материалах дела заключения специалистов-психологов само по себе без непосредственного получения от истца необходимых объяснений не может способствовать установлению действительных обстоятельств дела и определению размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, содержание искового заявления Тарасенко Ю.В., заключение специалистов-психологов от 20.05.2015 г., а также тот факт, что истцом суду непосредственно не давались пояснения по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, судебная коллегия находит возможным изменить судебное постановление суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым снизить взысканную судом сумму с ГБУ РО "Наркологический диспансер" до 100 000 руб., с МБУЗ ГБСМП г. Таганрога - до 350 000 руб. По мнению судебной коллегии, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога в пользу Тарасенко Ю.В. до 350 000 руб. Снизить размер взысканной с ГБУ РО "Наркологический диспансер" компенсации морального вреда в пользу Тарасенко Ю.В. до 100 000 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога и ГБУ РО "Наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2016 г.