Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Лымарь И.Г., Лымарь А.Н., Марзан Н.В., Марзан П.Г., Козменковой С.А., Шабушкиной Г.А., Окуловой Л.И., Соколовой С.Г., Куничак В.Д., Потерина С.Н., Новосельцева С.С., Шматовой А.А., Шматова В.И., Барановой К.С., Скорого К.О., Белецкой Р.А., Никишиной Е.А., Киселева А.Н., Арининой Г.С., Климашевской Н.М., Вахромовой Н.В., Топчей Н.С., Диденко Л.П., Малых В.В., Малых Л.И., Александровской И.Н., Петрова С.В., Гусейновой С.А., Мутафян М.В., Явруевой Е.Х., к ООО "ЖЭУ-5", ООО "Служба-100" о признании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2014 года недействительным, признании действий ООО "ЖЭУ-5", ООО "Служба-100" по включению в счет-квитанцию на оплату за май, июнь, июль 2015 года дополнительной услуги "замена ГВС" в размере 23 руб. 13 коп. за 1 кв. м, незаконными, обязании ООО "ЖЭУ-5", ООО "Служба-100" произвести всем собственникам помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перерасчет оплаты за май, июнь, июль 2015 года без услуги "замена ГВС" в размере 23 руб. 13 коп. за 1 кв. м в течение месяца с момента вынесения решения суда, по апелляционной жалобе Лымарь И.Г., Лымарь А.Н., Марзан Н.В., Марзан П.Г., Козменковой С.А., Шабушкиной Г.А., Окуловой Л.И., Соколовой С.Г., Куничак В.Д., Потерина С.Н., Новосельцева С.С., Шматова В.И., Барановой К.С., Скорого К.О., Белецкой Р.А., Никишиной Е.А., Киселева А.Н., Арининой Г.С., Климашевской Н.М., Вахромовой Н.В., Топчей Н.С., Диденко Л.П., Малых В.В., Малых Л.И., Александровской И.Н., Петрова С.В., Гусейновой С.А., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.11.2015 собственниками помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставлен в ООО "ЖЭУ-5" на основании которого в счет на оплату каждому собственнику помещений включена дополнительная услуга "замена бойлера и ГВС" в размере 11, 14 рублей за 1 кв. м, в таком размере производилась оплата собственниками в течение трех месяцев, что подтверждается квитанциями за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года.

В мае 2015 года в счете на оплату коммунальных услуг указана дополнительная услуга "замена ГАС" в размере 23, 13 рублей за 1 кв. м, с устным указанием представителя ООО "ЖЭУ-5", о том, что такой расчет платежей произведен на основании решения собственников дома от 25.11.2014.

Поскольку собрание собственником помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось 25.11.2014, то ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 44, 46, 153-156, 158 ЖК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" истцы просили суд признать протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 недействительным, признать действия ООО "ЖЭУ-5", ООО "Служба-100" по включению в счет-квитанцию на оплату за май, июнь, июль 2015 года дополнительной услуги "замена - ГВС" в размере 23, 13 рублей за 1 кв. м незаконными, обязать ООО "ЖЭУ-5", ООО "Служба-100" произвести всем собственникам помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перерасчет оплаты за май, июнь, июль 2015 года без услуги "замена ГВС" в размере 23, 13 рублей за 1 кв. м в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года суд отказал Лымарь И.Г., Лымарь А.Н., Марзан Н.В., Марзан П.Г., Козменковой С.А., Шабушкиной Г.А., Окуловой Л.И., Соколовой С.Г., Куничак В.Д., Потерина С.Н., Новосельцева С.С., Шматовой А.А., Шматова В.И., Барановой К.С., Скорого К.О., Белецкой Р.А., Никишиной Е.А., Киселева А.Н., Арининой Г.С., Климашевской Н.М., Мутафян М.В., Вахромовой Н.В., Топчей Н.С., Диденко Л.П., Малых В.В., Малых Л.И., Александровской И.Н., Явруевой Е.Х., Петрова С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Лымарь И.Г., Лымарь А.Н., Марзан Н.В., Марзан П.Г., Козменковой С.А., Шабушкиной Г.А., Окуловой Л.И., Соколовой С.Г., Куничак В.Д., Потерина С.Н., Новосельцева С.С., Шматова В.И., Барановой К.С., Скорый К.О., Белецкой Р.А., Никишиной Е.А., Киселева А.Н., Арининой Г.С., Климашевской Н.М., Вахромовой Н.В., Топчей Н.С., Диденко Л.П., Малых В.В., Малых Л.И., Александровской И.Н., Петров С.В., Гусейновой С.А. подали апелляционную жалобу, в которой считают решение суда незаконным, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что они протокол от 25.11.2014 ООО "ЖУЭ-5" не оспаривают, сделанный со ссылкой на пояснение истцов, поскольку он надуманный и не соответствует материалам дела, так как истцы таких пояснений суду не давали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Апеллянты указали, что суд не применил, подлежащие применению нормы главы 9.1 ГК РФ. Протокол, которым оформляется решение собственников помещений в многоквартирном доме, должен соответствовать требованиям ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ. Однако представленный ответчиком протокол данным требованиям не соответствует, поскольку нe содержит сведений о времени проведения собрания; о лицах, принявших участие в собрании; о лица, проводивших подсчет голосов. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Также апеллянты указали, что ответчиком доказательства наличия кворума на собрании 25.11.2014 не представлены.

Апеллянты считают, что суд не дал оценки представленному ответчиком протоколу с учетом объяснений истцов о наличии в нем не оговоренных многочисленных исправлений, противоречия указанных в протоколе сведений другим представленным ответчиком доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "ЖЭУ-5" - Димитрову М.А., заслушав Лымарь И.Г., Малых Л.И., посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Разрешая спор, оценивая протокол от 25.11.2014 года, заявление Лотник А.А. от 09.07.2015 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцами протокол, невозможно квалифицировать как документ, создающий для сторон спора какие либо последствия, невозможно признать его доказательством, поскольку вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ он предоставлен в копии, при отсутствии подлинника, как у истцов, так и у ответчиков. Заявление Лотник А.А. адресованное в "ЖЭУ-5" содержит требование о выдаче протокола, но не содержит доказательств подтверждающих получение оспариваемой истцами копии протокола.

При рассмотрении дела истцы пояснили о том, что протокол от 25.11.2014 года предоставленный представителем ООО "ЖЭУ-5" они не оспаривают, поскольку правовая позиция истцов по делу сводится к отрицанию факта проведения собрания собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.11.2014 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у сторон по спору отсутствует подлинник протокола от 25 ноября 2014 года собрания собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копия которого представлена истцами. Поскольку в силу положений п.п.5,6 ст. 46 ЖК РФ, подлежит обжалованию решение собственников, а отсутствие подлинника оспариваемого протокола от 25 ноября 2014 года позволил суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании протокола от 25 ноября 2014 года, предоставленного истцами, недействительным, поскольку существование такого документа не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действия ответчиков по включению в счет квитанции оплаты за май, июнь, июль 2015 года дополнительной услуги замена ГВС в размере 23, 13 за 1 кв. м, суд исходил из того, что ответчик предоставил копию протокола собственников дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 года, которым выбрана организация подрядчик проведения работ по замене нижней разводки системы горячего водоснабжения с врезками стояков, проходящих в подвале дома, в п. 4 этого протокола, указано о том, что собственниками дома принято участие в финансировании таких работ, в объеме 396 286 рублей.

Расчет, приведенный в письменном отзыве ООО "ЖЭУ-5" содержит указание на то, что общая площадь жилого дома составляет 3854, 60 кв. м, поэтому стоимость определения выполнения работ, исходя из определения стоимости одного квадратного метра, рассчитана следующим образом: стоимость работ 396 286 рублей: 3854, 60 кв. м = 102, 81 кв.м.

Данный расчет истцами не оспорен.

Стоимость проведенных работ включена в квитанции за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 11,14 рублей, а по окончании отопительного периода с мая по июль 2015 года по 23, 13 рублей за 1 кв. м, в связи, с чем сумма внесенная собственниками многоквартирного дома 396 286 рублей соответствует сумме, утвержденной на общем собрании.

Из агентского договора от 01.12.2013 года следует, что ООО "ЖЭУ-5" и ООО "Служба - 100" заключили договор, предметом которого является составление ООО "Служба -100" на возмездной основе, расчетов коммунальных платежей по коммунальным услугам, доставке квитанций на оплату коммунальных платежей, обработке поступивших коммунальных платежей.

Предписанием Госжилинспекции РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015 года, указано ООО "ЖЭУ5" о необходимости выполнения расчета размеры платы за дополнительную услугу, в соответствии с требованиями ст. 44, 154 ЖК РФ, в части размера платы за дополнительную услугу замена ГВС, и необходимости предоставления протокола собственников жилого дома, в подтверждение порядка оплаты такой услуги.

Актом проверки Госжилинспекции РО от 18.11.2015 года подтверждено выполнение ООО "ЖЭУ5" предписания.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 44, 46. 162 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ООО "ЖЭУ-5", ООО "Служба-100", по включению в счет коммунальных платежей в квитанции с мая по июль 2015 года по замене ГВС по 23, 13 рублей за 1 кв. м, соответствуют волеизъявлению собственников жилого дома, о чем указано в протоколе собрания от 24.11.2014 года, подтверждены договором подряда от 01.07.2015 года, на выполнение ремонтных работ, сметой, и не противоречат положениям норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лымарь И.Г., Лымарь А.Н., Марзан Н.В., Марзан П.Г., Козменковой С.А., Шабушкиной Г.А., Окуловой Л.И., Соколовой С.Г., Куничак В.Д., Потерина С.Н., Новосельцева С.С., Шматова В.И., Барановой К.С., Скорого К.О., Белецкой Р.А., Никишиной Е.А., Киселева А.Н., Арининой Г.С., Климашевской Н.М., Вахромовой Н.В., Топчей Н.С., Диденко Л.П., Малых В.В., Малых Л.И., Александровской И.Н., Петрова С.В., Гусейновой С.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016 года.