Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Молотиевского А.Г., Романова П.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубяного Ю.В. к Узлову В.С., Гузенко Е.В. о выделе доли и выплате компенсации по апелляционным жалобам Узлова В.С., Гузенко Е.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Лубяной Ю.В. обратился с суд с иском к Узлову В.С., Гузенко Е.В. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права собственности на эту долю, указав, что он с 15.11.2006 он зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца Л.Л.В.

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу 24.03.2009 истцу было выдано свидетельство о праве на 1/3 долю на наследство по закону в виде: 4/8 доли в праве собственности на дом жилой литер "А", общеполезной площадью 67,5 кв. м. (без учёта холодного коридора), в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., сарай литер "И", уборную литер "Е", ворота металлические, мощение асфальт, калитку металлическую, забор из металлопрофиля, сливную яму, расположенные на земельном участке площадью 341 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.04.2009 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 67,5 кв. м., в т.ч. жилой 39,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Сарай площадью 13,3 кв. м. Литер И. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Другими участниками общей долевой собственности являются Узлов В.С., которому принадлежит 8/16 доли в праве общей долевой собственности и Гузенко Е.В. - 2/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2015, фактически проживающие в спорном жилом доме.

Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом. Ответчики, проживающие в нём двумя семьями, занимают весь жилой дом, между ними сложился порядок пользования общедолевым имуществом.

С целью получения денежной компенсации за утрату принадлежащей истцу незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, он в досудебном порядке обращался к ответчикам, однако последние оставили заявления без каких-либо письменных ответов.

Согласно отчёту ООО "Экспертные решения" от 20.11.2015 величина рыночной стоимости 1/6 доли общедолевой собственности объекта оценки составляет 539 995,43 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил:

- взыскать с Узлова В.С., Гузенко Е.В. в пользу Лубяного Ю.В. денежную компенсацию по 275 909 руб. с каждого, а всего в сумме 551 818 руб., за утрату Лубяным Ю.В. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

- прекратить право собственности Лубяного Ю.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанные объекты, после получения им от Узлова В.С. и Гузенко Е.В. денежной компенсации по 269 997,71 руб. с каждого, увеличив доли в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество Узлова В.С. до 7/12, Гузенко Е.В. до 5/12.

- взыскать с Узлова В.С., Гузенко Е.В. в пользу Лубяного Ю.В. расходы по государственной пошлины по 4 300 руб., расходы по оплате экспертизы по 11 500 руб. с каждого.

- взыскать с Узлова В.С., Гузенко Е.В. в пользу Лубяного Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины по 59 руб. с каждого.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Узлова В.С. в пользу Лубяного Ю.В. денежную компенсацию 275 909 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 359 руб.

Взыскать Гузенко Е.В. в пользу Лубяного Ю.В. денежную компенсацию в размере 275 909 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 359 руб.

С момента выплаты Узловым В.С. и получения Лубяным Ю.В. компенсации в сумме 275 909 руб. прекратить право собственности Лубяного Ю.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", сарай лит. "И" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество Узлова В.С. до 7/12.

С момента выплаты Гузенко Е.В. и получения Лубяным Ю.В. компенсации в сумме 275 909 руб., прекратить право собственности Лубяного Ю.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", сарай лит. "И" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество Гузенко Е.В. до 5/12.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2016 постановлено, что с момента выплаты Узловым В.С. и получения Лубяным Ю.В. компенсации в сумме 275 909 руб. прекратить право собственности Лубяного Ю.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", сарай лит. "И" по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю Узлова В.С. в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты до 7/12.

С момента выплаты Гузенко Е.В. и получения Лубяным Ю.В. компенсации в сумме 275 909 руб. прекратить право собственности Лубяного Ю.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности за утрату Лубяным Ю.В. права собственности на 1\12 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. "А", сарай лит. "И" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю в праве общей долевой собственности Гузенко Е.В. на вышеуказанные объекты до 5/12.

С вынесенным по делу решением не согласились ответчики Узлов В.С. и Гузенко Е.В., подавшие апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Узлов В.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Узлов указал, что между ним и истцом отсутствует спор, поскольку он никогда не чинил препятствий в проживании истца в спорном домовладении.

Апеллянт, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, указывает, что в силу положений ст. 252 ГК РФ выплата компенсации в отсутствие согласия выделяющего собственника возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий. Между тем, в данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в результате неправильного применения норм материального права, ответчик в принудительном порядке был наделен имуществом, что также противоречит правилам ст. 252 ГК РФ.

Апеллянт Гузенко Е.В. в поданной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Лубяной Ю.В. приобрел право собственности в порядке наследования после смерти матери, которая при жизни пользовалась частью жилого дома лит. "А", площадью 25,6 кв.м., которая в настоящее время пустует. Также апеллянт указала, что доля истца не является незначительной, в связи с чем истец не лишен возможности ее использования.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы о невозможности использования истцом своей доли.

Узлов В.С., его представитель Коренева Г.В., действующая на основании ордера, а также представитель Гузенко Е.В. - Кутаев И.Б., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение и вынести новое об отказе в иске, указывая на то, что апеллянты являются пенсионерами, в связи с чем не имеют возможности и желания выкупить у истца его долю в праве собственности.

Представитель Лубяного Ю.В. - Дубенцов Я.Г., действующий на основании доверенности, поддержал выводы, содержащиеся в решении по делу. Просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик Гузенко Е.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Лубяной Ю.В., с 15.11.2006 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца и ответчика Гузенко Е.В. - Л.Л.В.

После ее смерти истец и Гузенко Е.В. вступили в наследство. Истцу 24.03.2009 выдано свидетельство о праве на 1/3 долю на наследство по закону в виде: 4/8 доли в праве собственности на дом жилой литер "А", сарай литер "И", уборную литер "Е", ворота металлические, мощение асфальт, калитку металлическую, забор из металлопрофиля, сливную яму кирпичную, расположенные на земельном участке площадью 341,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.04.2009 истец зарегистрировал свое право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 67,5 кв.м., в т.ч. жилой 39,5 кв.м. Литер: А.; сарай площадью 13,3 кв.м. Литер И, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Другими участниками общей долевой собственности являются Узлов В.С., которому принадлежит 8/16 доли в праве общей долевой собственности и Гузенко Е.В. - 2/6 доли, фактически проживающие в домовладении.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что данный объект состоит из жилых домов лит "А", лит "Б" и лит "Г", хозстроений и сооружений.

Жилые дома лит "Г" и "Б" являются самовольными постройками.

Согласно выписке из ЕГРП, право общедолевой собственности между сторонами зарегистрировано на жилой дом лит. "А" и сарай лит "И".

Стороны не отрицали, что фактически жилыми домами лит "Б" и "Г" пользуется Гузенко Е.В., частью жилого дома лит "А" пользуется Узлов B.C.

Согласно проведенной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" по делу судебной экспертизы на идеальную долю Лубяного Ю.В. приходится 11,2 кв.м. площади жилого дома лит. "А", что на 5,1 кв.м. меньше минимальной площади жилого помещения, которое можно выделить совладельцу в соответствии с существующими требованиями. Выделить в натуре 1/6 долю Лубяного Ю.В. в праве общей долевой собственности технически не представляется возможным.

Истец зарегистрирован в домовладении, однако, не проживает, при этом утверждает, что не имеет возможности реально пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом.

Истцом заявлены требования о выплате ему как выделяющемуся собственнику, денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а поскольку истец не имеет возможности реально пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом, чем нарушены его права, суд пришел к выводу о выплате ответчиками в пользу истца, как выделяющемуся собственнику, денежной компенсации вместо выдела принадлежащей ему незначительной доли в натуре.

Суд не принял доводы ответчиков о том, что они не заинтересованы в использовании доли истца, поскольку в домовладении имеется только один жилой дом лит "А", право общедолевой собственности на который зарегистрировано.

Также суд указал, что не могут служить основанием для отказа в иске и доводы об отсутствии материальной возможности выкупа доли, поскольку законодатель не связывает возможность отказа участнику общедолевой собственности в выделе его с данным обстоятельством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца и находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, указанные нормы права не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других сособственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника).

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в домовладении) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, которому в праве долевой собственности в упомянутом жилом помещении принадлежит 1/6, реализуя данное право, обратился с требованием к сособственникам Узлову В.С., Гузенко Е.В., которым принадлежит 8/16 и 2/6 соответственно, поскольку действие законоположений п. 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, для такого обязания нужны определенные обстоятельства, перечисленные в законе. Таких обстоятельств и доказательств истцом не приведено.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3)

Следовательно, такой способ защиты права, как обращение сособственника домовладения в суд с иском к другому сособственнику о взыскании стоимости его доли в общем имуществе законом не предусмотрен, такая обязанность, как выплата участником долевой собственности стоимости доли в праве собственности другого сособственника по его требованию законом не закреплена, даже если между сособственниками имущества сложились неприязненные отношения и их совместное пользование имуществом невозможно. Собственник доли имущества, находящегося в общей собственности не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности.

Обязать участников долевой собственности выплатить другому участнику долевой собственности стоимость его доли может только суд и при изложенных в законе и названных выше обстоятельствах, наличие которых, истец не доказал.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2016 и дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2016 подлежат отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лубяного Ю.В. к Узлову В.С., Гузенко Е.В. о выделе доли и выплате компенсации на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что раздел общего имущества (домовладения) между сторонами не производился ни по соглашению, ни в судебном порядке, порядок пользования жилым помещением не определялся.

Истцом не подтверждено наличие интереса в проживании в спорном домовладении, в суд с исковыми требованиями о своем вселении в домовладение истец не обращался.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащими ему долями.

Пояснения ответчиков о нечинении препятствий истцу ко вселению в спорное домовладение, истцовой стороной не опровергнуто.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли и выплате компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2016 и дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лубяного Ю.В. к Узлову В.С., Гузенко Е.В. о выделе доли и выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2016.

Председательствующий

Судьи