Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.В. к Администрации Красносулинского городского поселения и Волокитину Ф.М. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, по апелляционной жалобе Шевченко М.В., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко М.В. обратился в суд с иском к Администрации Красносулинского городского поселения, Волокитину Ф.Н. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, мотивируя свои требования тем, что проживал с рождения ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с родителями, бабушкой и сестрой Ш. Н.В. в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затем выписался и 20.12.1988 вновь зарегистрировался в указанной квартире. Истец неоднократно обращался к своей сестре Ш. Н.В. с требованием о приватизации данной квартиры, однако получал отказ по различным причинам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. Н.В. умерла. Обратившись в январе 2016 г. в БТИ г. Красный Сулин с тем, что бы успеть до 01.03.2016 приватизировать квартиру, истцу стало известно, что она приватизирована на Ш. Н.В. еще в 1993 году.

Истец считает, что он в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, несмотря на то, что, что на момент заключения оспариваемого им договора проживал и был зарегистрирован в указанной квартире.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать частично недействительным договор передачи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность граждан от 14.03.1993 в части передачи Шевченко Н.В. в собственность квартиры; включить истца в этот договор и признать за ним право собственности на спорную квартиру; признать незаконными свидетельство о праве Волокитина Ф.Н. на наследство по закону от 12.04.2016 и о государственной регистрации права на квартиру от 13.04.2016; признать незаконным чинение ответчиком Волокитиным Ф.Н. препятствий истцу во вселении и пользовании квартирой и вселить Шевченко М.В. в квартиру.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 г. Шевченко М.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе, Шевченко М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на игнорирование судом первой инстанции положений ст.ст. 2, 8, 35, 40, 46 Конституции РФ.

Считает, что суд разрешилспор односторонне, проигнорировав заявленные требования, в том числе и уточненные, действуя в интересах ответчиков.

Апеллянт в жалобе настаивает на незаконности действий Администрации г. Красный Сулин в лице УМП "БТИ", нотариуса г. Красный Сулин Литвиновой Л.В., судьи Долговой О.М., государственного регистратора Сыроватко Е.Ю.

Выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска им срока исковой давности, настаивая на том, что о нарушении своих прав узнал лишь 19.01.2016.

Апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку в отношении показаний свидетелей ответчика.

На апелляционную жалобу, Волокитиным Ф.Н. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Шевченко М.В. по доверенности Ткачев С.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, ответчик Волокитин Ф.Н. и его представитель по ордеру и доверенности Семынин Г.В., поддержав позицию изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Шевченко М.В. - Ткачева С.Е., ответчика Волокитина Ф.Н. и его представителя Семынина Г.В., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Шевченко М.В., представителя ответчика Администрации Красносулинского городского поселения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в собственность Ш. Н.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.03.1993, заключенного между Сулинским металлургическим заводом и Ш. Н.В., что подтверждается регистрационным удостоверением Красносулинского БТИ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.1994.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали 4 человека. Договор был надлежащим образом зарегистрирован, записан в реестровую книгу под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,заведено инвентарное дело.

Ш. Н.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Волокитин Ф.Н., как законный супруг, является единственным наследником имущества умершей Ш. Н.В., в том числе спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.04.2016.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что как указал истец приватизация квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была осуществлена без его участия, что не соответствует закону. В качестве основания для признания договора от 14.03.1993 недействительным, истец ссылался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на время заключения договора, он также имел право на приватизацию.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 205 ГК РФ содержит предписания о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Шевченко М.В. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец был прописан в спорной квартире с 20.12.1988, что подтверждается сведениями из домовой книги. Договор на передачу квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Ш. Н.В. заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После приватизации квартиры истец был перепрописан в домовую книгу с отметкой "приватизация" 31.05.1994, что подтверждается содержанием домовой книги, с указанием на собственника квартиры в лице Ш. Н.В.

Судом установлено, что в 2003 и 2004 годах Ш. Н.В. обменивал паспорт, о чем также свидетельствуют отметки в домовой книге от 27.08.2003 и 24.04.2004, соответственно.

Принимая во внимание, что регистрация Ш. Н.В. в жилом помещении после приватизации квартиры была возможна только лишь с согласия собственника, суд пришел к верному выводу о том, что о заключении договора приватизации Шевченко М.В. должен был узнать в указанный выше период (2003 г., 2004 г.).

Вместе с тем требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 г., заявлены истцом лишь в 2016 г., то есть по истечении срока исковой давности, при этом требования о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлены, ввиду чего истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, ссылки истца на момент времени (19.01.2016), когда ему стало известно о нарушении своих жилищных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, именно в период 2003-2004 гг. истец действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, а следовательно и нарушении своих прав. Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, а судом не добыто.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные им нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о предвзятости и необъективности суда, о том, что суд заранее определилсвою позицию по делу, действуя только лишь в интересах ответчиков голословны, и не обоснованы ссылкой на материалы дела, объективно подтверждающие данные обстоятельства, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а изложенные в ней доводы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 сентября 2016 г.