Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО "МИнБанк" об обязании произвести перерасчёт по договору банковского вклада по апелляционной жалобе Солоненчук Н.Л. на решение Октябрьского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Солоненчук Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "МИнБанк" об обязании произвести перерасчёт по договору банковского вклада, ссылаясь на то, что 20 марта 2015 г. между нею и ПАО "МИнБанк" заключён договор банковского вклада, по условиям которого на ее имя открыт счет для размещения денежных средств во вкладе "Накопительный" на 180 дней с процентной ставкой 15.5% годовых.

Первоначальная сумма вклада составила 350000 руб., в период с 20.03.2015 по 20.07.2015 банк начислил проценты в размере 18 488 руб. 17 коп.

21 июля 2015 г. истец внесла на свой счёт вклада денежные средства в размере 975 010 руб. 96 коп., снято 3 499 руб. 13 коп., проценты, начисленные банком на 1 340 000 за период с 20.08.2015 по 16.09.2015, составили 32 789 руб. 35 коп.

Истец указывает, что в соответствии с заявлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2015 г., договор может перезаключаться 12 раз.

15 сентября 2015 г. было произведено перезаключение договора еще на 180 дней, перезаключение договора без согласования новых или дополнительных условий происходит на тех же условиях.

Солоненчук Н.Л. ссылается на то, что ею произведён контррасчёт, данные которого не совпали с данными предоставленными банком, сумма начисленных процентов 122 065 руб. 25 коп. существенно меньше той, которая должна была быть ей выплачена. За период с 16.09.2015 по 14.03.2016 проценты должны составить 163 321 руб. 92 коп., разница составляет 36 205 руб.

31 марта 2016 г. истцом Филиал РРУ ПАО "МИнБанк" направлена претензия с просьбой сделать перерасчёт и вернуть разницу в размере 36 205 руб.

На основании изложенного истец просила обязать ПАО "МИнБанк" произвести перерасчёт процентов и доначислить в её пользу разницу в процентах в размере 36 205 руб., взыскать с ПАО "МИнБанк" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Солоненчук Н.Л. отказано.

Солоненчук Н.Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что ограничение права истца на заключение договора 12 раз ничтожно. 15 сентября 2015 г. банк незаконно произвел перезаключение договора на условиях, отличающихся от первоначальных, Солоненчук Н.Л. повторно существенных условий с банком не согласовывала, новых документов не подписывала, договор был заключён с условием о 15,5% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Солоненчук Н.Л. и ее представителя Пшеничникову А.А., представителя ПАО МИнБанк" Куприяненко И.В., судебная коллегия находит решение неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2015г. между ПАО "МИнБанк" и Солоненчук Н.Л. заключен договор срочного вклада N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( заявление о размещении денежных средств во вклад), по условиям которого истцу открыт срочный вклад "Накопительный" на сумму 350 000 руб. сроком на 180 дней (дата окончания срока вклада - 16.09.2015)) под 15,% годовых (л.д. 109-111).

Указанным договором предусмотрена возможность его перезаключения 12 раз. При этом процентная ставка по вкладу устанавливается на уровне, соответствующем действующему в Банке на дату перезаключения договора.В случае досрочного расторжения договора проценты начисляются по ставке вклада "До востребования" (без учета капитализации процентов), действующей в банке на момент возврата долга.

По истечении срока действия договора, последний был перезаключен с 16 сентября 2016г. по 14 марта 2016г. по ставке, действующей в банке на момент перезаключения - 10,25% годовых.

16 марта 2016г. Солонечук Н.Л. подано заявление о расторжении договора банковского вклада.

Обращаясь с настоящим иском, истец Солоненчук Н.Л. ссылается на то обстоятельство, что банком без ее согласия, в одностороннем порядке был изменен размер процентов по срочному вкладу по договору от 20 марта 2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что в свою привело к начислению процентов в меньшем размере.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 834, 837, 838, Гражданского Кодекса РФ исходил из того, что ответчик в течение срока действия договора банковского вклада с 20 марта 2015 по 16 сентября 2015 не менял процентную ставку, процентная ставка изменена уже после окончания срока действия договора, после его перезаключения на первоначальный срок, но на условиях и с начислением процентов по ставке, действующей в банке на момент перезаключения договора по данному виду вклада, при этом начисленные, но невыплаченные проценты присоединяются к основной сумме вклада и не могут быть получены вкладчиком.

Таким образом, договор срочного банковского вклада ответчиком не пролонгировался, а был заключен на новый срок. Течение нового срока вклада началось со дня, следующего за последним днем срока, установленного договором банковского вклада, то есть с 17 сентября 2015 г.

Суд первой инстанции указал, что ПАО "МИнБанк" производилось начисление процентов законно и обоснованно, в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 838 Гражданского0 Кодекса РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при продлении договора на новый срок.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК РФ). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК РФ).

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), предусмотрено в п. 4 ст. 837 ГК РФ.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его продлении.

Поскольку определение процентной ставки по вкладу при перезаключении договора было согласовано сторонами при заключении договора 20 марта 2015г., банк обоснованно изменил процентную ставку при перезаключении договора вклада после 16 сентября 2015г. с применением при этом, процентной ставки, действующей в Банке на дату перезаключения, что не противоречит требованиям ст. 838 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет по договору банковского вклада, в связи с отсутствием в действиях банка нарушений условий договора и норм действующего законодательства, то оснований для удовлетворения иных требований, производных от данных, а именно о компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб. у суда не имелось.

Довод Солоненчук Н.Л. об одностороннем уменьшении процентной ставки по вкладу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы опровергаются текстом договора ( заявления) от 20 марта 2016г., из буквального толкования которого следует, что к вкладу применяется процентная ставка, действующая в Банке на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада.

Вкладчик был ознакомлен и согласен с условиями данного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г., а апелляционную жалобу Солоненчук Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016 г.