Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурулько Е.Н. к Хорошильцевой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Хорошильцевой Т.Ю. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Бурулько Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хорошильцевой Т.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85667,57 рублей, судебные издержки в сумме 13 467,70рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2014 года он выдал ответчику Хорошильцевой Т.Ю. доверенность N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представление его интересов в различных государственных, административных, муниципальных учреждениях по вопросу получения справок и документов, необходимых для оформления в его пользу наследства - дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, ответчице была выдана доверенность N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правом продажи дома и земельного участка. Указанной доверенностью, Хорошильцева Т.Ю. была уполномочена получить денежные средства, переданные от продажи недвижимости. Ответчик получила 18.04.2014 года на его имя свидетельства о праве на наследство по закону: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3/4 доли и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По договору купли-продажи от 22.04.2015 года ответчик продала его дом и земельный участок, регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Каменск- Шахтинском 06.05.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дом и земельный участок были проданы ответчиком Д. По договору купли-продажи покупателем была уплачена сумма 950 000 рублей и передана ответчику. Однако, указанную денежную сумму ответчик истцу не передал. Срок удержания неосновательно приобретенной суммы ответчиком составляет 290 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84 180-33 руб. (950 000 руб. х 11% : 360 дн. х 290 дн.).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца неоднократно изменялись исковые требования в части суммы взыскания процентов. В окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 667,57 рублей, а также понесенные по деду судебные расходы в размере 13 467,70 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 июня 2016г. исковые требования Бурулько Е.Н. к Хорошильцевой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Хорошильцевой Т.Ю. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - 950 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 667,57 рублей; судебные расходы - 13 467,70 рублей, а всего 1 049 135 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе Хорошильцева Т.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, не отрицая факта того, что действительно в 2014 г. она занималась оформлением наследственного дела Бурулько Е.Н., составлением договора купли-продажи и осуществлением регистрации перехода права собственности на основании выданных истцом доверенностей, указывает на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт получения Хорошильцевой Т.Ю. денежных средств по сделке, утверждая о том, что никаких денег она не получала, а расчет по договору производился лично между покупателем и истцом как продавцом, без её участия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях Г., а также в письменных объяснениях самого покупателя Д.

В своих возражениях истец Бурулько Е.Н. в лице представителя Кириченко Л.Г., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле (л.д. 112,113), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.ст.1104,1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, на имя Хорошильцевой Т.Ю. истцом были выданы доверенности: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представление его интересов в различных государственных, административных, муниципальных учреждениях по вопросу получения справок и документов, необходимых для оформления в его пользу наследства-дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правом продажи дома и земельного участка. Последней доверенностью, Хорошильцева Т.Ю. была уполномочена получить денежные средства, полученные от продажи недвижимости, которые, впоследствии передать истцу, (л.д. 6,7).

В соответствии со свидетельствами: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, N61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3/4 доли и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец является наследником данного имущества (л.д. 8,9,10).

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.971, ст.974,п.1 ст.975 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

Согласно ст.ст. 974, 975 ГК РФ, Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2015г. ответчица продала дом и земельный участок истца Д., зарегистрированному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 950 000 рублей. Регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в городе Каменске- Шахтинском 06.05.2015 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, согласно условиям договора в п.4 настоящего договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора купли-продажи, средства получены полностью, однако, как установлено судом, до настоящего времени, денежные средства от продажи недвижимости истцом не получены (л.д. 11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что ответчица, действуя по доверенности от имени истца, заключила от имени Бурулько Е.Н. сделку и получив при этом принадлежащие ему денежные средства, в нарушение закона - п.3 ст. 182, ст.974 ГК РФ истцу их не передала. В связи с тем, что истцом спорная сумма не была получена и находится у ответчика, суд расценил данное обстоятельство неосновательным обогащением ответчика, что порождает обязанность возвратить неосновательно приобретенные Хорошильцевой Т.Ю. денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

При этом доводы свидетеля Г. о том, что денежные средства были переданы Д. 30.10.2014г. Бурулько Е.Н. суд оценил критически, признав их недостоверными, опровергающимися объяснениями истца, показаниями иных опрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 4 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. При этом сам Бурулько Е.Н. при подписании настоящего договора не присутствовал, что стороной ответчика и не отрицалось, за него по доверенности действовала Хорошильцева Т.Ю., которая и расписалась в договоре купли-продажи.

В свете изложенного, суд взыскал с Хорошильцевой Т.Ю. неосновательное обогащение в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 19.04.2016г. в размере 85 667 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило, бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств перечисления спорных денежных средств истцу Бурулько Е.Н. ответчиком Хорошильцевой Т.Ю. суду не представлено.

Рассматривая доводы жалобы о наличии между Бурулько Е.Н. и Ю. правоотношений по договору займа, в результате которых истец передавал в долг Ю. денежные средства в размере 950 000 рублей, предположительно полученные от реализации принадлежащего ему жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение

несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Ссылаясь на факт наличия между истцом и третьим лицом ( Ю.) отношений по договору займа, бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на стороне ответчика.

Как следует из отказного материала, ксерокопия расписки от 30.10.2014г. о договоре займа с Ю., на которую ссылается апеллянт, появилась лишь в ноябре 2015 года, в момент поступления заявления от Бурулько Е.Н., датированного 23.10.2015 года в отношении Хорошильцевой Т.Ю. о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, что вызывает у судебной коллегии неустранимые сомнения в достоверности доводов Хорошильцевой Т.Ю. в указанной части жалобы.

Вместе с тем, иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, равно как и не содержит таких доказательств апелляционная жалоба ответчика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание то, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств наличия указанной суммы у истца и передачи им третьему лицу, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований Бурулько Е.Н.

Доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства и факты, требующие дополнительного исследования, а представляют собой субъективные суждения заинтересованного в исходе дела лица об обстоятельствах спорных правоотношений

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба также не содержит.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права и имеющее юридическое значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошильцевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.09.2016г.