Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушкина Г.Ю. к ООО "Донские Судовые Системы", третье лицо Адушкина Л.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Адушкина Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Адушкин Г.Ю. с учетом неоднократного уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "Донские Судовые Системы" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 79046,14 руб., среднего заработка за период приостановления работы в размере 26 846 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.10.2012г. он был принят на работу в ООО "Донские Судовые Системы" на должность механика на неопределенный срок с окладом 8000 руб. в месяц. Стороны заключили дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору от 31.05.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 30.04.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым размер оклада истца с 01.07.2014г. составил 12000 руб. в месяц. В период со 2-й половины марта по октябрь 2015 года истцу заработная плата не выплачивалась.

В связи с тем, что заработная плата ему не выплачивалась длительное время, в порядке ст. 142 ТК РФ, истец приостановил работу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 79046, 14 руб. за период со 2-й половины марта 2015 года по октябрь 2015 года, задолженность по выплате среднего заработка за период приостановления работы с 11.01.2016г. по 01.03.2016г. в размере 26846 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2016г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Адушкина Л.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года исковые требования Адушкина Г.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Адушкин Г.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата за спорный период ему не выплачена. По мнению апеллянта, получение им трудовой книжки до увольнения с работы, перечисление пенсионных взносов, выдача заработной платы в отдельных случаях его супругой, нахождение у нее в период работы каких-то ведомостей, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт выплаты ему заработной платы. Апеллянт указывает на то, что факт выплаты ему заработной платы мог быть опровергнуть работодателем только документально подтвержденными доказательствами, то есть представлением в суд оригиналов ведомостей с его подписями. Поскольку их нет и утрачены они по вине работодателя, факт выдачи ему заработной платы при отсутствии иных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, объективного подтверждения не нашел.

ООО "Донские Судовые Системы" представлены в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Донские Судовые Системы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Адушкина Л.Н. просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Адушкин Г.Ю. состоит с 01.10.2012г. по настоящее время в трудовых отношениях с ООО "Донские Судовые Системы" на основании трудового договора от 01.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительных соглашений к нему от 31.05.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 30.04.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работая в должности механика (л.д.8-11, 59, т.1).

Согласно штатному расписанию на период с 01.07.2014г., утвержденному приказом от 30.04.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 57, 58, т.1) и п.1 дополнительного соглашения от 30.04.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11, т.1), оклад истца с 01.07.2014г. составил 12000,00 руб.

Актом проверки ГИТ в Ростовской области от 16.05.2016г. установлено, что в ООО "Донские Судовые Системы" дни выплаты заработной платы не были установлены (л.д. 92-98, т.2).

Из копий платежных ведомостей по выплате заработной платы работникам ООО "Донские Судовые Системы" за периоды с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. (л.д.44-83, т.2) и с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. (л.д.105-123, т.2) следует, что Адушкин Г.Ю. получал заработную плату, что подтверждено его подписями.

Как следует из расчетных ведомостей и выписок из лицевого счета организации о выдаче банком денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера с указанием общей суммы, в спорный период с марта 2015г. по октябрь 2015г. Адушкину Г.Ю. начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора (л.д.140-157, т.1), с указанных сумм работодателем производились отчисления сумм налога, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д. 102-137, 163-198, т.1).

Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об установлении факта отсутствия платежных ведомостей ООО "Донские Судовые Системы" за 2014-2015 календарные годы платежные ведомости за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года и расходные кассовые ордера отсутствуют (л.д. 60, т.1).

В соответствии с приказом Генерального директора ООО "Донские Судовые Системы" от 03.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17, т.2) бухгалтерией общества оформлены дубликаты платежных ведомостей по выплате работникам общества заработной платы за период с 01.03.2015г. по 31.10.2015г., в которых отсутствуют подписи Адушкина Г.Ю. и ФИО9 о получении денежных средств из кассы предприятия (л.д.18-27, т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Адушкиным Г.Ю. требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных дубликатов платежных ведомостей, оформленных на основании приказа Генерального директора ООО "Донские Судовые Системы" от 03.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что заработная плата сотрудникам предприятия выплачивалась, что подтверждается личными подписями, за исключением подписей истца и 3-го лица по делу. При этом суд посчитал отсутствие платежных ведомостей с подписями истца о получении заработной платы не существенным и счел достаточным в подтверждение факта выплаты работодателем истцу заработной платы представленных ответчиком справок работодателя о выплате заработной платы, расчетных ведомостей, справок 2НДФЛ, платежных поручений по уплате страховых взносов, взносов в ПФР и банковских выписок по расчетному счету.

Судебная коллегия признаёт необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку как видно из материалов дела, Адушкину Г.Ю. заработная плата в спорный период времени начислялась, но надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу в спорный период времени ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п.1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работников, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст. 22 ТК Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Как указывал истец, ответчик не выплатил ему заработную плату за период со второй половины марта 2015 года по октябрь 2015г. включительно, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в сумме 79046,14 руб.

В материалах дела имеются первичные учётные документы ответчика по учёту труда, подтверждающие начисление истцу заработной платы в соответствии с условием заключённого трудового договора, однако указанные документы не подтверждают факта выдачи наличных денежных средств конкретному работнику в счет оплаты заработной платы.

Платёжные ведомости с проставленными в них подписями истца о получении заработной платы за период с 01.04.2015г. по 31.10.2015г. или платёжные поручения о перечислении денежных средств на лицевой счет истца работодателем суду не представлены.

Каких-либо доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы за период с 01.04.2015г. по 31.10.2015г. ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2015г. по 31.10.2015г. в размере 73080,00 руб. (10440,00 руб. х 7 месс) подлежат удовлетворению.

При этом, судебной коллегией учтено, что в платежной ведомости от 25.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проставлена подпись истца о получении заработной платы за март 2015г., а в ведомости указан расчетный период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г. (л.д.123-124, т.2), в связи с чем требования истца в части взыскания заработной платы за март 2015г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой заработной платы Адушкин Г.Ю. приостановил работы 29.12.2015г., письменно уведомив об этом работодателя (л.д.90,91, т.1). То обстоятельство, что заработная плата Адушкину Г.Ю. не была выплачена в полном объеме, подтверждено материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2016г. истцом, неоднократно уточнявшим иск, в окончательной редакции были заявлены требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 11.01.2016г. по 01.03.2016г. (л.д. 144, т.2).

Судебной коллегией установлено, что за указанные истцом дни приостановки работы ответчик оплату не произвел.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период приостановления работы с 01.01.2016г. по 01.03.2016г. в размере 20880,00 руб. (10440,00 руб. х 2 мес.).

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает заявленную истцом сумму 50 000,00 руб. завышенной, определив компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Кроме того, с ООО "Донские Судовые Системы" в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3318,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Донские Судовые Системы" в пользу Адушкина Г.Ю. заработную плату за период с 01.04.2015г. по 31.10.2015г. в размере 73080,00 руб., заработную плату за период приостановления работы с 01.01.2016г. по 01.03.2016г. в размере 20880,00 руб., компенсацию морального вреда - 3000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Донские Судовые Системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3318,80 руб.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 09.09.2016г