Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Золотухиной В.А., Пискуновой Л.С., Пискунова С.Г. к ООО "Новый мир", Рокотянскому М.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ООО "Новый мир", Пискуновой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Первоначально Пискунова В.В., Пискунов А.С., Золотухина В.А., Пискунова Л.С., Пискунов С.Г. обратились в суд с иском к Рокотянскому М.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются родственниками ФИО25., погибшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года при исполнении трудовых обязанностей. Истцы указывают, что смерть ФИО26. произошла в результате преступного бездействия прораба ООО "Новый мир" М.В. Рокотянского

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 года уголовное дело в отношении Рокотянского М.В. прекращено по ст.27 4.1 п. 3 УПК РФ на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года за N 6576-6ГД (по амнистии). Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24.09.2015 года постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 года, вынесенное по итогам предварительного слушания в отношении Рокотянского М.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцы указывают, что смерть близкого человека явилась для них тяжелой утратой, которая повлияла на здоровье истцов их эмоциональное состояние.

В последующем, указав, что Рокотянский М.В. являлся работником ООО "Новый мир", истцы полагали, что данная организация обязана возместить, причиненный вред наравне с их работником.

Протокольным определением от 11.05.2016г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Новый мир".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истцы просили суд:

- взыскать с ООО "Новый мир" в пользу потерпевших компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере Пискуновой В.В. - 900 000 рублей, Пискунова А.С. - 900 000 рублей, Пискуновой Л.С. - 1 000 000 рублей, Пискунова С.Г. - 800000 рублей, Золотухиной В.А. - 500 000 рублей;

- взыскать с Рокотянского М.В. в пользу потерпевших компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере Пискуновой В.В. - 300 000 рублей, Пискунова А.С. - 300000 рублей, Пискуновой Л.С- 300000 рублей, Пискунова С.Г. - 200 000 рублей Золотухиной В.А. - 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы Пискунова В.В., Золотухина В.А., а также представитель истцов Драгунова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Рокотянский М.В. и его представитель Солкин И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО "Новый мир".

Представители ответчика ООО "Новый мир" по доверенности Дмитриев Д.Б. и Кузьмин В.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Новый мир" в пользу Пискуновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; Пискунова А.С. - 250 000 рублей; Золотухиной В.А. - 50 000 рублей; Пискуновой Л.С. - 250000 рублей; Пискунова С.Г. - 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Рокотянскому М.В.- отказано.

С ООО "Новый мир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Новый мир" просит об отмене вышеуказанного решения суда по причине его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправное деяние совершенное Рокотянским М.В. вопреки воле работодателя, не может повлечь ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Доказательства того, что работник общества, совершивший неосторожное преступление, действовал с ведома, и в интересах работодателя, в деле отсутствуют. По мнению заявителя, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Также суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку применение этой нормы следовало из факта наличия трудовых отношений между погибшим и ООО "Новый мир".

Суд первой инстанции в нарушение приведенного выше требования процессуального закона (ч. 1,3 ст. 196 ГПК РФ) необоснованно смешал два различных по своей юридической природе основания ответственности за причиненный вред. При этом, акцентировал внимание участников процесса только на одном из них - именно как ответственности работодателя лица причинившего вред.

По мнению заявителя жалобы, теща погибшего - Золотухина В.А. не относится к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, в связи со смертью ФИО44. Доказательств наличия близких отношений в материалы дела не представлено. А ссылку суда на постановление заместителя руководителя Советского Межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области о признании Золотухиной В.А. потерпевшей по уголовному делу, как тёщи погибшего ФИО45 заявитель полагает несостоятельной, поскольку, исходя из статьи 61 ГПК РФ, такое постановление следователя не носит преюдициального характера. Фактически имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом нарушены или неправильно применены нормы материального права, которые повлекли вынесение неправильного решения.

Суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении дела и вынес решение, не предоставив ответчику время для представления заключения специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 г., который поставил под сомнение объективность и правильность выводов врача-психотерапевта истцов, на основании которых определен размер, взыскиваемой компенсации морального вреда. Также неправомерно отклонено ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы, и почерковедческой экспертизы истории болезни.

Пискунова Л.С. в своей апелляционной жалобе просит увеличить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на момент смерти истца она находилась на его иждивении, поскольку является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

В дополнении к апелляционной жалобе Пискуновой Л.С., поданной ее представителем Драгуновой Е.Ю., указано, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Пискунова Л.С. осталась сиротой, и данное обстоятельство уже усугубляет ее нравственные страдания.

Представителем ООО "Новый мир" поданы возражения на апелляционную жалобу Пискуновой Л.С.

Представителем истцов поданы возражения на доводы апелляционной жалобы ООО "Новый мир".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела отсутствие истцов Пискуновой Л.С., Пискунова А.С., Пискунова С.Г., Золотухиной В.А., судебная коллегия с учетом сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, мнения их представителя, полагавшей возможным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Пискунову В.В., представителя истцов Драгунову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Пискуновой Л.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО "Новый мир", Рокотянского М.В., его представителя по ордеру адвоката Солкина И.П., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы Пискуновой Л.С. отказать, жалобу ООО "Новый мир" удовлетворить, представителей ООО "Новый мир" действующих по доверенностям Кузьмина В.В., Дмитриева Д.Б., просивших жалобу ООО "Новый мир" удовлетворить, в удовлетворении жалобы Пискуновой Л.С. отказать, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей необходимым решение суда отменить в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО27. с 06.07.2013 года работал в ООО "Новый Мир" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Рокотянский М.В., находясь на участке проведений строительных работ на территории ОАО "Молзавод Мясниковский", достоверно зная об отсутствии защитного ограждения технологического отверстия плиты перекрытия второго этажа на отметке + 4,550 склада металла и негорючего оборудования, осознавая, что им не обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности, действуя по собственной небрежности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, определилработу находящимся на объекте строителям, в том числе и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Новый мир" ФИО28., допустив к производству строительных работ в условиях, не отвечающих требованиям безопасности их проведения.

В результате указанного, при исполнении своих должностных обязанностей и ввиду не надлежащего исполнения своих обязанностей прорабом ООО "Новый мир" Рокотянским М.В., ФИО29. упал вниз со второго этажа склада металла и негорючего оборудования в подвал этого здания, в результате чего получил телесные травмы тела.

Впоследствии, несмотря на оказанное лечение, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО30. скончался.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 года уголовное дело в отношении Рокотянского М.В. прекращено по ст.27 4.1 п. 3 УПК РФ на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. за N6576- 6ГД - по амнистии.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24.09.2015 года данное постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что Пискунов А.С. является сыном ФИО31, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 30), Пискунова Л.С. является дочерью ФИО32, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 31), Пискунова (Золотухина) В.В. является женой ФИО33, что подтверждается свидетельством о заключении брака в материалах дела (л.д. 32), Пискунов С.Г. являлся отцом ФИО34, а Золотухина В.А. - тещей ФИО35.

Указанные лица соответствующими постановлениями заместителя руководителя Советского Межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области были признаны потерпевшими по уголовному делу N 2014327176, возбужденному по факту гибели ФИО36.

Разрешая спор, суд исходил из изложенных выше обстоятельств, а также из установленности того, что смерть ФИО37. - работнику ООО "Новый мир", причинена в результате противоправных действий Рокотянского М.В. - работника ООО "Новый мир" и пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать ущерб надлежит с ООО "Новый мир".

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт трудовых отношений Рокотянского М.В. с ООО "Новый мир" фактически сторонами не оспаривается. На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2013 года Рокотянский М.В. являлся прорабом ООО "Новый мир", а также на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2013 года лицом ответственным за соблюдение требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу постановления Мясниковского районного суда от 6 августа 2015 года, в результате преступного бездействия прораба ООО "Новый мир" Рокотянского М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на участке проведения строительных работ на территории ОАО "Молзавод Мясниковский", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО46 получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА травму тела, сопровождавшуюся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего наступила его смерть.

Поскольку жизнь является высшей ценностью, не требуется доказательств, что прекращение жизни ФИО38С., принесло его родным невосполнимые нравственный страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ООО "Новым мир" возместить моральный вред истцам, как на работодателем Рокотянского М.В., допустившего нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным, согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Золотухиной В.А.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

Исходя из содержания ст. ст. 150 и 151 ГК РФ, состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В п. 1 ст. 69 ЖК РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В состав семьи должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Золотухиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, исходил из постановления, вынесенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу о признании Золотухиной В.А. потерпевшей по уголовному делу, как тещи погибшего ФИО39. Однако такой вывод суда первой инстанции сделан без учета вышеприведенных норм действующего законодательства, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

В рамках изложенного, теща не относится к родственникам, и не может быть отнесена к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда. Такой подход позволяет предоставить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного чрезмерного расширения круга таких лиц.

В силу закона теща и зять не являются членами одной семьи, и в судебном заседании данного факта установлено не было. К близким родственникам указанные лица не относятся.

Истец Золотухина В.А., являясь тещей погибшего ФИО40., доказательств наличия близких родственных отношений между ней и погибшим, а также совместного проживания, в материалы дела не представила. Само по себе постановление следователя о признании ее потерпевшей, в силу ст. 61 ГПК РФ не носящее преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору, не имеет правого значения, не может является основанием для удовлетворения заявленного ею иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Новый мир" в пользу Золотухиной В.А., и принятии в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Золотухиной В.А. исковых требований.

Соглашаясь с остальной частью указанного решения суда, судебная коллегия доводы сторон о несогласии с размером взысканных в пользу других истцов сумм компенсации морального вреда, полагает необходимым отклонить, как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцам, которые потеряли близкого родственника, с учетом требований разумности и справедливости, степени родства с погибшим ФИО41. каждого из истцов, принял во внимание обострение имевшегося у Пискуновой Л.С. психического расстройства и обращения Пискуновой В.В., Пискунова А.С. к врачу-психиатру в связи с пережитым стрессом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами врача-психотерапевта ФИО42., не указывают на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, поскольку оценка установленных судом обстоятельств производилась исходя из совокупности всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2016г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Золотухиной В.А., отказав ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новый мир", Пискуновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2016 года.