Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переметова В.Н., Переметовой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Косый Н.К. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Косый Натальи Кирилловны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А.,

установила:

Переметов В.Н., Переметова Е.В., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Косый Н.К. о признании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2015 между сторонами был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указал, что данный договор был сдан на регистрацию, однако регистрация не осуществлена по вине ответчика, поскольку на недвижимое имущество определение суда наложен арест.

18.12.2015 вторично сторонами был подписан договор о том же предмете на тех же условиях, который также до настоящего времени не зарегистрирован, по утверждению истцов, ответчик уклоняется от совершения регистрационных действий по данной сделке.

При этом, истцы в период с момента подписания договора произвели ремонтные работы в доме, принадлежащем ответчику Косый Н.К., полагая, что этот жилой дом перейдет в их собственность и собственность их детей, в связи с чем понесли затраты на сумму 28 500 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.12.2015 между Переметовым В.Н., Переметовой Е.В., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей и Косый Н.К., незаключенным, взыскать с Косый Н.К. сумму неосновательного обогащения в размере 231 261,39 руб., в возмещение сумм затраченных на ремонтные работы в размере 28 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины при регистрации сделки в размере 2 350 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 г. исковые требования Переметова В.Н., Переметовой Е.В., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 между Переметовым В.Н., Переметовой Е.В., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей и Косый Н.К., незаключенным и взыскал с Косый Н.К. в пользу Переметова В.Н. и Переметовой Е.В., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей сумму неосновательного обогащения по 115 630,69 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по несостоявшейся регистрации сделки по 1 175 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с Косый Н.К. в доход государства государственную пошлину в размере 5 536, 11 руб.

В апелляционной жалобе Косый Н.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит об отмене решения суда.

По мнению апеллянта, суд при взыскании в пользу истцов суммы неосновательного обогащения, не учел проживание истцов в спорном домовладении со дня подписания договора купли-продажи, не оплаченные коммунальные платежи, в силу чего взысканная судом сумма должна быть уменьшена.

Выражая не согласие с взысканными судом расходами по оплате государственной пошлины по несостоявшейся регистрации сделки, указывая, что регистрация договора не состоялась по причине не снятия ареста наложенного судом по заявлению истцов. В данном случае государственная пошлина в размере 2 350 руб., может быть возвращена по заявлению уплатившего, органом производящим регистрацию. Доказательств того, что регистрирующим органом отказано в возврате государственной пошлины, не представлено.

На апелляционную жалобу, Переметовым Н.В. и Переметовой Е.В. поданы возражения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Косый Н.К., поддержав доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что истцами остались не оплачены коммунальные платежи, в то же время не возражая против расторжения договора купли-продажи, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить, истцы Переметов В.Н., Переметова Е.В. и их представитель по доверенности Дзюба И.М., поддержав позицию изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Косый Н.К., Переметова В.Н., Переметову Е.В. и их представителя - Дзюба И.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ), а также договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами следует, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29.09.2015г. между Переметовым В.Н., Переметовой Е.В., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и Косый Н.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Переметов В.Н., Переметова Е.В., их несовершеннолетние дети Переметов Н.В., Переметов А.В., приобрели в общедолевую собственность вышеуказанный жилой дом с долей в праве собственности каждого из них равной ? доли.

Стоимость недвижимого имущества стороны определили в размере 660 000 руб., в том числе стоимость указанного в договоре купли-продажи земельного участка 10 000 руб., стоимость жилого дома 650 000 руб. Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата товаров в кредит с предоставлением рассрочки (оплата посредством двух платежей, уплачиваемых до подписания этого договора в размере 231 261,39 руб. за счет личных средств покупателя и денежных средств в размере 428 738,61 руб., уплачиваемых в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств. Подтверждение передачи денег продавцу подтверждается распиской.

Впоследствии стороны 18.12.2015 подписали вышеназванный договор на тех же условиях, подтвердив передачу денежных средств в размере 231 261,39 руб. от покупателей Переметовых к продавцу Косый Н.К., до подписания этого договора.

Основанием для подписания сторонами нового договора от 18.12.2015 послужило то обстоятельство, что регистрация общедолевой собственности на объект недвижимого имущества, УФСГРКиК по Ростовской области (Красносулинский) приостановлена в связи с наличием ареста в отношении спорного имущества, принадлежащего Косый Н.К., наложенного по определению Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.08.2011, а впоследствии в регистрации общедолевой собственности на данный объект недвижимого имущества было отказано, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих снятие ареста и запрета в порядке установленном законом.

Судом установлено и не оспорено ответной стороной, что после подписания договора от 18.12.2015 покупатели Переметовы 14.01.2016, 15.03.2016 предлагали ответчику явиться в регистрационную службу для осуществления действий, необходимых для регистрации сделки об отчуждении недвижимого имущества, указанного в договоре, между тем, Косый Н.К. дважды не явилась.

Установив, что в связи с заключением договора купли-продажи, Переметовыми передана Косый Н.К. денежная сумма в размере 231 261,39 руб., в отсутствие доказательств возврата денежных средств, и поскольку договор купли-продажи является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, суд обоснованно применил правила гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства в указанном размере.

При этом суд руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания с Косый Н.К. в качестве неосновательного обогащения стоимости ремонтных работ на общую сумму 28 500 руб., поскольку вопреки заявленным требованиям, истцами не представлено достоверных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающие обстоятельства того, что улучшения произведены по согласованию с собственником домовладения, так как соглашений о произведении улучшений между истцом и ответчиком не представлено.

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб., оплаченной для регистрации общедолевой собственности на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о том, что регистрация права на недвижимое имущество, УФСГРКиК по Ростовской области (Красносулинский) приостановлена в связи с наличием ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащий Косый Н.К.), наложенного определением суда от 24.08.2011, а впоследствии в регистрации общедолевой собственности на объект недвижимого имущества отказано, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих снятие ареста и запрета в порядке установленном законом, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 02.10.2015, сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.10.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В апелляционной жалобе, Косый Н.К. не оспаривая выводов суда относительно расторжения договора купли-продажи, указывает на то, что судом оставлено без внимание то, что истцы вселись в домовладение сразу после подписания договора купли-продажи, остались не оплаченными коммунальные платежи, Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом спора. Вместе с тем, Косый Н.К. не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины для регистрации собственности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела истцами уплачена государственная пошлина в размере 2 350 руб. по регистрации сделки. Однако как указано выше, в конечном итоге, в регистрации общедолевой собственности на объект недвижимого имущества отказано, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих снятие ареста и запрета в порядке установленном законом, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 02.10.2015, сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.10.2015. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Косый Н.К. указанных расходов, является правомерным.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косый Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 сентября 2016 г.