Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г.Н. к Мадудиной Н.И., Мадудину В.Н., Николаеву Ф.Ф., Николаеву В.В. о выделе доли из общего имущества по апелляционной жалобе Егоровой Г.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Егорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Мадудиной Н.И., Мадудину В.Н., Николаеву Ф.Ф., Николаеву В.В. о выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она не может реализовать свое право собственника, поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности, при любых юридических действиях необходимо присутствие ответчиков, фактически данный жилой дом разделён на три обособленных квартиры, каждая из которых имеет свой отдельный вход, свой участок земли, квартиры Егоровой Г.Н. и Мадудиных Н.И., В.Н. поставлены на кадастровый учёт, Николаевы Ф.Ф. и В.В. не зарегистрировали своё право общей долевой собственности на указанный жилой дом, фактически в доме не проживают.

На основании изложенного истец просила выделить в натуре в счёт принадлежащих ей 2/5 долей указанного жилого дома изолированное жилое помещение (квартиру) общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м., состоящую из комнаты площадью 26,7 кв.м., комнаты площадью 17,8 кв.м., комнаты площадью 17,5 кв.м., комнаты площадью 8,1 кв.м., комнаты площадью 6,2 кв.м., прекратить её право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Егоровой Г.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Егорова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано, что размер доли Егоровой Г.Н. в праве собственности на спорный жилой дом определён вступившим в законную силу решением суда, при этом Николаевы не проживают в указанном доме более 10 лет, порядок пользования домом фактически сложился.

Также в апелляционной жалобе указано, что по результатам судебной строительной экспертизы определено три варианта выдела доли, Мадудины согласны с двумя из них.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Мадудиной Н.И., Мадудина В.Н., Николаева Ф.Ф., Николаева В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Егорову Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Егоровой Г.Н. в размере 2/5 долей в праве, Мадудину В.Н. в размере 1/6 доли в праве, Мадудиной Н.И. в размере 1/6 доли в праве, Николаеву В.В. в размере 1/6 доли в праве, Николаеву Ф.Ф. в размере 1/6 доли в праве.

При этом Мадудины приобрели право собственности по договору передачи квартиры в собственность, Егорова Г.Н. - по договору купли-продажи, решению суда, Николаевы - в порядке наследования после Николаевой М.В., которая ранее приобрела его по договору передачи в собственность.

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2016 г., рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 506 237 руб ... Выдел в натуре 2/5 долей Егоровой Г.Н. в праве общей долевой собственности в близком соответствии с её идеальным размером из спорного жилого дома технически возможен. Выдел в натуре доли Егоровой Г.Н. из спорного жилого дома с отступлением от размера её идеальной доли также технически возможен. Экспертом разработаны два варианта выдела в натуре 2/5 долей Егоровой Г.Н. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в близком соответствии с её идеальным размером доли (варианты N 1 и N 2) и один вариант выдела её доли в натуре с отступлением от размера ее идеальной доли по фактически сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом (вариант N 3).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 244, 252 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что сумма всех долей сособственников спорного жилого дома составляет 32/30, тогда как должна быть равна единице, следовательно размеры долей участников общей долевой собственности спорного жилого дома определены неправильно, что препятствует разрешению спора о выделе доли из спорного жилого дома, поскольку, прежде всего, должны быть установлены доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя их которых будет разрешаться спор о выделе доли из общего имущества, либо о разделе общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (ст. ст. 248 и 249 ГК РФ); в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.

Исходя из такого понимания, доли в праве общей собственности не могут определяться в виде частей общего имущества, квадратных метров от общей площади жилого дома, размеров помещений в доме и тому подобное, а должны устанавливаться в виде правильной простой дроби, при этом за единицу принимается целый объект недвижимости, находящийся в общей собственности. Сумма всех долей сособственников всегда должна быть равна единице, не меньше и не больше. Если же доли были указаны, например, в договоре об отчуждении части общего имущества, в виде части этого имущества или размера площадей общего объекта недвижимости, то само по себе это обстоятельство не может повлечь недействительности сделки. В этом случае соглашением всех участников общей собственности, а в случае спора - судом, доли могут быть определены в виде арифметических дробей, соответствующих размерам принадлежащих каждому из них частей или площадей общего имущества.

Объем правомочий собственников в отношении общего имущества, распределение бремени расходов по его содержанию закон связывает не с фактом владения или пользования конкретными частями этого имущества, а именно с размером долей участников долевой собственности. Следствием изменения соотношения размера долей в праве общей долевой собственности является изменение объема прав и обязанностей участников долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу п.3 ст.252 Гражданского Кодекса РФ одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма всех долей сособственников спорного жилого дома составляет 32/30 (2/5 + 1/6 + 1/6 + 1/6 + 1/6 = 12/30 + 5/30 + 5/30 + 5/30 + 5/30 = 32/30), тогда как должна быть равна 1 (единице), не меньше и не больше.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о возможности выдела доли не могут в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Более того, истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями об определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, после чего произвести раздел домовладения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Г.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2016.