Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калины Н.А. к ООО "Т2 Мобайл" о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калины Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Калина Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 16 мая 2015 года состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности оператора. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2016 был уволен на основании п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако, как указывает истец, намерений увольняться у него не было, соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под сильным психологическим давлением со стороны сотрудников работодателя и носило вынужденный характер, поскольку он опасался, что трудовой договор будет с ним расторгнут работодателем по иным основаниям. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем истец просил восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года исковые требования Калины Н.А. к ООО "Т2 Мобайл" о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На данное судебное решение Калиной Н.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, а именно, аудиозаписи телефонных переговоров с руководством. Считает, что представленные аудиозаписи являются неопровержимым доказательством того, что его увольнение носило вынужденный характер.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2015г. Смирнова М.А. явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений ответчика, заслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора б/н от 16 мая 2015 года истец был принят на работу в ООО "Т2 Мобайл" оператором в группу абонентского обслуживания Контактного центра Ростов Департамента по управлению взаимодействием с абонентами Дирекции по абонентскому обслуживанию Коммерческого управления Обособленного подразделения ООО "Т2 Мобайл" в г.Ростове-на-Дону.

Из материалов дела следует, что на основании подписанного работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора от 10 мая 2016 года и заявления истца от 11 мая 2016 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчиком был издан приказ от 11 мая 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Стороны не оспаривали, а истец подтвердил, что полный расчет с ним был произведен в день увольнения - 11 мая 2016 года, трудовая книжка, экземпляр соглашения о расторжении трудового договора и иные документы работодателем были выданы истцу 11.05.2016г., т.е. в день увольнения.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрение споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании взаимного волеизъявления, договор сторонами подписан, полный расчет при увольнении, в том числе и выплата сумм по соглашению о расторжении трудового договора с истцом произведен, достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно срока и основания увольнения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калины Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2016г.