Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зданевич Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Ростовской области, третьи лица в/ч40911, Министерство финансов Российской Федерации об изменении размера возмещения вреда, по апелляционной жалобе Зданевич Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Зданевич Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Ростовской области об изменении размера возмещения вреда, указав в обоснование требований, что с 2012 года она является получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в соответствии с п.13 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и отдельных выплат" в связи с гибелью в июле 2002 года в ДТП её супруга при исполнении обязанностей военной службы. Виновником ДТП был признан командир войсковой части 84377 полковник ФИО12 что, по мнению истицы, подтверждается постановлением прокуратуры Ейского гарнизона от 26.08.2002г. о прекращении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Поскольку её супруг погиб по вине должностного лица Министерства обороны Российской Федерации истица, ссылаясь на ст.ст.1084, 1086, 1089 ГК РФ, полагает, что имеет право на получение возмещения вреда по правилам гл.59 ГК РФ, поскольку для этого имеются предусмотренные указанной главой основания, а размер возмещения превышает получаемый ею размер возмещения по Федеральному закону от 07.11.2011г. N306-ФЗ.

В связи с тем, что она является единственным лицом, имеющим право на получение возмещения вреда здоровью по случаю смерти своего супруга, размер этого возмещения по расчету истицы в соответствии со ст.ст. 1085, 1089 ГК РФ исходя из заработка погибшего супруга, если бы он был жив, окладов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011г. N992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" должен составлять 30450 руб., что превышает размер получаемой ею ежемесячной денежной компенсации.

Указывая, что имеет право на получение возмещения вреда за три года, предшествовавшие предъявлению иска, задолженность по возмещению вреда за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. с учетом выплаченного возмещения вреда, составит 816 360,12 руб.

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу возмещение вреда по случаю смерти кормильца ежемесячно в размере 30450 руб., начиная с 01.01.2016г. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом и единовременно задолженность по возмещению вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в размере 816 360,12 руб.; обязать Военный комиссариат Ростовской области прекратить с 01.01.2016г. выплаты Зданевич Л.В. по возмещению вреда в соответствии с п.13 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и отдельных выплат".

Протокольным определением от 06.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в/ч 40911.

Протокольным определением от 20.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Зданевич Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зданевич Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку смерть её супруга ФИО17 наступила не в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностного лица Министерства обороны Российской Федерации. Указывает, что в момент совершения преступления ФИО15 - должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации, находился в служебной командировке, поэтому фактически ФИО18, управляя личным транспортным средством при возвращении из служебной командировки, действовал в интересах Министерства обороны РФ, выполняя служебное задание. По мнению апеллянта, не имеет значения для возложения ответственности на ответчика за причиненный вред, какой вид транспорта для служебной командировки выбрал ФИО16., существенным является отсутствие умысла с его стороны.

Поскольку известен непосредственный причинитель вреда, который являлся должностным лицом Министерства обороны РФ, доказана его вина, а также то, что вред причинен им в рамках исполнения служебных обязанностей, то имеются основания для применения норм главы 59 ГК РФ.

Истица полагает, что судом применена ст. 1069 ГК РФ в истолковании, расходящемся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, допущено ограничительное толкование примененной статьи, поскольку понятие исполнения обязанностей военной службы значительно шире, чем просто выполнение военнослужащим должностных обязанностей. Кроме того, судом не обоснована невозможность применения по делу ст.1084 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что установление с 2012 года выплат возмещения вреда по нормам Федерального закона от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не исключает возможность возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности. Возможность получения возмещения вреда в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины должностного лица Министерства обороны РФ, виновность которого, по мнению апеллянта, установлена и доказана. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, размер возмещения вреда, выплачиваемого по нормам Федерального закона N306-ФЗ, меньше, чем по правилам, предусмотренным ГК РФ, что дает ей право на основании ст. 1084 ГК РФ на получение компенсации возмещения вреда по нормам ГК РФ вместо компенсации возмещения вреда по Федеральному закону N306ФЗ.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации поданы возражения на апелляционную жалобу Зданевич Л.В., в которой ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016г. - без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица Зданевич Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Военного комиссариата Ростовской области, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - в/ч 40911 и Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и информация о вручении почтовых отправлений сайта ФГУП Почта России (л.д. 136, 161, 162).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпиной О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица является вдовой проходившего службу по контракту в войсковой части 40911 полковника ФИО23, погибшего 12.07.2002г. в дорожно-транспортном происшествии. Супруг истицы находился в служебной командировке, ехал в качестве пассажира в автомобиле БМВ-523 под управлением полковника ФИО11 - командира в/ч 83377, который не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3110, что повлекло по неосторожности гибель людей.

Постановлением помощника военного прокурора Ейского гарнизона от 26.08.2002г. прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО5, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.4 УПК РСФСР (л.д.6-10).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2007г., отказано Зданевич Л.В. в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Ростовской области о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, определенного по правилам ст.ст. 1084, 1086, 1088, 1089 ГК Российской Федерации.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2012г. отказано в удовлетворении заявления Зданевич Л.В. о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Зданевич Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 40911 о взыскании с Министерства обороны РФ возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно в размере 30450,00 руб., начиная с 01.06.2014г. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом и единовременно задолженности по возмещению вреда за период с 01.03.2011г. по 31.05.2014г. в размере 968431,50 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что вины Министерства обороны Российской Федерации в гибели супруга истицы ФИО13 нет, каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО14 Министерство обороны Российской Федерации не совершало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гибель полковника ФИО22 стала следствием ДТП, а не результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностного лица Министерства обороны Российской Федерации. При этом выбор транспортного средства для возвращения из командировки являлся личным волеизъявлением ФИО19 Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы об установлении возмещения вреда по случаю потери кормильца в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ не имеется, поскольку выплаченный Зданевич Л.В. размер возмещения вреда в силу специальных законов, регулирующих возмещение вреда членам семьи военнослужащих выше, чем предусмотрен нормами ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для их переоценки не находит.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 26.12.2002г. N 17-П и от 20.10.2010г. N 18-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в" и "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к усмотрению федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты.

Как следует из материалов дела, 20.09.2002г. Военно-страховой компанией Зданевич Л.В. были перечислены страховые суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в размере 25 окладов денежного содержания, что составило 88000 руб., 25 окладов денежного содержания на содержание дочери ФИО20., а также выплачено единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания в равных долях на 3 выгодоприобретателей, в том числе Зданевич Л.В. в сумме 140800 руб.

Кроме того, истица получает пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую военным комиссариатом Ростовской области по линии Министерства обороны Российской Федерации в сумме 21147,53 руб.

В соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

В счет возмещения вреда здоровью, как член семьи военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей, Зданевич Л.В. с 01.01.2012г. и по настоящее время получает ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", выплачиваемой при наличии факта наступления вреда при исполнении служебных обязанностей, в сумме 7754,25 руб., в настоящее время - 8180,74 руб. (л.д. 62).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об установлении возмещения вреда, причиненного гибелью её супруга, в соответствии с нормами главы 59 ГК Российской Федерации и возложении на Военный комиссариат Ростовской области обязанности прекратить выплаты по возмещению вреда в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку он основан на правильном толковании норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления от 20.10.2010 г. N 18-П указал, что согласно ст. 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст.1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 ГК Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц за счет соответствующей казны по правилам норм главы 59 ГК Российской Федерации отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО21 наступила в результате противоправных действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, должностных лиц войсковой части 40911, что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, ссылка истицы на приказ командира войсковой части 41001 от 10.07.2002г. о направлении в служебную командировку полковника ФИО5 и постановление прокуратуры Ейского гарнизона от 26.08.2002г., не влечет применение в рассматриваемом случае положений ст. 1069 ГК РФ, как не подтверждающих противоправность деяния и вину государственного органа или его должностных лиц в непосредственном причинении вреда здоровью супруга истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации, не опровергают выводы суда, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Вина должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в ДТП, повлекшем смерть ФИО6, приговором суда не установлена.

При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зданевич Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2016г.