Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Алешиной Е.Р.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Г.И. к Крикуновой И.Ш., Кружилину Е.В., Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, третьи лица - Агеев В.В., Агеев В.В., Администрация Аксайского городского поселения, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, а площади - ориентировочной, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, обязании восстановить границы проезда общего пользования, нечинении препятствий в пользовании проездом общего пользования по апелляционной жалобе Мельниковой Г.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова Г.И. обратилась в суд с иском к Крикуновой И.Ш., Кружилину Е.В., Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, третьи лица - Агеев В.В., Агеев В.В., Администрация Аксайского городского поселения, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, а площади - ориентировочной, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, обязании восстановить границы проезда общего пользования, нечинении препятствий в пользовании проездом общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доступ к её участку обеспечивается посредством проезда через участок общего пользования. Постановлением главы администрации г. Аксая Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 сентября 1998 года, в соответствии с решением сессии Горсовета от 14 ноября 1991 года, учитывая общее согласие владельцев домовладений, было постановлено считать земельный участок площадью 202 кв.м общим проездом между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленных границах.

Мельникова Г.И. указывает, что впоследствии на основании Постановления Главы администрации г. Аксая Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2000 г. было постановлено считать земельный участок площадью 202 кв.м общим проездом к домовладениям по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленных границах, данный проезд был внесен БТИ в план домовладения, расположенного адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проезд общего пользования имел ограждение с 1950 годов до 2013 года. Истец ссылается на то, что в 2013 году ответчиками, собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в одностороннем порядке были изменены границы проезда общего пользования посредством переноса забора вглубь проезда, в результате чего Мельникова Г.И. не имеет возможности использовать проезд общего пользования по его назначению. В июле 2015 года ей стало известно, что проезд общего пользования отмежеван и включен в состав земельного участка по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей предложено ответчиками за период пользования проездом общего пользования погасить задолженность в размере 90 000 рублей. На основании изложенного, истец просила, с учётом уточнения исковых требований, признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, а площадь - ориентировочной, признать прекращённым зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Крикуновой И.Ш., Кружилина Е.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный в 2007 году между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района и Крикуновой И.Ш., Кружилиным Е.В., обязать ответчиков восстановить границы проезда общего пользования и не чинить препятствия в пользовании проездом общего пользования в границах, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Аксая Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.1998.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Г.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мельникова Г.И. подала в лице своего представителя Логвиновой М.С. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что суд оставил без надлежащей оценки экспертное заключение ООО "Бюро оценки и проектирования" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2016, которое подтверждает нарушение прав Мельниковой Г.И., а именно, что часть земельного участка общего проезда огорожена ответчиками забором, что исключает возможность его использования, также его ограждением нарушаются противопожарные нормы и правила. В апелляционной жалобе указано, что Мельниковой Г.И. не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2007 года ей стало известно только в судебном заседании, о нахождении спорного проезда в собственности ответчиков ей стало известно после получения от них досудебной претензии, при этом из землеустроительных дел не следует, что данный проезд находится в их собственности. Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного проезда статуса территории общего пользования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Мельниковой Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Крикуновой И.Ш., Кружилина Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельникова Г.И. является собственником земельного участка площадью 928 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - при домовладении, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 3емельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его границы и площадь определены в установленном порядке. Доступ к земельному участку истца обеспечивается посредством проезда через участок общего пользования, который включен в площадь и границы земельного участка общей площадью 1026 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного Крикуновой И.Ш. и Кружилиным Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2007, заключенного с Комитетом по имущественным и земельным отношениям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы и площадь земельного участка ответчиков были уточнены по результатам проведения межевых работ в 2006 году ООО "Апис", согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Мельниковой Г.И., а также с Главным архитектором Аксайского района и заместителем начальника межрайонного отдела по г. Новочеркасску, Аксайскому району Управления Роснедвижимости по Ростовской области. Земельный участок передан в собственность ответчиков с ограничением- наличием общего проезда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181, 195, 200, 209 ГК РФ, ст. 7, 11.1, 36, 60, 64 ЗК РФ, Федеральным законом N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный проезд общего пользования не соответствует характеристикам, отраженным в кадастровом плане, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом из показаний третьего лица Агеева В.В. следует, что никаких изменений в конфигурации общего проезда не было, никаких препятствий со стороны ответчиков в ограничении пользования проездом не чинится. Суд первой инстанции также указал, что Мельникова Г.И. знала о площади, границах земельного участка ответчиков и о включении в него спорного общего проезда с 2006 года - с момента подписания акта согласования в рамках землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Так, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Мельниковой Г.И. на использование общего проезда со стороны ответчиков, исходя из того, что вопреки ст.56 ГПК РФ ею не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что границы и площадь общего проезда, отраженные в сведениях ГКН, не соответствуют фактическим и изменялись ответчиками. Ссылки апеллянта на заключение судебной экспертизы, подтвердившей несоответствие фактических границ проезда границам, указанным в Постановлении главы администрации г. Аксая Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 сентября 1998 года, не могут быть приняты во внимание, так как актуальными сведениями о местоположении проезда, как правильно указал суд, являются сведения, отраженные в ГКН по результатам проведенных межевых работ, которые истцом согласовывались и не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции третьего лица, в отсутствии иных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что ответчиками ограждение земель общего пользования не переносилось, оно соответствует данным ГКН, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании восстановить границы проезда общего пользования, нечинении препятствий в пользовании проездом общего пользования.

При этом, суд правильно применил к заявленным требованиям об оспаривании договора купли-продажи в связи с его несоответствием закону ( передачей в собственность ответчиков земель общего пользования) срок исковой давности, так как истек трехгодичный срок с момента его исполнения ( ст.181 ГК в ред. ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В свою очередь, исходя из материалов землеустроительного дела, Мельниковой Г.И. с 2006 года было известно о ее нарушенном праве- о включении общего проезда в состав земель, переданных в собственность ответчиков, на что правильно обратил суд внимание, применяя общий срок исковой давности к требованиям об оспаривании зарегистрированных прав ответчиков на земельный участок и сведений о нем в ГКН.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016 года.