Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Алешиной Е.Р.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваковой В.Н., Авакова Г.А., Чамашурян Р.Г. к ООО "БУКЭП", третьи лица - УФМС России по Ростовской области, Ростовский областной союз потребительских обществ, об обязании произвести приём и передачу в орган регистрационного учёта документов для снятия и постановки на регистрационный учёт, по встречному исковому заявлению ООО "БУКЭП" к Аваковой В.Н., Авакову Г.А., Чамашурян Р.Г., третье лицо - Ростовский областной союз потребительских обществ, о выселении из занимаемых жилых помещений по апелляционной жалобе ООО "БУКЭП" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Авакова В.Н., Аваков Г.А., Чамашурян Р.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "БУКЭП", третьи лица - УФМС России по Ростовской области, Ростовский областной союз потребительских обществ, об обязании произвести приём и передачу в орган регистрационного учёта документов для снятия и постановки на регистрационный учёт.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что вступившими в законную силу решениями судов удовлетворены их исковые требования к Ростовскому областному союзу потребительских обществ о признании пользования жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского областного союза потребительских обществ, обязании осуществить первичный приём от них документов на регистрацию по месту жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовить и передать их в орган регистрационного учёта для регистрации. Ростовский областной союз потребительских обществ ( далее РОСПО) в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем истцы обратились в службу судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения решения. В процессе исполнительного производства было выявлено, что Ростовский областной союз потребительских обществ заключил договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 ноября 2014 года, в результате которого часть здания спорного общежития, в т.ч. комнаты, в которых проживает семья истцов, перешли в собственность ООО "БУКЭП", при этом в совершении процессуального правопреемства судом отказано, в добровольном порядке ООО "БУКЭП" совершить какие-либо действия, связанные с постановкой на регистрационный учёт истцов по месту их проживания, отказалось, чем нарушает их права на жилье.

На основании изложенного, истцы просили обязать ООО "БУКЭП" осуществить первичный приём от Аваковой В.Н., Авакова Г.А., Чамашурян (Аваковой) Р.Г. документов на регистрацию по месту жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовить и передать их в орган регистрационного учёта - отдел УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону для регистрации.

ООО "БУКЭП", возражая против заявленных исковых требований, предъявило встречный иск к Аваковой В.Н., Авакову Г.А., Чамашурян Р.Г., третье лицо - Ростовский областной союз потребительских обществ, о выселении из занимаемых жилых помещений, ссылаясь на то, что 06 ноября 2014 года между РОСПО и ООО "БУКЭП" был заключён договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части здания спорного общежития, включая помещения N 27д,27а,27б,27в,27 г, в которых проживают ответчики, в п. 1.3 данного договора указано, что продаваемое имущество никому не продано, не подарено, не находится под арестом (запрещением), в залоге и не является предметом спора. При этом ООО "БУКЭП" указывает, что помещения, в которых проживают ответчики, являются его частной собственностью, ответчики не обращались к собственнику жилых помещений с предложением заключения какого-либо договора, предусмотренного действующим законодательством РФ, по использованию помещений, в которых они проживают, своё право требовать от РОСПО жилого помещения для проживания, регистрации в нём также не реализуют, не предприняли никаких действий по обязанию РОСПО поселить их по месту регистрации, хотя с 2006 года РОСПО стал собственником жилого помещения по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в дальнейшем РОСПО передал это жилое здание ООО "КООП-Фарм", созданному со 100 % участием РОСПО. Кроме того, ООО "БУКЭП" указывает, что с 01 апреля 2015 года он сдаёт в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор аренды между ним и ЧОУ ВО "Южный университет (ИУБиП) зарегистрирован в Росреестре, по окончании учебного семестра, в период летних каникул 2016 года, собственник и арендатор помещений, включая помещения в которых проживают ответчики, запланировали провести реконструкцию, ремонт здания, пользуясь отсутствием студентов, проживающих в общежитии в период учебного года, в связи с чем дальнейшее проживание ответчиков в помещениях, являющихся частной собственностью ООО "БУКЭП", невозможно.

На основании изложенного, ООО "БУКЭП" просило выселить Авакову В.Н., Авакова Г.А., Чамашурян Р.Г. из помещений 27 а,27б., 27в,27 г и 27 д, находящихся на 2 этаже здания по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года исковые требования Аваковой В.Н., Авакова Г.А., Чамашурян Р.Г. удовлетворены.

Суд обязал ООО "БУКЭП" осуществить первичный приём от Аваковой В.Н., Авакова Г.А., Чамашурян Р.Г. документов на регистрацию по месту жительства по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовить и передать их в орган регистрационного учёта в отдел УФМС России по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону для регистрации.В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БУКЭП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что судом первой инстанции проигнорировано определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 года, которым установлено отсутствие перехода к покупателю обязанностей продавца по ранее вынесенному решению суда, при этом истцы имеют регистрацию по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обжалуемое решение ограничивает права ООО "БУКЭП" как собственника помещения на реализацию своих правомочий, в частности, по его реконструкции, передаче в аренду ВУЗУ, что исключает проживание в общежитии иных лиц. В апелляционной жалобе указано, что жилищные, а также трудовые, гражданско-правовые права и обязанности между ООО "БУКЭП" и ответчиками не возникли, при этом они не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению, ими не представлено доказательств законности проживания в спорных помещениях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Аваковой В.Н., РОСПО, прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 ЖК РФ, ст. 4 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что должностным лицом, ответственным за регистрацию граждан в общежитии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прием документов для передачи осуществления регистрационного учета, являются должностные лица собственника, самостоятельно осуществляющего управление своими помещениями, при этом ООО "БУКЭП", совершая сделку купли-продажи, понимало, что согласно судебным актам у него возникло ограниченное право пользования спорными помещениями, занимаемыми истцами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на обстоятельствах дела, установленных судебными актами, что недопустимо в силу приведенных норм права. Так, апеллянт оспаривает наличие у истцов права пользования спорными помещениями в общежитии по договору социального найма, ставя вопрос о их выселении. Однако эти обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках других дел, в связи с чем суд обоснованно их не принял во внимание.

Переход права собственности на здание общежития не предусмотрено в качестве основания прекращения договора социального найма и выселения ( ст.ст. 83, 84 ЖК РФ), как следствие, не может влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях в установленном порядке. При том, ООО "БУКЭП", приобретая по договору купли-продажи спорное здание, знало о наличии данного обременения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "БУКЭП" приобрело по договору купли-продажи спорные жилые помещения, ранее входившие в состав общежития, принадлежащего РОСПО, обремененные правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника общежития. Отсутствие в данном случае процессуального правопреемства между РОСПО и ООО "БУКЭП" в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г., на которое ссылается апеллянт, не говорит об обратном и не изменяет характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 13,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БУКЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016 года.