Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.Х. к ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России, третье лицо Первичная профсоюзная организация дагестанского ОСБ 8590, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рамазанова Р.Х. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Рамазанов Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России, третье лицо Первичная профсоюзная организация дагестанского ОСБ 8590, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП дагестанского отделения N8590 ПАО "Сбербанк России". Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016г. истец уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при его увольнении ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ОАО "Сбербанк России" нарушен порядок и процедура увольнения, а именно истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя (ч.3 ст.81, ч.1ст.180 ТК РФ), не учтено преимущественное право его оставления на работе, не соблюдены требования, предусматривающие соблюдения десятидневного срока с момента направления в первичную профсоюзную организацию работодателя пакета документов, необходимого для предоставления мотивированного мнения профсоюза по поводу его сокращения (ст.373 ТК РФ). По мнению истца, решение работодателя о сокращении фактически свидетельствует не о реальном сокращении штата, а о желании избавиться от конкретных работников.

С учетом изложенного, полагая увольнение незаконным, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Рамазанова Р.Х., восстановить Рамазанова Р.Х. на работе в прежней должности, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Рамазанова Р.Х. компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать в ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 00руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Максимова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Евстафьева Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Рамазанову Р.З. отказано.

В апелляционной жалобе Рамазанов Р.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права - ч.3 ст.81 ТК РФ, ст.180 ТК РФ истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе и нижестоящие. Кроме того, не дано надлежащей правовой оценки, представленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие у работодателя иных вакантных должностей, кроме тех, которые ответчик посчитал возможным предоставить истцу: приказу о назначении ФИО8 на должность начальника административного отдела, приказу о назначении ФИО9 на должность начальника сектора по работе с проблемной задолженностью ЮЛ с 17.11.2015г., приказу о приеме на работу ФИО10, начальником Сектора безопасности и защиты информации, приказу о назначении ФИО11 на должность помощника, предложению другой работы ФИО12, штатной расстановки Дагестанского отделения N 8590 от 25.12.2015г. Вывод суда о многочисленных предложениях истцу вакантных должностей, по мнению истца, не состоятелен, поскольку подтверждается только актами об отказе истца в получении уведомлений, составленных в одностороннем порядке, опровергается протоколом дополнительных консультаций с профсоюзом от 30.12.2015г., согласно которому следует, что "вакантные должности предлагались истцу один раз".

Судом не применен закон, подлежащий применению - ч.3 ст.373 ТК РФ, предусматривающей, что в случае недостижения общего согласия по результатам консультаций работодателя и профсоюза по вопросу сокращения штата работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган профсоюза проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, однако ни проект приказа, ни другие документы в профком 14.12.2015г. не направлялись, не соблюден десятидневный срок, что является грубым нарушением ст. 373 ТК РФ.

Судом не применен закон, подлежащий применению - ч.1 ст.179 ТК РФ, а применен закон, не подлежащий применению - ч.2 ст.179 ТК РФ, поскольку, судом не учтено, что при увольнении по сокращению штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительность труда и квалификацией, при этом, по мнению истца, его производительность труда является более высокой чем у ФИО13, оставленной работодателем на работе, что подтверждено протоколом Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников организации Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанское отделение N8590 N1 от 09.12.2015г.

Кроме того, при вынесении решения суда первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - ч.1 ст.196 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Максимова А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представители ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России действующие по доверенностям Трифонова О.А., Гамберг Г.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате слушания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Рамазанов Р.Х. с 21.06.2010г. состоял в трудовых отношениях в ответчиком, в должности контролера кассира дополнительного офиса N8590/2 (г.Махачкала), что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2010г., трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2010г. (л.д.10-11-14 т.1).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015г. истец переведен на должность руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения N8590 (л.д.18).

Приказом ОАО Сбербанка России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2015г. в связи с изменением структуры управления каналом ВСП и в целях приведения штатной численности ВСП блока "Розничный бизнес" к целевой численности сокращена штатная численность Дагестанского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, занимаемая истцом (л.д.112-113 т.1).

09.10.2015г. работодателем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в адрес председателя профкома Дагестанского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено уведомление о сокращении численности и штата, в том числе и о предстоящем сокращении Рамазанова Р.Х.

13.10.2015г. ответчиком в адрес руководителя Центра занятости населения в МО "Город Махачкала" направлены сведения о работниках, высвобождаемых в связи с сокращением численности штата, в том числе о Рамазанове Р.Х.

20.10.2015г. Рамазанову Р.Х. лично, под роспись, вручено уведомление о сокращении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2015г. (л.д.117 т.1).

20.11.2015г. истцу, в связи с сокращением штата, были предложены другие вакансии в виде Предложений другой работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2015г., однако истец отказался от подписи в получении уведомления, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2015г. (л.д.125-127). В последующем истцу неоднократно предлагались Предложения другой работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016г., которые сопровождались отказом истца от подписи в получении уведомления, что подтверждается актами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016г. соответственно (л.д.118-124 т.1).

Протоколом заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников организации Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанское отделение N8590 N1 от 09.12.2015г. принято решение о преимущественном праве оставления на работе руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения N8590 ФИО13 в связи с наличием у нее несовершеннолетнего иждивенца и отсутствием в семье других работников с самостоятельным заработком. (л.д.26-28 т.1).

Приказом N 4-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рамазанов Р.Х. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с 12.01.2016г. Основанием издания приказа послужили приказ ОАО "Сбербанка России" от 06.10.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление работника о сокращении штата от 20.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление ЦЗН от 13.10.2015г. ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление профсоюза Дагестанского отделения N8590 от 09.1-0.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запрос мотивированного мнению профсоюза 14.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Предложения другой работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016г.

С Приказом об увольнении Рамазанов Р.Х. ознакомлен (л.д.19 т.1).

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что о предстоящем увольнении истец был заблаговременно уведомлен работодателем в установленный законом срок. Рамазанову Р.Х. ответчиком неоднократно предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался. Также работодателем было выполнено требование трудового законодательства об уведомлении профсоюзного комитета, направлено обращение о даче мотивированного мнения, копии соответствующих документов.

После получения работодателем мнения профсоюза Дагестанского отделения N8590, а также проведения консультаций, результат которых оформлен Проколом об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации работников и работодателей по вопросу увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем издан приказ N 4-к от 11.01.2016г. об увольнении Рамазанова Р.Х. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку факт сокращения штатов в организации ответчика нашел свое подтверждение, каких-либо трудовых прав истца при сокращении нарушено не было.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения Рамазанова Р.Х. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком при его увольнении положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, нельзя признать обоснованными.

Разрешая возникший между сторонами спор и давая оценку данным доводам истца, суд, исследуя представленные работодателем доказательства, исходил из положений ст. 179 ТК РФ.

В частности, судом было учтено, что согласно Протоколу заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников организации Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанское отделение N8590 N1 от 09.12.2015г. следует, что сделать однозначный вывод о преимуществе в производительности и квалификации того или иного сотрудника, замещающего должность руководителя группы ВСП отдела обслуживания и продаж в сети ВСП Дагестанского отделения N8590 на основании представленных данных затруднительно (выполнение целей выше у ФИО1 и ФИО13, оценки по системе 5+ лучше у ФИО13), поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.179 ТК РФ необходимо рассмотреть наличие иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи сотрудников и отсутствие других лиц в семьях сотрудников.(л.д.27 т.1).

В указанной ситуации, применение ч.2 ст.179 ТК РФ правомерно поскольку, при равной производительности труда и квалификации, а в данном случае определить ее не представилось возможности, что подтверждено протоколом, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы истца о нарушении при увольнении положений ст. 180 ТК РФ.

Ответчиком был соблюден предусмотренный ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем сокращении численности, уведомление о предстоящем сокращении получено истцом под роспись.

Довод о нарушении норм ст. 373 ТК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашел детальное отражение в решение суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2016 г.