Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой О.Г. к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела г. Ростова-на-Дону, Богатырев О.В. о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Бычковой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела г. Ростова-на-Дону, Богатырев О.В., о возмещении вреда.

В обоснование указала на то, что на исполнении в Октябрьском отделе г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Богатырева О.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составила 198 746, 96руб., и установлено имущество должника (автомобиль), на которое возможно обратить взыскание. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2015 года наложен арест на ТС Мазда СХ7, 2010 года выпуска, с ограничением права пользования имуществом. Кроме задолженности по алиментам у Богатырева О.В. имеется задолженность по уплате налогов и сборов. До настоящего времени задолженность по алиментам не взыскана.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 года ИП_Богатырев О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 года требования истца о взыскании задолженности по алиментам в размере 660 464,46руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Богатырева О.В.

30 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 19.08.2015 года о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Богатыреву О.В.

В настоящее время местонахождение имущества Богатырева О.В, в том числе автомобиля Мазда СХ7, 2010 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля ГАЗ 3307, неизвестно.

Указывая на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, принадлежащего должнику, истец утратила возможность получить задолженность по алиментам.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава Октябрьского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России но Ростовской области Бражника Д.С. по снятию ареста с транспортных средств должника, подвергнутых аресту в соответствии с постановлением от 19.08.2015 года, бездействие судебного пристава Октябрьского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бражника Д.С, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по своевременной передаче транспортных средств должника на оценку и реализацию, взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ростовской области Бражника Д.С., в размере 300 000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года исковые требования Бычковой О.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бычкова О.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Также заявитель указывает на то, что суд не учел ст. 208 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015 года), которой предусмотрены специальные последствия признания гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом, а именно: с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 103-О от 28.01.2016 года, апеллянт обращает внимание на то, что исполнительные документы о взыскании алиментов на стадии конкурсного производства не подлежат прекращению. Следовательно, исполнительные документы о взыскании алиментов исполняются судебным приставом-исполнителем. Снятие судебным приставом Бражником Д.С. ареста с имущества, арестованного в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, на основании ч.ч. 2, 4, 7 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является незаконным.

Апеллянт обращает внимание на то, что вывод суда о том, что удовлетворение требований о взыскании суммы ущерба приведет к двойному взысканию одной и той же суммы, носит предположительный характер и не основан на нормах права.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Бычковой О.Г., судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г. Ростова-на-Дону, Богатырева О.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФССП России по доверенности, она же представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 17.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бражник Д.С. на основании исполнительного листа от 06.04.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, взыскатель: Бычкова О.Г., должник: Богатырев О.В., предмет взыскания: взыскание алиментов на ребенка, в рамках которого наложен арест на имущество Богатырева О.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 года ИП_Богатырев О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 года требования Бычковой О.Г. о взыскании задолженности по алиментам в размере 660 464,46руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Богатырева О.В.

30 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 19.08.2015 года о наложении ареста на имущество Богатырева О.В.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества Богатырева О.В. незаконными, истец обжаловала их в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсное производство в отношении Богатырева О.В. не завершено, погашение требований взыскателя и исполнение решения суда будет осуществляться в рамках процедуры банкротства за счет реализации имущества должника, включаемого в конкурсную массу, и пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, а при введении в отношении него процедуры банкротства обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему имущества подлежат отмене.

При этом суд указал, что снятие обеспечительных мер с имущества должника не нарушает прав взыскателя, истца по настоящему делу, при том, что ее требования были включены в первую очередь кредиторов. Сама возможность получения исполнения в данном случае не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1 и пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общий срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Данное положение также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года N 59, в пункте 4 которого установлено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 приведенного Постановления приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме (пункт 7 Постановления).

Исходя из анализа статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав представленные сторонами доказательства с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, ответственных за исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя и возмещении вреда является правомерным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пределах своей компетенции.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушений прав истца как взыскателя.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Каких-либо доводов, а равно доказательств незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства суду представлено не было. Напротив, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 года требования истца о взыскании задолженности по алиментам в размере 660 464,46руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Богатырева О.В., следовательно, возможность взыскания долга по алиментам истцом не утрачена.

Позиция апеллянта о том, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также по требованиям о взыскании алиментов, не опровергает правильные, по сути, выводы суда о наличии оснований для снятия ареста с имущества должника в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. В силу положений Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства взыскание не прекращается, в частности, по исполнительным документам по требованиям о взыскании текущих платежей по алиментам. В данном случае ребенок достиг совершеннолетия, выплата текущих платежей прекращена, определен размер задолженности по алиментам, который включен в первую очередь реестра требований кредиторов Богатырева О.В.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда также не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2016 года.