Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Качаевой Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Шишенкову А.С., третье лицо ГСК "Родник", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании отсутствующим права собственности по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратилось в суд с иском к Шишенкову А.С.., третье лицо ГСК "Родник", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что 15.12.2014г. между истцом и ГСК "Родник" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в г. Ростове-на-Дону, промзона "Каменка" для эксплуатации металлических гаражей. Шишенков А.С. является членом ГСК "Родник". Истцу стало известно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК "Родник" для эксплуатации металлических гаражей, как на капитальный объект. Актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015 г., проведенного отделом муниципального земельного контроля Департамента, подтверждено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен металлический гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, считая, что наличие права собственности на временный объект нарушает права ДИЗО г. Ростова-на-Дону, просил признать отсутствующим право собственности за Шишенковым А.С. на гараж лит. Д, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г.Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен для использования металлических гаражей как временных объектов. Шишенков А.С., являясь членом ГСК "Родник", обязан соблюдать условия данного договора. Кадастровым паспортном также определено разрешённое использование земельного участка - под металлические гаражи, в связи с чем на нём не должны располагаться капитальные объекты. При том, что спорный гараж расположен в водоохраной прибрежной зоне р. Темерник. Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно указал, что металлический гараж является объектом недвижимости на основании технического паспорта, не назначая судебной экспертизы, поскольку технический паспорт, как и сам по себе факт государственной регистрации, не является надлежащим доказательством создания объекта недвижимости, в связи с чем гараж может не отвечать признакам недвижимости, установленным в ст.130 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шишенкова А.С., представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по РО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Шишенкова А.С.- Никольскую Е.В., Васильченко В.К., представителя ГСК "Родник"- Морозова В.П., приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 12, 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Гражданского кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный гараж был построен с разрешения исполкома райсовета после сбора всех необходимых справок и документов в полном соответствии с градостроительными нормами.

Указанный гараж не является самовольным и обладает признаками капитального объекта (недвижимого имущества), поскольку его отделение и перенос с земельного участка без несоразмерного ущерба невозможны.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно Уставу ГСК "Родник" является добровольным объединением граждан с целью удовлетворения членов гаражного кооператива стоянками для индивидуальных автомобилей.

15.12.2004 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГСК "Родник" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей, сроком на 49 лет.

Шишенков А.С. является членом ГСК "Родник", а также ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 14.10.2009 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 01.06.1994 и Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1994.

Согласно техническому паспорту, составленному органом технического учета, по состоянию на 27.07.2007 указанный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к 3 группе капитальности, имеется ж/бетонный фундамент, пол бетонный, подвал, общая площадь 30,9 кв.м.

Из технического отчета и заключения визуального обследования несущих конструкций и блоков зданий гаражей, расположенных на территории ГСК "Родник", выполненного МУП "Энтазис", усматривается, что спорный гараж - одноэтажное с подвальным этажом здание, под стенами подвального этажа здания существуют фундаменты - монолитные бетонные, внутренние стены подвального этажа здания гаража - из кирпича.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект обладает достаточными признаками, позволяющими отнести его к категории недвижимого имущества, то есть конструктивно единого объекта, прочно связанного с землей (за счет фундамента и подвала), перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а поэтому признание зарегистрированного права собственности ответчика на гараж отсутствующим, в силу приведенных выше нормативных положений, невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладает признаками недвижимого имущества. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суду первой инстанции следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросу капитальности спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из объема и содержания представленных в материалы дела доказательств, объективная необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, кроме того соответствующее ходатайство Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы апеллянта о несоответствии фактического использования спорного земельного участка ответчиком его разрешенному виду использования также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на материалах дела, о том, что на момент строительства гаража и ввода его в эксплуатацию земельный участок был предоставлен кооперативу не временно, а на праве постоянного бессрочного пользования, под размещение капитальных, а не временных объектов. Как следствие, суд пришел к правильному выводу, что гараж не обладал признаками самовольной постройки, был построен в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством.

Не могут сами по себе являться основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности на гараж отсутствующим размещение его на земельном участке в водоохранной и прибрежной зонах р. Темерник, учитывая, что запрета на эксплуатацию гаражных боксов Водный кодекс Российской Федерации не содержит. При том, материалы дела не содержат доказательств такого размещения, и в суде первой инстанции истец не ссылался на это основание своих исковых требований.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2016