Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табашевского С.А. к Кобозеву П.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Табашевского С.А., Кобозева П.М. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Табашевский С.А. обратился в суд с иском к Кобозеву П.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылался на то. что 29.08.2010 года около 20 час. 30 мин. на участке дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Кобозева П.М. и мотороллера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым управлял истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены различные телесные повреждения, часть из которых согласно акта СМЭ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время проходил лечение, что повлекло значительные материальные затраты, а именно: приобретал лекарства, медицинский инвентарь, продукты питания, производил оплату услуг по его доставке в мед. учреждения. Сумма причиненного материального ущерба составляет по его подсчетам не менее 50 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, заключавшейся в претерпевании боли от травм, душевных переживаниях за свое здоровье, бессоннице, который он оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец Табашевский С.А. и его адвокат Долгов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кобозев П.М. и его адвокат Салимов А.Ш. просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Милютинского района Ростовской области Сухова Н.О. просила удовлетворить исковые требования Табашевского С.А. только в части возмещения морального вреда, полагая, что материальный ущерб истцом не подтвержден.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года исковые требовании я истца были удовлетворены частично.

Суд взыскал Кобозева П.М. в пользу Табашевского С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С вышеуказанным решением не согласились, как истец, так и ответчик, ?обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в результате указанного ДТП им были получены различные телесные повреждения, часть из которых, согласно акта СМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицируются как средней тяжести вред здоровья. Телесные повреждения, истец получил в результате столкновения с автомобилем Кобозева П.М. и длительное время проходил лечение, которые так же сопровождались и сопровождаются в настоящее время претерпеванием физической боли от полученных травм, нравственными страданиями, бессонницей и переживаниями за ухудшение состояния своего здоровья.

Апеллянт считает, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере 5 000 рублей, многократно менее необходимой, указанной им в исковом заявлении и не полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред, а решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года подлежит изменению в указанной части.

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений к ней) ответчик указывает на то, что именно Табашевский С.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. По имению апеллянта, именно в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он грубо нарушил правила дорожного движения, управляя мотороллером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без наличия права на управление, водительского удостоверения и знаний правил дорожного движения, и при должной осмотрительности и заботливости мог предвидеть последствие своих неправомерных действий, поскольку незнания правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством напрямую имеет причинно-следственную связь с наступившими неблагоприятными последствиями для самого истца. При этом, истец допустил грубое нарушение правил дорожного движения, которые мог избежать, так как знал об отсутствии навыков вождения и отсутствия права на управление транспортным средством. Грубая неосторожность истца выражена в том, что он мог предвидеть наступления вредоносных последствий своего неправомерного поведения.

Кроме того, апеллянт считает, что вред здоровью средней тяжести, как утверждает истец, истцу в результате указанного ДТП причинен не был, поскольку согласно акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом Бюро СМЭ Ростовского области в г. Морозовске, сделан вывод о том, что телесных повреждений на Табашевском С.А. не обнаружено. По заявлению Табашевского С.А., было проведено повторное освидетельствование в Белокалитвинском отделении Бюро СМЭ и из Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что экспертами сделаны выводы о том, что у Табашевского С А обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовались в результате заживления ран. В настоящее время по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однозначно высказаться о том чем были причинены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным. Однако, учитывая морфологические особенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вероятнее всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате которых сформировались данные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и соответственно причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться за 7-24 месяца до времени освидетельствования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть как до даты дорожно-транспортного происшествия, так и после этой даты.

На апелляционную жалобу Кобозева П.М. поступили возражения и дополнения к ним от Табашевского С.А., а также Прокурора Милитинского района Ростовской области, в которых они просят оставить апелляционную жалобу Кобозева П.М. без удовлетворения.

Истец Табашевский С.А. и его представитель Долгов Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу истца поддержали, просили удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Михеев Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, при этом, также отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Ответчик Кобозев П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы ст.1064 ГФ РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, по смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2010 года около 20 часов 30 мин; на участке асфальтированной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кобозева П.М. и мотороллера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без г/ н под управлением Табашевского С.А.

По данному факту сотрудником ГИБДД было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Табашевского C.А. к ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 руб ... за то, что при управлении 29.08.2010г. мотороллером по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выполнил требования п.п. 8.1 ПДД подать сигнал поворотом и при повороте налево допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кобозева П.М., а также в отношении Табашевского С.А. составлен протокол об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2010г. за управление без водительского удостоверения по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ и невыполнение п. 2.1.1. ПДД (л.д. 11-12 отказного материала N18/742).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом Бюро СМЭ Ростовского области в гор. Морозовске. Был сделан вывод о том. что телесных повреждений на гр. Табашевском С.А. не обнаружено.

В последующем, по заявлению Табашевского С.А., не согласного с вышеуказанным актом, было проведено повторное освидетельствование в Белокалитвинском отделении БЮРО СМЭ, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводов эксперта у Табашевского С.А было обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовались в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однозначно высказаться о том, чем были причинены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным. Однако, учитывая морфологические особенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вероятнее всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате которых сформировались данные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и соответственно причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться за 7-24 месяца до времени освидетельствования- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однозначно высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью данных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным, так как эксперту не известны клинические проявления заживления данных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, как правило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относятся к разряду повреждений повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3-х недель. Рентгенологически ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждается, следовательно данный диагноз по степени тяжести причиненного вреда здоровью не оценивается. У Табашевского С.А. имеет место консолидированный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовался в результате воздействия тупого твердого предмета и обычно относится к разряду повреждений повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительность свыше 3-х недель (более 21 дня). Медицинских данных позволяющих в категорической форме высказаться о сроках образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в данном конкретном случае не имеется. Однако, учитывая рентгенпризнаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению экспертов, можно с достаточной долей вероятности высказаться, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не мог образоваться в заявленные сроки, т. е. 29.08.2010 года (л.д. 7-10 дела).

Кроме того, следует отметить, что в результате ДПТ автомобилю Кобозева П.М. причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в суд с иском к Табашевскому С.А. о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N2 Морозовского района Ростовской области от 22 февраля 2011 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому Табашевский С.А. в счет причиненного материального ущерба в результате ДТП обязался выплатить Кобозеву П.М. денежные средства в размере 35 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не была установлена причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Так, постановлением от 15.06.2011г. ИО дознавателя ОВД по Милютинскому району Ростовской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ст. 306 УК РФ в отношении Табашевского С.А. было отказано по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Табашевского С.А. состава преступления.

В рамках рассмотрения указанного материала по факту ДТП ОСЭ ЭКЦ ГУВД по Ростовской области была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлена Справка об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2010 года, из которой следует, что в ходе ДТП для водителя Табашевского С.А. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Табашевского С.А. Однако, объективно установить явились ли данные действия причиной данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как для решения данного вопроса необходимо оценить действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Между тем, по мнению экспертов, оценка действий водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, Кобозева П.М. зависит от того, а мог ли он своевременно обнаружить сигнал левого поворота, подаваемого водителем мотороллера " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Если водитель Кобозев П.М. мог своевременно его обнаружить, то он должен был отказаться от выполнения маневра обгона, так как он не должен был приступать к выполнению маневра, если водитель обгоняемого транспортного средства подал сигнал левого поворота. То есть, если водитель обгоняемого мотороллера заблаговременно подавал сигнал левого поворота, то действия водителя Кобозева П.М. не соответствовали требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли послужить причиной столкновения.

Если же водитель Табашевский С.А. не подавал сигнала левого поворота, то в этом случае необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Кобозева П.М. технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Для решения данного вопроса необходимо предоставить экспертам данные о скорости движения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о скорости движения мотороллера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о расстоянии между транспортными средствами в момент, когда водитель мотороллера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начал осуществлять торможение и начал изменять направление движения, о времени, прошедшем с момента возникновения опасности для водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до столкновения.

Таким образом, по мнению экспертов, можно сделать вывод о том, что объективно ответить на вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, Кобозева П.М. требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", в данной дорожной обстановке, не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, Кобозев П.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".Объективно ответить на вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, Кобозева П.М. требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" в данной дорожной обстановке, не представляется возможным по причинам, изложенным выше.

В данной дорожной обстановке, по мнению экспертов, водитель мотороллера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без государственного регистрационного номера, Табашевский С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 часть 1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя мотороллера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без государственного регистрационного номера, Табашевского С.А. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 8.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", но ответить на вопрос послужили ли эти действия причиной данного дорожного-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным выше в исследовательской части.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы. Истцом также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинение ему ответчиком материального ущерба в размере заявленной суммы 50 000 рублей, в связи с чем указанные требования истца также удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенности опасности, и не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в этой связи решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Табашевского С.А. к Кобозеву П.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2016 года