Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.П. к ООО "Домино-Таганрог" о признании зарегистрированного права отсутствующим, по апелляционной жалобе Леонова В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Леонов В.П. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО "Домино-Таганрог" о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 24.10.2008 года УФРС по РО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Автосервисный комплекс общей площадью 983,2 кв.м., литер "А", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Для государственной регистрации прав на недвижимое имущество не был представлен договор Простого Товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2002 года, предметом которого было решение объеденить свои права и средства для совместного проектирования и строительства Автосервисного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях дальнейшего приобретения недвижимости в собственность.

Ссылаясь на положения ст. 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием прекращения государственной регистрации прав является не представление документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на Автосервисный комплекс общей площадью 983,2 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер и номер записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Леонова В.П. к ООО "Домино-Таганрог" о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

Леонов В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что суду были представлены доказательства выполнения договора совместного строительства (договора простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2002г.) со стороны Леонова В.П. (ООО "Каскад Сервис").

Право собственности на автосервисный комплекс, возникло у ООО "Домино-Таганрог" на основании представленных на регистрацию права собственности документов и прошло регистрацию, что следует из выписки ЕГРП от 24.10.2008г.

Однако ООО "Домино-Таганрог", допустило при регистрации подлог документов. За предоставление справки об отсутствии дольщиков при строительстве автосервисного комплекса может наступить и уголовная ответственность, т.к. указанные в справке обстоятельства устанавливают в конечном счете юридический факт, т.е предоставляют право.

С 2014г. Jleoновым В.П. предпринимались попытки решить вопрос о сособственности. Так Арбитражный суд Ростовской области отказал в признании на 6/7 долей в праве собственности на здание автосервисного комплекса, а в 2015 году Таганрогский городской суд иск о признании договора простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2002г. действующим и о внесении изменения в ЕГРП о наличии двух собственников оставил без удовлетворения. Вместе с тем Ответчик на заседаниях в судах признает совместную покупку права аренды на земельный участок (расписка 000 "Домино-Таганрог" - т.1 л.д. 56) и признает участие в строительстве Товарища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и действие договора простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2002г., но не признает права Леонова В.П. на совместно построенный автосервисный комплекс.

По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о не предоставлении ООО "Домино-Таганрог" необходимых документов на государственную регистрацию не соответствует действительности.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что истец путем привлечения ООО "Каскад Сервис" к строительству автосервисного комплекса полностью выполнил условия договора и как следствие имеет право на сособственность в совместно построенном объекте.

Утверждение суда о неправильно выбранном способе защиты своего права - полностью противоречит п.52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Леонова В.П., его представителя - Леонова Ю.П., представителя ООО "Домино-Таганрог" - Кесельман К.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вещных прав на спорное недвижимое имущество - автосервисный комплекс, право собственности на которое возникло на основании правовых документов, представленных на регистрацию права собственности, истец не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом, а истец не представил тому доказательства, в связи с чем, существование права собственности ответчика на спорное имущество права истца не нарушает и оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим не имеется.

При этом суд также указал, что истцом не представлены доказательства передачи в собственность Леонова В.П. спорного объекта, а договор простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2002 года содержит описание об объединении прав и средств ООО "Домино-Таганрог" и Леонова В.П. для совместного проектирования и строительства автосервисного комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между тем, истцом оспаривается право собственности ООО "Домино-Таганрог" на автосервисный комплекс, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Однако доказательства того, что у него имеются вещные права на спорный объект, истец не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 года, требования Леонова В.П. к ООО "Домино-Таганрог" о признании права собственности в размере 6/7 доли на здание Автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 601 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выделении доли в натуре и отмене государственной регистрации права собственности на Автосервисный комплекс ООО "Домино-Таганрог", оставлены без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от 18.02.2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2015 года исковые требования Леонова В.П. к 000 "Домино-Таганрог" о признании договора простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2002 года действующим и о внесении изменений в ЕГРП о наличии двух собственников по вновь построенному зданию автосервисного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем суд обоснованно принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, сторонами которого являлись истец и ответчик. Решением Арбитражного суда РО от 28.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 года, было установлено, что истец не мог быть стороной договора простого товарищества, так как не являлся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Арбитражном судом было учтено то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Между тем право истца на спорное имущество в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Истец никаких вещных прав на земельный участок также не имеет и не лишен был возможности защищать свои права путем оспаривания права, что и было им сделано.

Следовательно истцом были приняты меры к восстановлению его нарушенных прав, связанных с исполнением сторонами условий договора простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2002 года.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, на иных доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова В.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2016г.

Председательствующий

Судьи