Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Зубковой Т.И., Перминова П.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по встречному иску Грицова Н.И. и др. - Шкуркова В.В. и представителя третьих лиц Тимоновой М.И. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 6 апреля 2016 года по иску ФИО67 к ООО "Агрофирма Амтел" о признании сделки недействительной (ничтожной), снятии обременений с земельного участка и признании недействительной постановки на кадастровый учет,

и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 к ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО52, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО164, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ООО "Компания Аграрные Инвестиции", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о признании недействительными выдела земельного участка, сделки купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП записи об указанной сделке, недействительным договора аренды земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о земельном участке, возвращении земельного участка в состав единого землепользования, прекращении прав общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным решения единственного участника ООО "Компания Аграрные Инвестиции", прекращении права собственности ООО "Компания Аграрные Инвестиции" на земельный участок, внесении изменений в ЕГРП о размере долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Грицова Н.И. и др. - Шкуркова В.В. и представителя третьих лиц Тимоновой М.И., третьих лиц - Бельковой З.В. и Галаевой О.Н., возражения представителя Клюса В.Ф. - Шарковой Г.М. и представителя ООО "Компания Аграрные Инвестиции" Маркина А.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ланцевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюс В.Ф. обратился в суд с указанным иском к ООО "Агрофирма Амтел", ссылаясь на то, что он является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Степновский", на который как ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. претендует ответчик на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что в результате незаконно заключенного договора аренды ООО "Агрофирма Амтел" чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, истец просил суд признать сделку недействительной (ничтожной), снять обременения с земельного участка, признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет.

Грицов Н.И. и др. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ 348 собственников земельных паев СПК "Степновский" передали в аренду ООО "Агрофирма Амтел" сроком на 49 лет свои земельные доли. ООО "Агрофирма Амтел" сформировало из них земельный участок с кадастровым N. В ЕГРП в отношении собственников земельных долей данного участка ошибочно были внесены сведения о долях в праве собственности - 1/644 вместо 1/348. В ДД.ММ.ГГГГ. из земельного участка с кадастровым номером N был незаконного выделен земельный участок с кадастровым номером N который по договору от ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен Клюсом В.Ф. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Клюс В.Ф. передал земельный участок с кадастровым N ООО "Компания Аграрные Инвестиции" в аренду, после чего решением единственного участника ООО "Компания Аграрные Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок был включен в уставной капитал Общества. Так как земельный участок с кадастровым номером N был частично сформирован из земельных долей лиц, не являвшихся собственниками долей в земельном участке с кадастровым N, были нарушены права собственников долей земельного участка с кадастровым номером N, так как уменьшился размер каждой земельной доли.

В связи с чем, просили суд признать: недействительными выдел земельного участка с кадастровым N, сделку по его продаже Клюсу В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.; исключить из ЕГРП запись об указанной сделке; прекратить право собственности Клюса В.Ф. на спорный земельный участок; признать недействительными договор аренды земельного участка, заключенный с ООО "Компания Аграрные Инвестиции", решение единственного участника ООО "Компания Аграрные Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ. о включении спорный земельный участка в уставной капитал Общества, исключить запись из ЕГРП о праве собственности ООО "Компания Аграрные Инвестиции" на спорный земельный участок; исключить из кадастрового учета сведения о спорном земельном участке, возвратить его в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N лиц в количестве 30 человек, не участвовавших своими земельными долями в его формировании и не имевших право отчуждать земельные доли из указанного земельного участка; внести в ЕГРП изменения о размере долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, с указанием их размера пропорционально количеству сособственников - 348 человек.

Определением судьи иски были соединены в одно производство, так как иск Грицов Н.И. и др. исключают возможность удовлетворения исковых требований Клюса В.Ф. и и фактически является встречным.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 6 апреля 2016 года в удовлетворении иска Клюса В.Ф. и встречного иска отказано за исключением требования об исключении записи из ЕГРП о праве собственности ООО "Компания Аграрные Инвестиции" на спорный земельный участок, которое судом рассмотрено не было.

В апелляционной жалобе представитель истцов по встречному иску Грицова Н.И. и др. - Шкурков В.В. и представитель третьих лиц Тимонова М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая, что решение суда принято с нарушением требований норм материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Клюса В.Ф. - Шаркова Г.М., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Федеральной кадастровой платы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 348 собственников земельных паев СПК "Степновский", расположенного в Комаричском районе Брянской области, передали в аренду ООО "Агрофирма Амтел" сроком на 49 лет свои земельные доли, состоящие из земельного участка площадью 6,39 га. каждый.

ООО "Агрофирма Амтел" сформировало из них земельный участок общей площадью 22237200 кв. метров, которому был присвоен кадастровый N, внесенный в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительное дело на указанный земельный участок, изготовленное ООО "Промгеосервис", было зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ряда сособственников земельного участка с кадастровым номером N ошибочно были внесены сведения о долях в праве собственности - 1/644 вместо 1/348.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Агрофирма Амтел" передавало земельный участок с кадастровым номером N в субаренду ООО "АгроКом" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер Стринадкина Т.С. по заказу Воробьева В.С. изготовила межевой план на образуемый многоконтурный (2 контура) земельный участок путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и из земель СПК "Степновский". ДД.ММ.ГГГГ. образованному земельному участку площадью 4345222 кв. метров был присвоен кадастровый N и внесен в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован из 68 земельных долей принадлежащих 56 собственникам (ответчикам по встречному иску), площадью 6,39 га. каждая.

ДД.ММ.ГГГГ. всем 56 собственникам долей земельного участка с кадастровым номером N были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в общем на 68 долей данного участка.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев В.С. на основании доверенностей, выданных собственниками долей земельного участка с кадастровым номером N5, продал все 68 долей данного земельного участка Клюсу В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. Клюсу В.Ф. было выдано свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4345222 кв. метров.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Клюс В.Ф. передал ООО "Компания Аграрные Инвестиции" в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером N

При этом установлено, и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером N должен быть образован из 36 земельных долей, принадлежащих в общем 26 собственникам, из числа долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 32 земельных долей, принадлежащих в общем 27 собственникам земельных долей в СПК "Степновский", площадью 6,39 га. каждая. Однако, земельный участок с кадастровым номером N площадью 4345222 кв. метров был полностью сформирован путем выдела 68 долей из земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, в его состав были незаконно включены 32 земельных доли площадью 6,39 га. каждая из числа долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, подлежавших выделу из земель СПК "Степновский" для формирования данного участка.

Как следствие, 27 участников договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. были не вправе отчуждать 32 земельные доли, выделенные из числа долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N поскольку собственниками их не являлись (ч.2 ст.209 ГК РФ).

В результате неправильного формирования земельного участка с кадастровым номером N и последующей продажи его Клюсу В.Ф. были нарушены права собственников долей земельного участка с кадастровым номером N, так как уменьшился размер каждой земельной доли.

Возражая на заявленные исковые требования, представитель Клюса В.Ф. указывает на то, что ответчик не знал и не мог знать о том, что часть продавцов долей земельного участка были не вправе их отчуждать, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Доказательств, опровергающих добросовестность приобретения Клюсом В.Ф. спорного недвижимого имущества истцами не представлено.

В силу положений ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В качестве восстановления нарушенного права собственности истцы оспаривают сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, просят прекратить право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N и возвратить его в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истцов Шкурков В.В. и третьих лиц (остальных собственников долей земельного участка с кадастровым номером N) Тимонова М.И. настаивали на удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Части 1 и 2 ст.45 Конституции РФ закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 14 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 14 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10).

Между тем, заявленный истцами способ защиты нарушенного права собственности не соответствует приведенным требованиям гражданского законодательства.

Как следует из положений п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Положениями п.3 ст.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков (п.п. 1), установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (п.п. 2), преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п.п.4).

Из положений п.4 ст.8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (п.1). В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2).

Положения п.4 ст.8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о ничтожности сделки по продаже земельного участка, совершенной с нарушением преимущественного права покупки, могут быть применены лишь в случае предъявления исковых требований другим участником долевой о переводе на него прав и обязанностей покупателя в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ.

Однако, таковые требования истцами не заявлялись.

В связи с чем, в настоящее время Клюс В.Ф. на законных основаниях является собственником 36 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, приобретенных по сделке от 5.03.2014г., поскольку данное право в установленном законом порядке не оспорено. Оснований для признания недействительной указанной сделки по отчуждению земельного участка в полном объеме и прекращении права собственности Клюса В.Ф. на весь спорный земельный участок не имеется.

Как следствие, требование о возврате всего земельного участка с кадастровым номером N в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N не основано на законе.

Так как землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером N не проводилась, а ходатайство о ее назначении истцами не заявлялось, оснований для частичного удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Поскольку избранный истцами способ защиты в части восстановления права собственности на доли земельного участка не соответствует требованиям закона, так же не подлежат удовлетворению их исковые требования в части признания недействительным выделения спорного земельного участка, исключении сведений о нем из государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРП записи о сделке с указанным земельным участком, признании недействительными договора о передаче его в аренду ООО "Компания Аграрные Инвестиции" и решения единственного участника ООО "Компания Аграрные Инвестиции" о включении спорного земельного участка в уставной капитал Общества.

Исковые требования о внесении в ЕГРП изменений о размере долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, с указанием их размера пропорционально количеству сособственников - 348 человек удовлетворению не подлежали, поскольку из представленной управлением Росреестра по Брянской области выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении сособственников земельного участка с кадастровым номером N внесены различные сведения о долях в праве собственности - 1/644 доли, 1/348 доли и иные размеры долей. Истцы не указали собственников земельных долей, в отношении которых внесены ошибочные сведения, регистрационные записи, подлежащие изменению, не представили обоснования и доказательства необходимости изменения размера иных долей, от личных от 1/644 и 1/348 доли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела суду первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию об исключении записи из ЕГРП о праве собственности на ООО "Компания Аграрные Инвестиции" на спорный земельный участок, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, представлено не было, данный вопрос судом не обсуждался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истцов по встречному иску Шкурков В.В. подал письменное ходатайство об отказе от исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в отношении: ФИО121, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО162, ФИО122, ФИО123, ФИО78, ФИО124, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО98, ФИО125, ФИО100, ФИО102, ФИО126, ФИО106, ФИО107, ФИО109, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО116, ФИО117, ФИО120.

Лица, участвующие в деле, и их представителя не возражали против принятия судом отказа от встречных исковых требований в данной части.

Поскольку отказ от иска в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст.326.1 совершенный после принятия апелляционных жалобы, выражен в поданной суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 6 апреля 2016 года по иску ФИО67 к ООО "Агрофирма Амтел" о признании сделки недействительной (ничтожной), снятии обременений с земельного участка и признании недействительной постановки на кадастровый учет,

и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 к ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО52, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО163, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ООО "Компания Аграрные Инвестиции", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о признании недействительными выдела земельного участка, сделки купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП записи об указанной сделке, недействительным договора аренды земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о земельном участке, возвращении земельного участка в состав единого землепользования, прекращении прав общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным решения единственного участника ООО "Компания Аграрные Инвестиции", прекращении права собственности ООО "Компания Аграрные Инвестиции" на земельный участок, внесении изменений в ЕГРП о размере долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельный участок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по встречному иску Грицова Н.И. и др. - Шкуркова В.В. и представителя третьих лиц Тимоновой М.И. - без удовлетворения.

Принять отказ представителя истцов по встречному иску Шкуркова В.В.

от исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31 в отношении: ФИО121, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Авдоян Маёо Отаровны, ФИО122, ФИО123, ФИО78, ФИО124, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО98, ФИО125, ФИО100, ФИО102, ФИО126, ФИО106, ФИО107, ФИО109, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО116, ФИО117, ФИО120.

Производство по делу в данной части прекратить.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи Т.И. Зубкова

П.В. Перминов