Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2434/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Колбиной Т.П.,

Судей - Козуб Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре - Семашко О.С.,

с участием:

представителя ответчиков М.А.Р.., О.В.Г ... и третьего

лица О.Е.Н ... - А.А.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу И.Ю.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску И.Ю.С. к О.В.Г., М.А.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора О.Е.Н., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, обязании внести изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года И.Ю.С. обратился в суд с иском к О.В.Г., М.А.Р., указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора О.Е.Н., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, и просил перевести на него права и обязанности покупателя М.А.Р ... земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО "С.Перовской", обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимости и сделок с ним, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, О.В.Г ... и О.Е.Н ... был заключен договор о совместной деятельности по освоению земельных участков в районе аэропорта " "данные изъяты"" в "адрес" путем их общей застройки с целью организации, функционирования и развития индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами "зелёного туризма". В качестве вклада в совместную деятельность ими объединены усилия и имущественные права на земельные участки, в том числе спорный земельный участок, который внесен О.В.Г. В рамках совместной деятельности всеми товарищами был заключен договор на проектные работы в соответствии с которым, предполагалось на отведенной территории общей площадью 4,7 га проектировать три усадьбы с хозяйственным постройками (для индивидуального использования каждым участником совместной деятельности). Кроме того, в период совместной деятельности было заключено большое количество различных договоров поставки, по возведению каменного забора. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил сообщение от М.А.Р. о том, что последний является собственником спорного земельного участка N, который соседствует с его (истцом) земельным участком. О намерении совершить сделку О.В.Г ... ему (истцу), как участнику долевой собственности, не сообщил. Он ( И.Ю.С..) подтверждает готовность заключить договор купли-продажи данного земельного участка за ту же цену и на тех же условиях.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что в договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует один и тот же земельный участок, опровергается материалами дела. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что право собственности О.В.Г ... на спорный земельный участок возникло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора о совместной деятельности. Отмечает, что им (истцом) полностью доказано и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1,5 га, принадлежащий О.В.Г.., входивший в совместную деятельность по освоению земельных участков путем общей застройки с целью организации, функционирования и развития индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами "зелёного туризма" (совместный проект) и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1,5 га, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между О.В.Г ... и М.А.Р.., является одним и тем же земельным участком. В решении суда не отражено, что взаимоотношения сторон по договору совместной деятельности начались до момента включения в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополь и регулировались законодательством Украины. В частности, статьей 362 ГК Украины установлен порядок продажи доли в праве общей долевой собственности и права собственника на преимущественное право её покупки перед другими лицами. В случае нарушения преимущественного права покупки доли в праве общей собственности остальные сособственники имеют право обратиться в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя. В соответствии с нормами статей 246, 250 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Пункт 2 статьи 250 ГК РФ предусматривает обязанность продавца в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Отмечает, что О.В.Г.., заключая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был уведомить других участников совместной деятельности о преимущественном праве покупки вышеуказанного земельного участка, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков О.В.Г. и М.А.Р. и третьего лица О.Е.Н.., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец И.Ю.С.., ответчики О.В.Г.., М.А.Р.., третье лицо О.Е.Н ... и представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчики О.В.Г.., М.А.Р.., третье лицо О.Е.Н.., а также представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, ответчики и третье лицо О.Е.Н. воспользовались правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенностях. От истца, 17.08.2016 года в адрес Севастопольского городского суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.08.2016 года по рассмотрению его апелляционной жалобы, для предоставления возможности ознакомления с материалами гражданского дела. Определением судебной коллегии протокольно в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с правилами ст. ст. 327 и 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчиков и третьего лица, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 01.04.2011 года между И.Ю.С., О.В.Г.., О.Е.Н ... заключен договор о совместной деятельности по освоению земельных участков, согласно которому стороны объединяют усилия, а также принадлежащие имущественные права на земельные участки в районе аэропорта " "данные изъяты"" в г. Севастополе, для осуществления их совместного освоения, путем общей застройки земельных участков, принадлежащих сторонам, с целью организации, функционирования и развития объекта индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами "зеленого туризма" (л.д. 9-10).

На период заключения договора о совместной деятельности О.В.Г.., О.Е.Н ... принадлежали земельные участок площадью соответственно 0,5200 га и 0,6900 га для ведения личного крестьянского хозяйства N и N по адресу "адрес", согласно схемы раздела земель коллективной собственности ЗАО "данные изъяты" на основании государственных актов на земельный участок, выданных главным управление госкомзема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Также, на момент заключения договора о совместной деятельности у сторон этого договора истца И.Ю.С.., ответчика О.В.Г.., третьего лица О.Е.Н. и иного лица Ц ... которая не являлась участником договора о совместной деятельности, на праве общей долевой собственности (с указанием долей) находился земельный участок N общей площадью 2,4493 га, расположенный по адресу "адрес", в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.., И.Ю.С.., О.В.Г.., О.Е.Н. был заключен нотариально договор о разделе (выделе) доли в натуре земельного участка N общей площадью 2,4493 га, расположенного по адресу "адрес", в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО "данные изъяты", из которого усматривается, что по данному договору стороны, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 88 Земельного кодекса Украины, выделяют в натуре имущество, являющееся объектом общей долевой собственности, а именно производят раздел земельного участка N общей площадью 2,4493 га между Ц.., И.Ю.С.., О.В.Г.., О.Е.Н ... Стороны пришли к соглашению, что выделение имущества в натуре, являющегося предметом данного договора, проводится путем отделения части каждого из совладельцев в отдельный объект, в связи с заключением этого договора прекращается право общей долевой собственности на имущество, являющегося предметом этого договора и возникает у каждой из сторон право собственности на отдельный земельный участок, за О.В.Г. - участок N площадью 1,500 га, за О.Е.Н ... - участок N площадью 0,4500 га, И.Ю.С. участок N площадью 0,4600 га, за Ц. - участок N площадью 0,0393 га (л.д.106-108).

21 февраля 2015 года между О.В.Г ... и М.А.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому продавец О..В.Г. передает в собственность покупателю, а покупатель М.А.Р. принимает в собственность земельный участок N, площадью 15000 кв.м (0,1500 га), расположенный по адресу "адрес", в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАО "С.Перовской", кадастровый номер земельного участка N, номер кадастрового квартала - N, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий продавцу на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Регистрационной службой Главного Управления юстиции в г. Севастополе от 25 октября 2013 года (л.д.97-98).

Обращаясь в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка N по адресу "адрес", обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя внести изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, истец ссылается на то, что спорный земельный участок был продан М.А.Р ... в обход преимущественного права истца на его приобретение.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, а также не следует и из самого договора о совместной деятельности по освоению земельных участков, что спорный земельный участок являлся предметом данного договора.

Кроме этого, право общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, переданные в качестве вклада в простое товарищество, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, полежат государственной регистрации, и только с момента регистрации возникает право общей долевой собственности.

Суд правильно оценил изложенное, а также то, что в договоре о совместной деятельности не указаны конкретные параметры земельных участков, имущественные права на которые принадлежали сторонам договора о совместной деятельности, истцом не представлено доказательств, а также не следует и из самого договора о совместной деятельности по освоению земельных участков, что спорный земельный участок являлся предметом договора о совместной деятельности по освоению земельных участков от 01.04.2011 года, а также то, что право общей долевой собственности между участниками Договора о совместной деятельности не зарегистрировано, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, заявленным в иске.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что О.В.Г ... заключая договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2015 года обязан был уведомить других участников совместной деятельности о преимущественном праве покупки вышеуказанного земельного участка, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку право общей долевой собственности на спорный участок не возникло.

Доводы о том, что в решении суда не отражено, что взаимоотношения сторон по договору совместной деятельности возникли до момента включения в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополь и регулировались законодательством Украины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка между ответчиками заключен 21.02.2015 года, кроме того, нормы Украинского и Российского законодательства в правоприменительной практике относительно споров о порядке образования, пользования и отчуждения общего долевого имущества аналогичны.

Иные доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.Ю.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.П.Колбина

Судьи: Е.В.Козуб

Л.В.Володина