Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из Единого госудрстенного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения его предмета, просил погасить (аннулировать) регистрационные записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес" на имя ФИО8, а также о признании права собственности на квартиру за ФИО8 отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, на основании свидетельства серии АВI N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу. В 2015 году ФИО8 обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. По мнению истца, запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО8 внесена с нарушением действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, тот факт, что право собственности истца на "адрес" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО5, что подтверждает прекращение права собственности ФИО8 на спорное имущество, принадлежавшее ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку ГКП "адрес" "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой истец являлся собственником спорной квартиры, а также ответ прокуратуры "адрес" на заявление о мошеннических действиях ФИО8 Также ФИО1 указал, что невозможность предоставления истцом оригинала правоустанавливающего документа была вызвана объективными обстоятельствами - его нахождением в регистрационном органе, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в содействии истцу предоставить оригинал документа в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ФИО8 и ее представитель полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 для регистрации права собственности на спорную квартиру представила, нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не предоставил доказательств регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, а также правоустанавливающий документ на нее.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, отмечает следующее.

Согласно статьей 330 части 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о государственной регистрации права серии "адрес", право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО8

Согласно сообщению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру уже зарегистрировано за другим лицом, в связи с чем, провести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 не представляется возможным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, при этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что им фактически заявлен спор о правах на спорную квартиру.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума).

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, следует, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку требования необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику, то есть к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль