Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чапланова Н*** Н*** - Светченко О*** В*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области удовлетворить,

признать незаконными с момента издания пункты 5, 6 постановления Главы администрации МО Николаевский район от 26.11.2008 N 689 "О формировании земельных участков, расположенных в Николаевском районе",

признать недействительным межевание (образование) земельного участка площадью 25 847 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: РФ, Ульяновская область, Николаевский район, участок находится примерно в *** м по направлению на *** от черты с.К***,

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 25 847 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, Николаевский район, участок находится примерно в *** м по направлению на *** от черты с.К***,

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 25 847 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: РФ, У*** область, Н*** район, участок находится примерно в *** м по направлению на *** от черты с.К***, от 16.06.2009, заключенный между Меркуловым С*** А*** и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношения АМО Николаевский район,

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону *** от 29.05.2012, выданное Меркуловой Н*** И***,

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 25 847 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: РФ, У*** область, Н*** район, участок находится примерно в *** м по направлению на *** от черты с.К***, заключенный 07.07.2012 между Меркуловой Н*** И*** и Чаплановым Н*** Н***м, Власовым А*** С***,

прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Чапланова Н*** Н***, Власова А*** С*** на земельный участок площадью 25 847 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: РФ, У*** область, Н*** район, участок находится примерно в *** м по направлению на *** от черты с.К***, соответственно записи государственной регистрации права *** от 04.10.2012, *** от 04.10.2012.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чапланова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калгановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (КУМИЗО администрации МО "Николаевский район"), администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (администрации МО "Николаевский район"), Меркуловой Н.И., Власову А.М., Чапланову Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности.

В обоснование иска было указано, что прокуратурой района была проведена проверка законодательства в сфере водопользования, в ходе которой было установлено заключение 16 июня 2009 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 25 847 кв.м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, м ежду КУМИЗО администрации МО "Николаевский район" и М*** С.А.

Земельный участок включает в себя пруд, который в силу действующего законодательства является малым водохранилищем, так как не относится к числу замкнутых водных объектов, имеет прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (р.К*** - р.С*** - р.В***), а значит отнесен к федеральной собственности.

КУМИЗО администрации МО "Николаевский район", включив в состав муниципальной собственности и осуществив продажу данного земельного участка, превысило полномочия и распорядилось собственностью Российской Федерации, изъятой из оборота.

После смерти М*** С.А. право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования перешло Меркуловой Н.И., которая по договору купли-продажи от 04 октября 2012 года продала его Власову А.С. и Чапланову Н.Н., по 1/2 доли каждому.

Просил признать недействительным постановление Главы администрации МО "Николаевский район" от 26.11.2008 N 689 "О формировании земельных участков, расположенных в Николаевском районе; признать недействительным межевание (образование) земельного участка площадью 25 847 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, участок находится примерно в 10 м по направлению на *** от черты с.К***; снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 16 июня 2009 года между КУМИЗО администрации МО "Николаевский район" и М*** С.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного земельного участка Меркуловой Н.И.; признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 04 октября 2012 года между Меркуловой Н.И. и Власовым А.С., Чаплановым Н.Н.; прекратить зарегистрированное право собственности Власова А.С., Чапланова Н.Н. на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, нотариус Макарова Л.Ч.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чапланова Н.Н. - Светченко О.В. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что прокуратуре района при отчуждении спорного земельного участка было известно о его разрешенном виде использования и прокуратура могла знать о возможном наличии гидравлической связи данного земельного участка с иными водными объектами провести проверку водного законодательства в мае 2009 года.

Судом не учтено, что на момент совершения спорных сделок в 2009 году и в 2012 году водного сооружения (плотины) на земельном участке не существовало и пруда, как такового не было, была заболоченная местность, образовавшаяся в результате талых вод и осадков, а также частично сохранившаяся со времен колхозов плотина.

Существующую плотину ответчики построили без каких-либо разрешений, в нарушение требований законодательства и она подлежит сносу, как незаконная постройка. При демонтаже плотины водного объекта "Пруд" не будет.

Река К*** протекает по краю спорного земельного участка, занимает не более 10% его площади, что свидетельствует о возможном уточнении границ земельного участка и о возможности восстановления прав Российской Федерации без ущемления прав других лиц, путем подачи иска об уточнении границ земельного участка и сносе самовольной построенной плотины.

Кроме Чапланова Н.Н., прокурора, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона 16 июня 2009 года между КУМИЗО МО "Николаевский район" и М*** С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, примерно в 10 м по направлению на *** от черты с.К***, площадью 25 847 кв.м, с кадастровый номером ***, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - под водным объектом "Пруд". Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 06 октября 2009 года.

*** 2009 года М*** С.А. умер.

Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок было выдано 29 мая 2012 года Меркуловой Н.И.

07 июля 2012 года Меркуловой Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с Власовым А.С., Чаплановым Н.Н., на основании которого 04 октября 2012 года за ними было зарегистрировано право собственности на земельный участок по 1/2 доли за каждым.

Водный объект "Пруд", расположенный на спорном земельном участке, является малым водохранилищем, которое не относится к числу замкнутых водных объектов и имеет прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (р.К*** - р.С*** - р.В***).

В связи с тем, что земли, занятые водоемами, относятся к федеральной собственности, включение рассматриваемого земельного участка в состав муниципальной собственности и последующее распоряжение этим земельным участком является незаконным, прокурор района предъявил в суд настоящий иск в интересах Российской Федерации.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и пришел к выводам о наличии оснований для их удовлетворения и отсутствии оснований для применения по заявленным требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба, доводы которой фактически сводятся к несогласию с неприменением судом срока исковой давности, не содержит.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

С учетом того, что на спорном земельном участке расположен водный объект, который относится к федеральной собственности, суд в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи, заключенный администрацией МО "Николаевский район" с М*** С.А. и, как следствие выданное Меркуловой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону и последующий договор купли продажи с Власовым А.С., Чаплановым Н.Н. недействительными, а также недействительным межевание земельного участка.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения заявленного Чаплановым Н.Н. в лице его представителя срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением при заключении рассматриваемой сделки не только требований закона, но и публичных интересов, а именно интересов Российской Федерации, данная сделка является ничтожной.

Как установлено выше, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 16 июня 2009 года и исполнен в октябре 2009 года, когда была произведена его государственная регистрация, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в тот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности безусловно подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном праве узнало лицо, в интересах которого подан иск, - в данном случае Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных отделов, осуществляющих функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Вместе с тем, по делу не установлено, что уполномоченный орган Российской Федерации до проведения прокуратурой района в феврале 2016 года рассматриваемой проверки законодательства в сфере водопользования обладал не только информацией о наличии вышеназванного водного объекта, но и о его включении в состав муниципальной собственности и последующем отчуждении физическому лицу.

С учетом того, что рассматриваемый иск поступил в суд 14 марта 2016 года, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии на спорном земельном участке водного объекта опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ответчицы Меркуловой Н.И., которая в ходе судебного разбирательства подтверждала наличие водоема на нем на момент приобретения и на момент продажи Власову А.С. и Чапланову Н.Н. и намерение у ее мужа М*** С.А., который был первоначальным приобретателем земельного участка с прудом, разводить рыбу.

Более того, ответчики Власов А.С. и Чапланов Н.Н. также не опровергали наличие водоема на земельном участка, прохождение по нему р.К***.

Сам по себе факт незначительной площади, занимаемой руслом указанной реки, не опровергает выводы суда о незаконности совершения сделок со спорным земельным участком, лишь подтверждает нахождение там водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, и, соответственно принадлежность этого земельного участка Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела устройство плотины на земельном участке в отсутствие соответствующего разрешения на правильность решения также повлиять не может, поскольку не свидетельствует о законности приобретения земельного участка.

Не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на возможность уточнения границ земельного участка и выделения из него земельного участка, занятого водным объектом, поскольку суд исходил из обстоятельств, установленных по делу на момент его вынесения. Кроме того, уточнение границ земельного участка не исключило бы вывод суда о принадлежности земельного участка Российской Федерации, незаконности его формирования органом местного самоуправления и совершения сделок с ним.

В силу изложенного решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чапланова Н*** Н*** - Светченко О*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи