Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодовникова И*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 июня 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" к Солодовникову И*** Ю*** о взыскании денежных сумм отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Солодовникову И*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" о взыскании денежных сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элит-Авто" обратилось в суд с иском к Солодовникову И.Ю. о взыскании денежных сумм, затраченных на обучение.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 между ООО "Элит-Авто" и Солодовниковым И.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого в случае направления работника на учебу за счет средств работодателя, работник обязуется отработать в ООО "Элит-Авто" после завершения учебы в течение срока, установленного дополнительным соглашением сторон на обучение. В период работы в ООО "Элит-Авто", ответчик неоднократно направлялся на обучение за счет средств работодателя. С ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору 12.09.2014, 20.10.2014, 10.11.2014, 05.12.2014, по которым Солодовников И.Ю. принял на себя обязательства отработать у работодателя с момента окончания срока обучения по соглашению от 20.10.2014 в течение года, по остальным соглашениям - в течение двух лет, а в случае увольнения ранее установленного срока возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение. Вместе с тем, 16.02.2015 Солодовников И.Ю. был уволен по собственному желанию. Общая сумма задолженности затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, с учетом не отработанного им времени, составила 50 211 руб. 04 коп. Из заработной платы Солодовникова И.Ю. на основании его личного заявления в счет погашения задолженности за обучение было удержано 30 784 руб. 20 коп.

В иске содержалась просьба о взыскании с ответчика невозмещенных работодателю денежных средств, потраченных на его обучение, в сумме 19 426 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 778 руб.

Солодовников И.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Элит-Авто" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указал, что 23.07.2014 между ним и ООО "Элит-Авто" был заключен трудовой договор. 16.02.2015 трудовые отношения сторон были прекращены. При увольнении из его заработной платы в счет погашения задолженности за обучение незаконно удержано 30 784 руб. 20 коп. Считает, в период работы в ООО "Элит-Авто" он направлялся работодателем на курсы повышение квалификации, а не проходил обучение. В силу положений трудового законодательства работник не должен возмещать работодателю затраты, понесенные в связи с повышением квалификации работника.

Просил взыскать с ООО "Элит-Авто" неосновательное обогащение в размере 30 784 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодовников И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным им требованиям. Предъявленная им ко взысканию сумма является неосновательным обогащением и, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, по которому общий срок исковой давности составляет три года.

Ссылается на то, что при принятии решения, суд не разрешилвопрос о взыскании с ООО "Элит-Авто" понесенных им расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.07.2014 между сторонами был заключен трудовой договор N ***, согласно которому, Солодовников И.Ю. был принят *** ООО "Элит-Авто".

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае обучения работника за счет средств работодателя, работник принимает на себя обязательства отработать после обучения в ООО "Элит-Авто" в течение срока, определенного дополнительным соглашением на обучение работника (пункт 2.1.14)

12.09.2014, 20.10.2014, 10.11.2014, 05.12.2014 между ООО "Элит-Авто" и Солодовниковым Э.Ю. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по которым работодатель принял на себя обязательства за счет собственных средств направить Солодовникова И.Ю. на обучение, а последний, в свою очередь, обязался отработать в ООО "Элит-Авто по соглашению от 20.10.2014 в течение года с момента окончания срока обучения, а по остальным соглашениям - в течение двух лет, а в случае увольнения ранее установленного срока возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

Солодовников И.Ю. на основании вышеуказанных дополнительных соглашений к трудовому договору направлялся ООО "Элит-Авто" для прохождения обучения г. Х*** М*** области в периоды: с 22.09.2014 по 23.09.2014, с 23.10.2014 по 24.10.2014, с 17.11.2014 по 18.11.2014 и с 22.12.2014 по 23.12.2014.

16.02.2015 ответчик был уволен по собственному желанию на основании личного заявления.

По расчетам ООО "Элит-Авто" невозмещенная Солодовниковым И.Ю. сумма затрат, понесенных на его обучение, составила 50 211 руб. 04 коп.

При увольнении из заработной платы Солодовникова Э.Ю. на основании его личного заявления были удержаны денежные средства в размере 30 784 руб. 20 коп. в счет погашения затрат работодателя на обучение работника.

При разрешении спора судом первой инстанции было отказано, как в удовлетворении первоначального иска ООО "Элит-Авто" о взыскании с Солодовникова И.Ю. невозмещенных работодателю денежных средств, потраченных на обучение работника, так и в удовлетворении встречного иска Солодовникова И.Ю. о взыскании с ООО "Элит-Авто" незаконно удержанных из заработка при увольнении сумм.

Решение суда в части отказа ООО "Элит-Авто" о взыскании с Солодовникова И.Ю. денежных сумм, затраченных на обучение работника, сторонами не обжалуется.

Солодовников И.Ю. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встреченного иска по основанию пропуска им срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О нарушении своих прав, а именно незаконном, по его мнению, удержании из заработной платы оспариваемых сумм, Солодовников И.Ю. узнал при увольнении (15.02.2015), когда с его письменного разрешения об удержании в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате прохождения обучения, с ним произвели окончательный расчет.

Между тем, с требованиями о взыскании удержанной при увольнении из его заработной платы оспариваемой суммы он обратился в суд только 22.03.2016, после того, как был подан иск ООО "Элит-Авто" о взыскании с Солодовникова И.Ю. невозмещенных работодателю денежных средств, потраченных на его обучение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Солодовниковым И.Ю. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых отношений, регулируется нормами трудового законодательства, и правомерно отказал Солодовникову И.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы Солодовникова И.Ю. о том, что суд необоснованно применил нормы трудового законодательства к встречным исковым требованиям, а соответственно необоснованно применил срок исковой давности, установленной положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельными суд находит и доводы апелляционной жалобы Солодовникова И.Ю. о том, что суд при принятии решения не распределил судебные расходы.

Из содержания оспариваемого решения следует, что данный вопрос разрешался судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе во взыскании Солодовникову И.Ю. судебных расходов на представителя.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Солодовникова И.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодовникова И*** Ю*** - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Солодовникова И*** Ю*** о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи: