Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Коротковой Ю.Ю., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татузовой В*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Покусаева Е*** Ю*** удовлетворить частично.

Признать за Покусаевым Е*** Ю*** право общей долевой собственности в размере 107/250 доли на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: город У***, улица О***, дом N ***, квартира N***, кадастровый номер: ***.

Признать за Татузовой В*** Н*** право общей долевой собственности в размере 107/250 доли на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: город У***, улица О***, дом N ***, квартира N***, кадастровый номер: ***.

Признать за Покусаевым С*** Е*** право общей долевой собственности в размере 6/125 доли на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: город У***, улица О***, дом N ***, квартира N***, кадастровый номер: ***.

Признать за Покусаевой К*** Е*** право общей долевой собственности в размере 6/125 доли на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: город У***, улица О***, дом N ***, квартира N***, кадастровый номер: ***.

Признать за Татузовым Д*** А*** право общей долевой собственности в размере 6/125 доли на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: город У***, улица О***, дом N ***, квартира N***, кадастровый номер: ***.

Прекратить за Татузовой В*** Н*** право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: город У***, улица О***, дом N ***, квартира N***, кадастровый номер: ***.

Прекратить за Покусаевым Е*** Ю*** право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: город У***, улица О***, дом N ***, квартира N***, кадастровый номер: ***.

Взыскать с Татузовой В*** Н*** в пользу Покусаева Е*** Ю*** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3072 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Покусаева А.В. - Ломакина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покусаев Е.Ю. обратился в суд с иском к Татузовой В.Н. об определении долей в жилом помещении и признании права собственности.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей в период с 2004 года по 2014 год. Брачный контракт не заключался. На основании договора купли-продажи от 28.11.2011 они приобрели квартиру общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: город У***, улица О***, дом N ***, квартира N***, в равных долях.

Квартира приобретена на совместные денежные средства за 1 400 000 руб., из которых 340 138 руб. 42 коп. составили средства материнского капитала. Для приобретения квартиры истец и ответчик использовали кредитные средства ОАО "Сбербанк России", заключив кредитный договор от 27.09.2011 и оформив закладную на квартиру.

19.10.2011 стороны оформили нотариальное обязательство, по которому обязались в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей. У истца и ответчицы имеется двое общих детей - П*** С.Е., ***.2009 г.р., П*** К.Е., ***2005 г.р. Кроме того, у Татузовой В.Н. родился третий ребенок - Т*** Д.А., 2015 г.р., который зарегистрирован в спорном помещении.

Обременение спорной квартиры снято в установленном порядке в сентябре 2015 года, но она до настоящего времени не переоформлена в собственность сторон и несовершеннолетних детей. Соглашение по определению размера долей в спорном помещении сторонами не достигнуто.

Просит произвести раздел спорного жилого помещения, определив ему и ответчице по 8/18 долей каждому, а несовершеннолетним П*** С.Е. и П*** К.Е. - по 1/18 доле, а также взыскать с Татузовой В.Н. расходы по оплате госпошлины.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; ПАО "Сбербанк России"; Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Татузова В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение, которым определить право общей долевой собственности сторон по делу и троих несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли спорной квартиры каждому.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в случае недостижения соглашения о размере долей родителей и детей в общей собственности на жилье, приобретенное на средства материнского капитала, их доли следует признать равными. В соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса РФ суд может отступить от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей и заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что на приобретение спорной квартиры затрачены совместные денежные средства в размере 1 059 861 руб. Решениями судов по ранее рассмотренным спорам установлено, что Покусаев Е.Ю. вложил в приобретение данного жилья лишь небольшую сумму, в то время как ее мать Ф*** М.А. оплатила 700 000 руб.

Обращает внимание, что созаёмщиком по вышеуказанному кредитному договору являлся отец ответчика - П*** Ю.Н., который никаких сумм в погашение долга не вносил. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.02.2016 признаны незаконными действия Покусаева Е.Ю., который подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности своей матери и по своему усмотрению перераспределил доли детей. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не были учтены нормы жилой площади, предоставляемой на детей, установленные законом минимальные санитарные нормы, не проведена судебная экспертиза на предмет возможности выдела долей участников общей долевой собственности, не учтено мнение органов опеки и попечительства. Считает, что принятым решением грубо нарушены права несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( статья 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Покусаев Е.Ю. и ответчица Татузова (ранее Покусаева) В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ***2004 по ***2014. От брака имеют двоих детей (П*** С.Е., ***.2009 г.р., и П*** К.Е***.2005 г.р.).

У Татузовой В.Н. в новом браке родился третий ребенок Татузов Д.А., 30.09.2015 г.р.

В период брака истец и ответчица приобрели квартиру, расположенную по адресу: город У***, улица О***, ***, в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли у каждого).

На приобретение указанного жилого помещения были израсходованы средства материнского капитала 340 138 рублей 42 копейки, совместные средства супругов, а также кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 27.09.2011 с ОАО "Сбербанк России".

После снятия обременения с жилого помещения стороны не исполнили свое письменное обязательство об оформлении спорной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в связи с возникшим спором относительно размера долей каждого из них.

Суд, рассмотрев доводы ответчицы о равном распределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пришел к верному выводу о том, что при определении долей в спорной квартире материнский капитал, не являясь совместно нажитым имуществом супругов, учитывается как представленный на пятерых (истца, ответчика и троих несовершеннолетних детей ответчика), а в остальной части оплаченной стоимости квартиры - доли истца и ответчика определяются равными, поскольку оплата произведена за счет совместных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании действующего законодательства и не нарушают прав несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение следует руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

С учетом изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Таким образом, суд верно определилдоли несовершеннолетних детей исходя из равенства долей родителей и детей только на средства материнского (семейного) капитала.

Доводы жалобы относительно необходимости определения долей несовершеннолетних с учетом социальной площади жилья и возможности выдела долей каждого из сособственников не влияют на правильность выводов суда, поскольку не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Следовательно, по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, суд с учетом положений статей 36, 39 Семейного кодекса РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов Покусаева Е.Ю. и Татузовой В.Н.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы жалобы относительно увеличения доли Татузовой В.Н. в спорном имуществе с учетом денежной суммы, перечисленной ее матерью на приобретение квартиры, подлежат отклонению.

Решением Засвяижского районного суда г. Ульяновска от 14.11.2014 с Покусаева Е.Ю. в пользу матери ответчицы - Ф*** М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. - половина денежной суммы, перечисленной ею в сентябре 2011 года для приобретения спорной квартиры в собственность сторон по настоящему делу, состоявших на тот момент в зарегистрированном браке. Суд, установив, что за счет Ф*** М.А. произошло обогащение супругов Татузовой В.Н. и Покусаева Е.Ю. взыскал с последнего указанную денежную сумму.

В свою очередь, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.04.2015 установлено, что 02.11.2012 мать истца П*** Г.С. перечислила на его счет денежную сумму в размере 200 000 руб., а затем из этой суммы производила погашение общего долга сторон по настоящему делу по вышеуказанному кредитному договору, заключенному для приобретения спорной квартиры. В связи с этим судом с Татузовой В.Н. в пользу Покусаевой Г.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Таким образом, вышеприведенными судебными актами фактически установлено, что денежные суммы, перечисленные как Ф*** М.А., так и Покусаевой Е.Ю., являются совместным неосновательным сбережением супругов Покусаев Е.Ю. и Татузовой В.Н. При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего спора, учитывая положения пункта 2 статьи 34 СК РФ, правильно исходил из того, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства и равенства долей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодрожного районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татузовой В*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: