Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Парфеновой И.А., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N 62" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Хасановой Г*** Н***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хасанова М*** М***, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N 62" в пользу Хасановой Г*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетнего Х*** М*** М***, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы на проезд 36 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N 62" в пользу Хасановой Г*** Н***, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасановой Г*** Н***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** М*** М***, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Ульяновска "Средняя школа N 62" и в иске к Солодковой И*** В***, действующей в интересах несовершеннолетнего Аликберова А*** А***, - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N 62" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N 62" Гайдамаченко Е.Д., представителей Управления образования администрации Ульяновской области Волчковой М.В. и Булах Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хасановой Г.Н., её представителей Калмыковой В.А., Плужникова Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Солодковой И.В., считавшей решение законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда завышенным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Г.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** М.М., обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Ульяновска "Средняя школа N 62" (далее - МБОУ СШ N 62), Солодковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А*** А.А., о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, убытков, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2015 года ее сын Х*** М.М., 2003 года рождения, в учебное время находился в школе (МБОУ СШ N 62). Примерно в 12 часов дня в помещении туалета указанной школы при недосмотре педагогов и персонала школы ему учеником его же класса А*** А.А. были причинены телесные повреждения - травмирован мизинец левой руки. Медсестрой сыну была оказана первичная медицинская помощь, затем он был доставлен в травмпункт, где ему была сделана рентгенография.

17 декабря 2015 года Х*** М.М. был госпитализирован в медицинское учреждение ГУЗ ОУДКБ имени политического и общественного деятеля Горячева Ю.Ф., где находился на стационарном лечении 5 дней с диагнозом: ***. После выписки ему было рекомендовано проходить лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства.

В МБОУ СШ N 62 был составлен акт о несчастном случае.

Постановлением инспектора ОПДН ОП N 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску от 24 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А*** А.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса РФ, поскольку он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

В результате полученной травмы Х*** М.М. вынужден был лечиться, около недели пролежал в стационаре, в дальнейшем продолжал лечение амбулаторно, в связи с чем испытывал тяжелейшие и мучительные физические и нравственные страдания от своей беспомощности. В настоящее время лечение продолжается, что доставляет ему физические и моральные страдания.

Она (истица) также перенесла нравственные страдания в связи с болезнью сына. Посещение врача совместно с ребенком, выполнение лечебных процедур в её присутствии, страх за судьбу сына вызвали у неё стресс и сильнейшие нервные переживания.

Просила суд взыскать в свою пользу в своих интересах с МБОУ СШ N 62 и с Солодковой И.В. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого ответчика, так же взыскать в свою пользу в интересах сына Х*** М.М. с МБОУ СШ N 62 компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на по оплате проезда в сумме 36 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., с Солодковой И.В. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на по оплате проезда в сумме 36 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Управление образования администрации города Ульяновска, Аликберов А.В., администрация города Ульяновска, Министерство образования и науки Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБОУ СШ N 62 просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является необоснованно завышенным. Кроме того указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери Х*** М.М. - Хасановой Г.Н., поскольку компенсация морального вреда выплачивается непосредственно лицу, которому причинены физические и нравственные страдания, но не членам его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Хасанова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено данным Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 указанного Закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2015 года примерно в 12 часов 30 минут в учебное время на перемене в помещении мужского туалета МБОУ СШ N 62 в ходе словесной перепалки учащийся 6Б класса А*** А.А., 2003 года рождения, схватил за палец ученика того же класса Х*** М.М., 2003 года рождения, в результате чего повредил мизинец левой руки Х*** М.М.

В акте о несчастном случае с учащимся учреждения системы образования, утвержденном 18 декабря 2015 года, указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение дисциплины и правил поведения на перемене со стороны учеников А*** А. и Х*** М.

После произошедшего Х*** М.М. находился на стационарном лечении в ГУЗ ОУДКБ имени политического и общественного деятеля Горячева Ю.Ф. с 17 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года с диагнозом: ***, где ему была сделана операция под наркозом, наложен гипс, проведено лечение. При выписке рекомендовано наблюдение травматолога/хирурга, педиатра по месту жительства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от 19 февраля 2016 года указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

В суде первой инстанции стороны не отрицали получение травмы Х*** М.М. во время его пребывания в МБОУ СШ N 62, то есть в период его нахождения под надзором образовательного учреждения.

Согласно п. 2.11 Устава МБОУ СШ N 62, учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Х*** М.М., 2003 года рождения, причинен вред здоровью ввиду отсутствия должного контроля за поведением детей со стороны сотрудников образовательного учреждения. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего Х*** М.М. под надзором образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства и положений Устава в течение всего времени его нахождения в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, следовательно, суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда на МБОУ СШ N 62.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Х*** М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Х*** М.М., в связи с чем, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Не являются основанием к отмене судебного решения также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери Х*** М.М. - Хасановой Г.Н., поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Х*** М.М. и нарушением личных неимущественных прав его матери.

Судом первой инстанции установлено, что в результате причинения вреда здоровью Х*** М.М., его мать Хасанова Г.Н. также испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о состоянии здоровья её малолетнего сына, неспособного вести полноценный образ жизни в связи с полученной травмой, переживаниях за исход его лечения. Хасанова Г.Н. длительное время вынуждена была нести бремя ухода за сыном, получившим по вине ответчика травму. Таким образом, Хасановой Г.Н. также причинен моральный вред.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N 62" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: