Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ч.И.А. к Администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе Администрации города Пыть-Ях на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 апреля 2016года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.И.А. удовлетворить. Признать право пользования за Ч.И.А. жилым помещением по адресу : (адрес)- (адрес) на условиях социального найма"

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В.,объяснения истца Ч.И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.И.А. обратился в суд с иском к Администрация (адрес)-Ях о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В его обоснование указал, что с (дата) г. он работал в Пыть- Яхском городском Отделе внутренних дел. В (дата) г. ОВД по (адрес)-Ях ходатайствовал перед ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" о выделении ему комнаты в общежитии, в связи с чем ему было предоставлено жилое помещение - комната (номер), (адрес) (адрес) ( (адрес)). Ордер на комнату ему не выдавался, в регистрации по месту жительства отказали. Оплату за проживание в общежитии он производил в ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", а затем в городское ЖЭУ.

По решению Пыть-Яхского городского суда от (дата) жилой (адрес) по адресу: (адрес)- (адрес)") был принят в муниципальную собственность.

(дата) по распоряжением Главы (адрес)-Ях (номер)-рг жилое помещение, в котором он проживал предоставлено ему на период трудовых отношений с Отделом внутренних дел по (адрес).

В (дата) г. он обращался в Администрацию г.Пыть-Яха с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое помещение, однако ему было отказано в связи с тем, что он занимает комнату в общежитии и у него нет документов, подтверждающих законность вселения и проживания в нем до распоряжения Главы города о предоставлении комнаты в общежитии. Однако, обязанность надлежащего оформления документов (ордера, договора и др.) на вселение в комнату в общежитии лежит на организации, в ведении которой находится общежитие.

Также Администрацией г. Пыть-Ях не принималось решение об отнесении спорного жилого помещения к разряду специализированных, следовательно, Администрация города Пыть-Ях неправомерно распространила на спорное жилое помещение особый правовой режим и неправомерно заключила с ним договор найма специализированного жилого помещения.

Ссылаясь на ст.7 Вводного закона, ст. 92 Жилищного кодекса Российской федерации, просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) "Горка", (адрес), площадью "данные изъяты" кв.м на условиях социального найма.

Ч.И.А. в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях,

Представитель ответчика Н.Т.В. возражала против исковых требований, пояснила, что данное общежитие в связи с приватизацией государственных предприятий с (дата) г. могло находиться только в ведении государства, следовательно, в ведении ОАО " Ханты- Мансийскдорстрой" общежитие не могло находиться, поэтому вселение истца неправомерно. Считает, что несоблюдение требований ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на рассматриваемые правоотношения не влияет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Пыть-Ях просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Требования мотивированы тем, что (дата) зарегистрировано право собственности на спорный объект за муниципальным образованием городской округ город Пыть-Ях, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации (номер).

(дата) издано распоряжение Главы города (номер)-рг

"О предоставлении комнаты в общежитии".Жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с отделом внутренних дел по городу (адрес).

г. главой города Пыть-Яха издано распоряжение (номер)-ра "Об исключении объектов из специализированного жилищного фонда". Доказательств законности вселения стороной истца в суд не представлено.

Наличие совместного решения администрации и профкома предприятия, в ведении которого находилось общежитие, в деле нет.

Доказательств того, что в (дата) году спорный объект находился в собственности (ведении) ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" стороной истца по иску к делу не приобщено.

.Квитанции об оплате за проживание в общежитии (без указания в каком общежитии и на каком основании) ие могут являться доказательством того, что у коммерческого юридического лица, созданного не в порядке приватизации, находилось в введении спорное общежитие - Вывод суда не обоснован. Не установлена законность взимания какой либо платы за объект, не принадлежащий юридическому лицу.

Технический паспорт - это документ, описывающий технические характеристики объекта, суд считает данный документ доказательством устанавливающим правообладателя объекта.

Если коммерческое юридическое лицо не владело вещным правом на имущество, то и распоряжаться им законных оснований не имело.

Как полагает суд, право истца подтверждается распоряжением Администрации (адрес) от (дата) (номер)-ра.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежит применению положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, полагает отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми у истца возникает право пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Обращает внимание, что факт утраты жилым помещением статуса общежития после его передачи в муниципальную собственность сам по себе право пользования жилым помещением в нем на условиях договора социального найма для лиц, вселенных собственником на иных условиях после передачи общежития в муниципальную собственность, не порождает,

Приватизация треста "Сургутдорстрой" датирована с (дата) года. Следовательно с данной даты статус общежитие в силу закона утрачен.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание истца в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения

компетентного органа. Спорная квартира предоставлена истцу во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Ч.И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации города Пыть-Ях в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12. 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Договор социального найма применяется к отношениям по пользованию жилым помещением в общежитии, возникшим до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 1 марта 2005 г., вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона. В связи с этим к правоотношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии утратили собственника, подлежат применению положения ст.7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

Поскольку к правоотношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и впоследствии утратили собственника, подлежат применению положения ст.7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения, с учетом того, что здание общежития было принято в собственность муниципалитета как бесхозяйное имущество, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Право истца подтверждается распоряжением Администрации города Пыть-Яха от 15.03. 2010 г. N 472-ра, согласно которому на основании ст. 2, 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ РФ от 29.12. 2004 г. N 189 " О ведении в действие жилищного кодекса" общежитие N 3 утратило статус специализированного жилищного фонда и признано муниципальным жилищным фондом, используемым на условиях социального найма и предписано управлению по жилищным вопросам заключить договоры социального найма на помещения, указанные в приложении, в том числе на спорное жилое помещение N 28.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитие и вселенных в него до его приватизации и последующий переход права собственности на жилой дом к другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ., которые определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N42.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного (дата), жилой дом по адресу : (адрес)-Ях, микрорайон (адрес) (адрес), временный поселок "Горка" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу (адрес)-Ях на основании решения Пыть-Яхского городского суда от (дата). ( "данные изъяты"

Общежитие, согласно техническому паспорту, было возведено в (дата) г. и относилось к государственной собственности, впоследствии общежитие стало безхозяйным и по решению Пыть-Яхского городского суда от (дата) г. было передано муниципальному образованию (адрес)-Ях.

Из копии трудовой книжки Ч.И.А. следует, что с (дата) г. он проходил службу в ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО- Югры ( "данные изъяты").

Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) признано бесхозяйное недвижимое имущество в виде жилого (адрес)

( общежитие (номер)), расположенного в в/п (адрес) собственностью муниципального образования (адрес). ( "данные изъяты").

Распоряжением Главы (адрес)-Ях (номер)-рг от (дата) комната в общежитии (номер) (адрес) СУ -926 в городе Пыть-Ях предоставлена Ч.И.А. на состав семьи 1 человек на период трудовых отношений с отделом внутренних дел по городу Пыть-Яху. ( "данные изъяты").

В соответствии с распоряжением МО городской округ город Пыть-Ях (номер)-ра от (дата), определено считать общежитие (номер) по адресу : г.Пыть-Ях, микрорайон (адрес) (адрес), временный поселок "Горка" утратившим статус специализированного жилищного фонда (общежитие) и признано муниципальным жилым фондом, используемым на условиях социального найма. Комната (номер) в (адрес) (адрес) микрорайоне входит в Перечень жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, на которые предписано заключить договоры социального найма жилых помещений. ( "данные изъяты"

Из объяснений истца, распоряжения Администрации г. Пыть-Яха от 28.04. 2008 г., переписки Ч.И.А. с Администрацией г. Пыть-Яха следует, что истец правомерно занимает комнату (адрес) в общежитии (адрес), которая ему была предоставлена ОАО "Ханты- Мансийскдорстрой" по просьбе руководства ОМВД (адрес), в связи поступлением на службу в ОМВД (адрес) в (адрес) г ... Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Из квитанций об оплате за проживание в общежитии следует, что общежитие фактически находилось в ведении ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", которое, однако, не оформило документов (ордера, договора и др.) на вселение истца в комнату в общежитии, общежитие впоследствии стало безхозяйным, и по решению Пыть-Яхского городского суда от (дата) передано муниципальному образованию город Пыть-Ях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вселен в общежитие на законных основаниях, так как вселен истец в жилое помещение в связи трудовыми отношениями с Отделом внутренних дел по городу Пыть-Яху, истец с (дата) года проживает в комнате (номер), производил оплату за общежитие сначала ОАО "Ханты-Мансийскдорсторой", затем в ЖЭУ., с иском о выселении истца с (дата) года никто не обращался, в установленном законом порядке вселение истца ответчиком оспорено не было, утратившим право пользования комнатой истец не был признан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к обоснованному вывод, что ответчик не представил сведений, что спорное жилое помещение было в установленном законом порядке было отнесено к служебному (специализированному) жилищному фонду, несмотря на распоряжение МО городской округ (адрес)-Ях (номер)-ра от (дата), предписывающего заключить договоры социального найма на жилые помещения, указанные в приложении, договор социального найма на комнату (номер) в (адрес) 8 микрорайона (адрес), (указанную в приложении) с Ч.И.А. заключен не был, общежитие ( ныне жилой дом), в котором истец занимает (адрес) площадью 20,9 кв.м., ранее находившийся в фактическом ведении ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" по решению суда был принят в муниципальную собственность в (дата) году, с этого момента истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, отсутствии доказательств законности вселения истца в спорное жилое помещение судебная коллегия считает несостоятельными, так как нарушений норм материального права судом не допущено, вины Ч.И.А. в отсутствии документов, подтверждающих правомерность вселения судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность надлежащего оформления документов (ордера, решения о предоставлении жилья) на вселение в комнату общежития возлагается законодателем на организацию, в ведении которой находится общежитие.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцу предоставлено спорное жилое помещение во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения трудовых обязанностей, что право пользования на квартиру у истца не возникло судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как ответчиком не представлено сведений, что спорное жилое помещение было в установленном порядке отнесено к служебному жилищному фонду, договор о предоставлении служебного жилья на период трудовых отношений в суд ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеназванными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 06 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пыть-Ях- без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.