Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Н,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПН к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании полученной травмы производственной, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования КПН к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании полученной травмы производственной, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать травму, полученную (дата) КПН производственной.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу КПН 35 806 рублей 81 копейки утраченного заработка, 70 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в местный бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 1 574 рубля 19 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" ГАА, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца КПН, возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

КПН обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "СНГ") о признании полученной травмы производственной, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что (дата) на работе с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Утром, приехав на работу, он получил задание от мастера МГВ под роспись (работа в СМО БПО СА) и пошёл его выполнять. Следом за ним шёл ААВ, который периодически его толкал и пинал. Он попросил ААВ не идти за ним. Спустившись на первый этаж, ААВ перекрыл ему путь к выходу, он попросил его дать пройти работать, время было 08:50 час., на что ААВ оскорбил и толкнул его в сторону запасного выхода, далее загнал его до самого запасного выхода, открыл дверь и, когда он разворачивался в сторону выхода, толкнул его, в результате чего он сломал ногу, ААВ закрыл дверь и ушел. В подтверждение случившегося имеется видеозапись на диске. Он дохромал до здания БПО СА, сообщив начальнику ЗЮА о случившемся. На его просьбу вызвать врача, так как нога сильно болела, в месте перелома опухла, ЗЮА сказал ждать мастера. Мастер МГВ сказал ему, чтобы он возвращался в ЛБК-2, что также подтверждается видеозаписью. Превозмогая боль, он вернулся в ЛБК-2, куда пришли мастер и инженер по охране труда, посмотрели его ногу, приложили к отеку намоченный бинт. Далее мастер сказал, что выдаст ему задание изучать документацию, в итоге врача не вызвали, хотя он просил и ждал, что полученную травму зафиксируют. До травматологии он добирался сам, уже после работы, сообщил, что травма производственная и обстоятельства её получения. Врачи поставили диагноз: перелом со смещением. (дата) он позвонил в охрану труда организации по телефону "данные изъяты" для уточнения об акте о несчастном случае, на что ему ответили, что не знают про производственную травму. По настоящий день акт о несчастном случае ему не выдан, как того требует закон. Просил признать полученную (дата) травму производственной, с учетом увеличенных требований взыскать с ответчика утраченный заработок 94 884 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб..

Ответчик ООО "СНГ" представил возражения на иск, указав, что комиссией по факту получения КПН (дата) травмы было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссия не установилафакт получения травм и повреждений КПН (дата) ни на рабочем месте, ни на территории особой промышленной зоны НГДУ "Федоровскнефть", ни при следовании к месту и выполнения трудовых обязанностей на транспорте, предоставленном работодателем.

В возражениях на иск третье лицо ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал (номер) полагает что в рассматриваемом случае, квалификация несчастного случая как связанного с производством вызывает сомнения в силу его недоказанности. Факт несчастного случая (падение КПН) в указанное время и в указанном месте ничем не подтверждается и является лишь утверждениями истца. Фактически истцом доказательств, подтверждающих факт его падения в рабочее время на рабочем месте, не предоставлено. Свидетелей получения КПН травмы при указанных им обстоятельствах также нет. Вместе с тем, согласно протоколам опроса мастера по КАиТ ЦОНПА (номер) МГВ, мастера по КАиТ ЦОНПА (номер) ИМН, слесаря КИПиА ПКН, прибывших с истцом на одном вахтовом автобусе к месту работы, при следовании от места высадки из автобуса до лабораторно-бытового корпуса (номер), КПН прихрамывал на правую ногу. Из чего следует, что истец прибыл к месту исполнения своих трудовых обязанностей уже с травмой. Заявлений о получении травмы в период следования к месту работы в вахтовом автобусе истец не заявлял. Таким образом, утверждение истца о получении им производственной травмы не находит своего подтверждения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Пособие по временной нетрудоспособности, назначенное лицу в связи с временной нетрудоспособностью, является компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица. Также действующим законодательством не предусмотрены двойные выплаты, то есть за один период работнику не могут одновременно выплачиваться пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата. В связи с тем, что травма, полученная КПН, не была признана связанной с производством, размер пособия по временной нетрудоспособности правомерно был рассчитан работодателем в соответствии со статьями 7, 14 Закона N 255-ФЗ.

Истец КПН и его представитель РАА в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО "СНГ" ГАА с иском не согласилась по доводам письменных возражений на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал (номер) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СНГ" просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, новым отказать в удовлетворении требований. Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание акт проверки Государственной инспекции труда по "данные изъяты" от (дата) (номер)-ОБ/147/10/2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которое истец не обжаловал. Выводы суда о производственном характере травмы основаны на показаниях свидетеля ШТИ, которая находится с истцом в дружеских отношениях; на доводах истца и видеозаписи, на которой изображение участников диалога и события получения истцом травмы отсутствуют, как и дата и время видеосъемки; на заключении судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер), которые носят вероятностный характер. Суд отверг показания свидетелей ПКН, МГВ, ААВ, ЗЮА, указывая на их заинтересованность в исходе дела, однако суд не учел, что эти свидетели не могли повлиять на выводы комиссии НГДУ "Федоровскнефть" по расследованию факта полученной истцом травмы, поскольку не участвовали в работе комиссии. Даже, если допустить, что травма причинена истцу действиями ААВ, что опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и другими доказательствами, представленными в материалы дела, у суда отсутствовали основания для признания травмы производственной, так как для квалификации несчастного, как связанного с производством, недостаточно факта того, что работник в момент получения травмы находился на рабочем месте, в рабочее время на территории работодателя. Необходимо установить исполнял ли работник в указанный период обязанности по трудовому договору или выполнял ли какую-либо работу по поручению работодателя. Суд данные обстоятельства не исследовал. Работодатель не может контролировать личные (бытовые) взаимоотношения работников коллектива.

В отзыве на жалобу третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

В возражениях на жалобу прокурор по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения в места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Из материалов дела усматривается, что КПН работает в НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" слесарем по контрольно- измерительным приборам и автоматике 3 разряда с (дата) по трудовому договору (номер) от (дата).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что (дата) утром КПН, находясь на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей, в результате действий сотрудника ОАО "СНГ" ААВ, толкавшего истца, оступился и подвернул ногу. Работники ОАО "СНГ" проигнорировали просьбу истца вызвать врача в связи с полученной травмой. В тот же день в 19:25 час. КПН самостоятельно обратился в "данные изъяты" травматологическую больницу, что подтверждается медицинской картой истца с записью об осмотре травматолога-ортопеда. Ему поставлен диагноз: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением, выдан листок нетрудоспособности, на котором он находился с (дата) по (дата). О происшествии было сообщено дежурному ДЧ ОП (номер) ОМВД России по (адрес).

В объяснительной от (дата) КПН просит провести расследование по факту получения им травмы. Служебное расследование проведено с (дата) по (дата). Комиссия не установилафакт получения травм и повреждений КПН (дата) на рабочем месте и на территории особой промышленной зоны НГДУ "Федоровскнефть", а также при следовании к месту выполнения трудовых обязанностей на транспорте, предоставленном работодателем. Сведения о прибытии истца на работу (дата) с травмой ноги, полученной в неустановленном месте вне рабочего времени, подтвердили мастер по КАиТ ЦОНПА (номер) МГВ, и.о. начальника БПО СА РАВ, мастер по КАиТ ЦОНПА (номер) ИМН, начальник ЦОНПА (номер) ЗЮА, слесарь КИПиА ПКН

Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установить обстоятельства получения травмы КПН не представилось возможным.

По обращениям истца в ГИТ ХМАО-Югры проведена проверка, которая также не установилафакт получения травмы и повреждения КПН на рабочем месте и на территории НГДУ "Федоровскнефть, а также при следовании к месту выполнения трудовых обязанностей на транспорте, представленном работодателем (акт проверки от (дата) (номер)).

В то же время по заключению КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (номер) от (дата), установленный КПН лечащими врачами диагноз "Закрытый перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением" соответствует полученной травме правой стопы. Указанное повреждение возникло незадолго до обращения пострадавшего в медицинское учреждение, возможно (дата) Более точно установить давность образования травмы правой стопы КПН не представляется возможным. Данное повреждение могло образоваться как от прямого воздействия тупого твердого предмета в область правой стопы, так и в процессе ходьбы при нагрузке собственной массы тела в момент опоры на правую ногу, например, в результате резкого и чрезмерного по амплитуде подворачивания правой стопы. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждения, возможно образование закрытого перелома основания пятой плюсневой кости правой стопы у КПН, при указанных им обстоятельствах.

При обращении в Сургутскую травматологическую больницу вечером (дата) КПН пояснил, что травма получена им утром, "толкнул сотрудник, пациент подвернул стопу", что подтверждается записями в медицинской карте истца.

Истец на протяжении всего периода времени последовательно давал одни и те же пояснения о обстоятельствах получения им травмы.

Его пояснения о событиях, произошедших с ним с начала рабочего дня, о получении травмы после получения задания от мастера при направлении на работу, подтверждаются детализацией исходящих (входящих) звонков с номеров мастера по КАиТ ЦОНПА (номер) МГВ, начальника ЦОНПА (номер) ЗЮА

Пояснения остальных очевидцев находятся в противоречии со временем и продолжительностью телефонных переговоров мастера и начальника цеха.

Истец пояснил, что ответчиком была уничтожена страница с записью о получении им (дата) под роспись сменного задания, что подтверждало бы получение травмы после получения задания при описанных им обстоятельствах. Представленный ответчиком журнал сменных заданий не имеет подписи КПН за (дата), что противоречит правилам внутреннего трудового распорядка. При даче любого задания, в том числе и изучения документации, мастер был обязан внести об этом запись в сменном журнале, работник - расписаться. КПН пояснял, что (дата) под роспись получил задание от мастера МГВ и пошел его выполнять, после получения им травмы получил другое задание. Однако в журнале в указанный день его подписи нет, что вызывает сомнение в достоверности имеющихся в нём записей. Имеющаяся на той же странице подпись КПН от (дата) отличается от других его подписей в этом же журнале, сам КПН отрицает принадлежность ему подписи от (дата).

Свидетель ШТИ, допрошенная судом первой инстанции показала, что видела, как истец утром (дата) подходил к вахтовому автобусу, шел быстро, нормальным шагом.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал, что поскольку причиненные КПН в течение рабочего времени на территории работодателя телесные повреждения повлекли за собой утрату трудоспособности, его требования о возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной Постановлением Минтруда Российской Федерации от (дата) (номер) форме Н-1 подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от (дата) (номер) "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность по созданию работнику безопасных условий труда, охраны труда, обеспечению на предприятии трудовой дисциплины.

В связи с нарушением работником ответчика ААВ трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка КПН получил закрытый перелом правой стопы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал травму, полученной на производстве.

Судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении иска истца о признании травмы полученной им (дата) связанной с производством, верным. При этом, коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отверг пояснения мастера по КАиТ ЦОНПА (номер) МГВ, и.о. начальника БПО СА РАВ, мастера по КАиТ ЦОНПА (номер) ИМН, начальник ЦОНПА (номер) ЗЮА, слесарь КИПиА ПКН, работника ААВ, усмотрев в них заинтересованность в исходе дела, связанную с размером премии, её показателями, на которые влияет наличие либо отсутствие производственных травм за учетный период.

Судебная коллегия также отмечает, что на территории особой промышленной зоны НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" имеются видеокамеры, фиксирующие происходящие события, что подтвердил представитель ответчика. Однако ни в ходе расследования несчастного случая, ни в ходе рассмотрения дела в суде видеозаписи не просматривались. На предложения предоставить их суду, представитель ответил отказом, сославшись на технический сбой системы видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Относительно ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес ответчика судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из приведенной нормы закона, вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, заявителю право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела коллегия не усматривает необходимости для вынесения частного определения в отношении ОАО "Сургутнефтегаз".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.