Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Юман" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Юман" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования З к ООО НПЦ "Юман" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПЦ "Юман" в пользу З не выплаченную при увольнении заработную плату и компенсацию за не использованный отпуск в размере 44 025 рублей 61 копейки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов па представителя, 871 рубль 70 копеек процентов за задержку выплат; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НПЦ "Юман" в местный бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 1 820 рублей 77 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца З и его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) НПЦ "Юман" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика "данные изъяты" с (дата) по (дата) В связи с приостановлением деятельности подразделения РИА APT "ЮМАН", вынужден был уволиться по собственному желанию и встать на учет в Сургутский центр занятости населения. Ни в день увольнения, ни позже ответчик не произвел окончательный расчет. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его трудовых прав. Нехватка денежных средств повлияла на семейный бюджет, так как у него имеется ребенок. Просил взыскать с ответчика 84 832 руб. 34 коп.: долг 25 571 руб. 47 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска 24 273 руб. 04 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 987 руб. 82 коп., моральный вред 20 000 руб., услуги представителя 14 000 руб.

Ответчик ООО НПЦ "Юман" представил письменные возражения на иск, указав на несогласие с иском. Согласно расчету, заработная плата истцу за январь месяц 2016 года выплачена в полном объеме в сумме 13 321 руб. 44 коп. За период трудовых отношений с (дата) по (дата) у истца общее количество календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за фактически отработанный им период составило - 51,32 дня. На основании заявления истца от (дата) ответчик предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск за период с (дата) по (дата) в количестве 19 календарных дней (с (дата) по (дата)). (дата) истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период с (дата) по (дата) в количестве 12 календарных дней (с (дата) по (дата)). Ответчик истцу произвел выплату компенсации отпуска при увольнении в количестве 20,32 календарных дней за период с (дата) по (дата) в сумме 23 844 руб. 96 коп. Ответчик не имеет задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений. Требование о взыскании процентов (денежная компенсация) в размере 987 руб. 82 коп. считал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по вышеизложенным обстоятельствам. Расходы на оплату услуг представителя несоразмерно завышены. Истец не предоставил доказательства причинения ему ответчиком нравственных страданий. Основания для удовлетворения отсутствуют. Просил в иске отказать.

Истец З и его представитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО НПЦ "Юман" К. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что, взыскивая невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 025 руб. 61 коп., суд не разъяснил вопрос об удержании с истца 13% НДФЛ и не указал размер выплаты на руки. Суд не принял во внимание представленный ответчиком расчет заработной платы истца с декабря 2014 года по январь 2016 года, в котором указаны начисления, удержания (НДФЛ 13%), иные удержания (судебные приказы), денежные суммы к выплате и фактически перечисленные ему на банковскую карту суммы заработной платы, получение которых истец не отрицал. Общая начисленная сумма к выплате составила 417 199 руб. 99 коп. Фактически истец получил 417 200 руб., включая январь месяц 2016 г. и компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении за 20,32 календарных дня. Ответчик перечислял истцу заработную плату больше, чем была начислена, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: докладную записку главного бухгалтера Д. об обнаружении расхождения начисления заработной платы, приказ руководителя о создании комиссии по данному факту, акт служебного расследования. Указанные документы не были предоставлены в суд первой инстанции, так как об их существовании не было известно представителя в связи с поздним зачислением в штат организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекс Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика с (дата) по (дата). При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик начислил истцу заработную плату в размере 44 025 руб. 61 коп., однако не выплатил её, как того требует закон, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, размер задолженности судом первой инстанции определен правильно, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка без учета суммы налога на доходы физических лиц (13%), не может повлечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие взысканию суммы, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде докладной записки главного бухгалтера об обнаружении расхождения начисления заработной платы, приказ руководителя о создании комиссии по данному факту, акт служебного расследования не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств наличия препятствия для их представления в суд первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что взыскиваемая денежная сумма была выплачена ранее и при увольнении удержана работодателем, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что заявителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено допустимых и относимых доказательств как производства авансового платежа, так и надлежащего порядка удержания из заработной платы, установленного статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), если коллективным договором не установлен иной размер.

Данная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия вины работодателя, то есть материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы наступает вне зависимости от наличия условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на существо принятого решения суда в обжалуемой части и не опровергают выводы суда первой инстанции, постановленные при разрешении спора.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Юман" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.