Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к муниципальному образованию г.Урай в лице администрации г.Урай о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, третье лицо СОНТ "Орбита",

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к администрации г.Урай с иском. В котором просил признать отказ ответчика N (номер)1 от (дата) в предоставлении земельного участка под сад-огород не действительным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что с (дата) открыто владеет и пользуется земельным участком (номер), общей площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: (адрес), (адрес)", (адрес), кадастровый (номер), предоставленным постановлением главы администрации г.Урай от (дата) (номер) в собственность (ФИО)4

(дата) в связи с отказом (ФИО)4 от права собственности, на спорный участок было зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Урай. На обращение о документальном оформлении предоставления ему указанного земельного участка на основании длительности пользования им, наличием на участке построек, усилий по культивированию на участке плодово-ягодных культур, получил отказ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика муниципального образования г.Урай по доверенности Богданов С.П. указал, что обжалуемое письмо главы города Урай от (дата) N (номер) не является актом администрации г.Урай. Постановлением главы администрации г.Урая от (дата) (номер) спорный земельный участок был предоставлен в собственность (ФИО)4 (дата) в соответствии с п.4 ст.30.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним" на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности МО г. Урай, в связи с отказом (ФИО)4 от права собственности на данный участок. Предоставление земельных участков в тот период осуществлялось главой администрации города Урай при отсутствии на то полномочий, согласно действовавший на тот момент редакции Устава г.Урай.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Урайский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, считает решение суда несправедливым, не основанным на законе. Он купил земельный участок у собственника (ФИО)4, но переход права собственности на него не оформил. На основании письменного отказа (ФИО)4 от земельного участка, право собственности на него было зарегистрировано МО г.Урай. На обращение в администрацию г.Урай об оформлении своего права собственности на спорный земельный участок, получил отказ. Считает, что судом установлена ошибка, допущенная при совершении сделки купли-продажи земельного участка, и установлены намерения сторон совершить её в отношении конкретного земельного участка. Настаивает на нарушении его прав и, поскольку открыто и по назначению пользовался земельным участком, имеет на нем строения, пригодные для проживания, считает ущемлением его имущественных интересов невозможность защитить свои права. Он лишается надежд, связанных с выходом на пенсию, делает недоступным получение благ, к которым привыкла его семья, выращивая качественные продукты питания своим трудом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом ( истец и 3 лицо- телефонограммами от 15.08.2016, ответчик- извещением, полученным по факсу 19.08.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, однако только в случаях, перечисленных в статьях 39-5 и 39-19 того же Кодекса, к которым фактическое пользование участком не относится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно постановлению главы администрации города Урая от (дата) (номер) изъяты из земель садово-огороднических товариществ и переданы в собственность их членам земельные участки, в том числе -участок (номер), площадью 0,06 га, находящийся в СОНТ "Орбита", был передан в собственность (ФИО)4

Согласно указанному постановлению и действовавшему в тот период правовому регулированию, все члены товарищества, согласно приложениям 1-9, должны были получить Государственные акты на право собственности на землю. В то же время из материалов дела следует, что документы о праве собственности на спорный земельный участок оформлены не были.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, (дата) земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый (номер) и почтовый адрес: ХМАО - Югра, (адрес), площадью 600 кв. м, границы земельного участка не установлены, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, правообладатель - муниципальное образование городской округ г. Урай ХМАО-Югры.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имущества без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Порядок отказа от земельного участка урегулирован ст. 53 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

(дата) право собственности (ФИО)4 прекращено на основании его заявления об отказе от него, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на данный участок за МО городской округ г. Урай.

(дата) (ФИО)1 обратился к главе города Урай с заявлением о предоставлении ему земельного участка (номер), общей площадью 600 кв.м по адресу: (адрес), (адрес)", (адрес), кадастровый (номер) в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, или в аренду.

В соответствии с письменным ответом N (номер) от (дата) истцу в предоставлении спорного земельного участка отказано, и оснований для его предоставления безвозмездно не усматривается.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В г.Урае порядок предоставления земельных участков урегулирован постановлением администрации города Урай от (дата) (номер), согласно пункту 2.2 которого гражданин, нуждающийся в получении садового, огородного или дачного земельного участка обращается с соответствующим заявлением на имя главы администрации города Урай по установленной форме.

На основании п. 3.4 указанного Порядка обеспечения земельными участками граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, при переходе в собственность муниципального образования город Урай садовых, огородных или дачных земельных участков в порядке, установленном ч. 4 ст. 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", земельные участки предоставляются в собственность граждан, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры преимущественное (первоочередное) право па получение садовых, огородных или дачных земельных участков.

Доказательств соответствующего обращения истца в органы самоуправления материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств первоочередного права истца на получение земельного участка.

(ФИО)1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Вопрос о совершении сделки между прежним собственником спорного земельного участка и истцом о купле-продаже предметом исследования суда первой инстанции не являлся, поэтому не может обсуждаться судебной коллегией в силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.