Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя истца Кузнецова В.А. адвоката Мочалова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года по делу по иску Кузнецова В. А. и Кузнецова А. В. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. и Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не выше третьего этажа, площадью не менее 36.1 кв.м ... состоящее из двух комнат, кухни, прихожей. Санузла. Ванны, обеспеченного центральным отоплением. Холодным и горячим водоснабжением, газоснабжением, находящееся в пределах г. Городца Нижегородской области.

В обоснование иска указано, что истцы проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире " ... ", общей площадью 36,1 кв.м, расположенной на первом этаже "адрес". Жилой дом 1969 года постройки, физический износ 66%. На основании распоряжения главы администрации Городецкого района Нижегородской области от " ... " " ... " они состоят на учете в качестве нуждающихся для получения жилой площади. Другого жилья в собственности или по договору найма не имеют. Заключением межведомственной комиссии от " ... " " ... " жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации. Администрацией города установлен срок сноса дома до " ... ", но проживание в аварийном доме в течение указанного срока невозможно и опасно, дом имеет деформацию, износ, он не пригоден для проживания.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Кузнецова В. А., Кузнецова А. В. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об обязании предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, - удовлетворить.

Обязать администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области предоставить Кузнецову В. А., " ... " года рождения, Кузнецову А. В., " ... " года рождения во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение (квартиру), не выше третьего этажа, площадью не менее 36,1 кв.м., состоящее из двух комнат, кухни, прихожей, санузла, ванной комнаты, с наличием электроснабжения, газоснабжения, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, находящееся в пределах города Городца Городецкого района Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что истцы не заключали договор социального найма жилого помещения, за оформлением документов в адрес Администрации не обращались. Истцам предлагались жилые помещения маневренного фонда до решения вопроса о расселении аварийного дома, но данное предложение было проигнорировано истцами. Истцам была предоставлена единовременная денежная выплаты на улучшение жилищных условий в размере 638100 рублей и приобретена благоустроенная квартира по адресу "адрес" что позволяет истцам проживать в благоустроенной квартире до расселения. В настоящий момент разрабатывается проект расселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1.01.12 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении").

Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов В.А., " ... " года рождения и Кузнецова Г.М., " ... " года рождения проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская "адрес" 1995 года (дата регистрации по месту жительства Кузнецова В.А. с " ... ", Кузнецовой Г.М. с " ... ").

Ранее до 2004 года адрес указанного жилого дома был: Нижегородская "адрес".

Кузнецов А.В., " ... " года рождения проживал с родителями по указанному адресу и был там зарегистрирован с " ... ".

Согласно сведениям из поквартирной карточки Кузнецов В.А., " ... " года рождения и Кузнецова Г.М., " ... " года рождения снялись с регистрации по адресу: Нижегородская "адрес" " ... " и с " ... " были зарегистрированы в жилом помещении, по вновь присвоенному адресу: Нижегородская "адрес". Кузнецов А.В., " ... " года рождения, снялся с регистрации " ... " и был зарегистрирован по вновь присвоенному адресу с " ... " (л.д.50-57).

Договор социального найма указанного жилого помещения с ними не заключался, однако, на основании представленных в материалы дела истцами сведений о регистрации по месту жительства по адресу: Нижегородская "адрес", сведений об открытии лицевого счета " ... " в управляющей компании ООО "Управляющая компания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание истцов в жилом помещении осуществляется на основании договора социального найма. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма не заключался, поскольку ответчик не оспаривает право пользования истцами жилым помещением по адресу "адрес", доказательств пользования истцами жилым помещением по иным основаниям в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

На основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от " ... " указанный жилой дом находится в собственности Муниципального образования городское поселение "адрес".

Согласно технического паспорта жилого "адрес" по состоянию на " ... " год дом имеет физический износ 66%.

Согласно заключению " ... " межведомственной комиссии от " ... " многоквартирный "адрес" Нижегородской "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации (л.д.9-10).

Постановлением Администрации г. Городца от " ... " " ... " установлен срок сноса указанного дома " ... " (л.д.99)

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований Кузнецовых В.А. и А.В. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, находящееся в пределах "адрес", по договору социального найма жилого помещения, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям соответствующего населенного пункта, с учетом нормы предоставления жилых помещений, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.51, 52, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2007 г. N 5-П, ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к ошибочному выводу о наличии законных оснований для возложения указанной обязанности на администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Данный вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 ЖК РФ).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч.1).

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Ни из ст.57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Отсутствие в законодательстве положений о сроке, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Определение срока отселения дома является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Исходя из этого, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как указывалось выше, заключением межведомственной комиссии " ... " от " ... " многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса аварийного дома установлен " ... " истцам предлагалось переселение в маневренный жилищный фонд, от чего истцы отказались.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств того, что вышеуказанное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам вне очереди до истечения установленного срока сноса дома другое жилое помещение у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В. А. и Кузнецова А. В. в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи