Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Карауловской Л.Н., Карауловского В.А.

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. к Карауловскому А.В., Карауловской Е.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Карауловской Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карауловская Л.Н., Карауловский В.А. 05.08.2015г., обратились в суд с заявлением о взыскании с Карауловского А.В., Карауловской Е.А. судебных расходов. В обоснование заявления указали, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.06.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. к Карауловскому А.В., Карауловской Е.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Карауловской Л.Н., Карауловским В.А. в связи с разрешением указанного дела были понесены нотариальные, транспортные и судебные расходы по оплате услуг представителя всего в размере " ... " руб.

Карауловская Л.Н. 10.12.2015г., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карауловского А.В., Карауловской Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2016 года постановлено взыскать с Карауловского А.В., Карауловской Е.А. в пользу Карауловской Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, транспортные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Карауловского А.В., Карауловской Е.А. в пользу Карауловского В.А. транспортные расходы в размере " ... " рублей

В остальной части заявлений Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. к Карауловскому А.В., Карауловской Е.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, отказать.

В частной жалобе

Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного. В частности, заявители указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Также не согласны с определением суда по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49).

Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (п.50).

В материалах дела имеется судебное извещение в адрес лиц, участвующих по делу (л.д.79), однако данные о направлении указанного извещения, либо повестки о дате судебного заседания, состоявшегося 11 марта 2016 года, заявителям в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего процессуального вопроса в судебном заседании заявители не участвовали.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, что право суда по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, должно применяться в системной связи с положениями ч.2 ст.167 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле.

Вынося определение, суд исходил из того, что Карауловская Л.Н. и Карауловский В.А. о дне слушания 11 марта 2016г. были извещены надлежащим образом, документальных подтверждений уважительности неявки в суд не представили.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного разбирательства.

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2016 года в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом приведенных выше обстоятельств 23 августа 2016 года дело по частной жалобе Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы

, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16.06.2015 года исковые требования Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. к Карауловскому А.В., Карауловской Е.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Установлен порядок общения Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. с несовершеннолетней К.Д.А., " ... " года рождения, в первые шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу каждую первую и третью субботу с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ежемесячно по месту жительства ребенка по адресу: " ... " в присутствии законного представителя ребенка либо Карауловского А.В., либо Карауловской Е.А. с правом посещения мест досуга, спортивных и культурно-массовых мероприятий с обязательным соблюдением режима дня ребенка и с учетом его здоровья, а так же с учетом посещения учреждений, которые посещает или будет посещать ребенок в целях своего обучения и развития.

По истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установлен порядок общения Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. с несовершеннолетней К.Д.А., " ... " года рождения, ежегодно каждую первую субботу с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ежемесячно, ежегодно с 10 часов 00 минут 01 июля по 18 часов 00 минут 14 июля с возможностью забирать ребенка с места постоянного жительства, расположенного по адресу: " ... " с обязательным соблюдением режима дня ребенка и с учетом его здоровья, а так же с учетом посещения учреждений, которые посещает или будет посещать ребенок в целях своего обучения и развития.

Установлено место общения Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. с несовершеннолетней К.Д.А., " ... " года ежегодно каждую первую субботу с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ежемесячно по адресу: " ... " без присутствия законных представителей Карауловского А.В., Карауловской Е.А., с возможностью посещения мест досуга, спортивных и культурно-массовых мероприятий, с обязанностью возвращать ребенка после окончания общения по месту его жительства по адресу: " ... ".

Установлено место общения Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. с несовершеннолетней К.Д.А., " ... " г.р., в период с 10 часов 00 минут 01 июля по 18 часов 00 минут 14 июля по адресу: " ... " без присутствия законных представителей Карауловского А.В., Карауловской Е.А., с возможностью посещения мест досуга, спортивных и культурно-массовых мероприятий, с обязанностью возвращать ребенка после окончания общения по месту его жительства, по адресу: " ... ".

Сторонам разъяснена ч.3 ст.66 СК РФ о том, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В остальной части исковых требований Карауловской Л.Н., Карауловскому В.А. к Карауловскому А.В., Карауловской Е.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком отказано.

С Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. в пользу Карауловского А.В., Карауловской Е.А. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере " ... " руб. с каждого, по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. с каждого.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.10.2015г. решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2015 года изменено, Карауловским А.В. и Е.А. в возмещении судебных расходов в виде оплаты судебных экспертиз и услуг представителя отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Карауловских А.В. и Е.А. и Карауловских Л.Н. и В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истцы Карауловская Л.Н. и Карауловский В.А. понесли транспортные расходы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., нотариальные расходы в размере " ... " руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Карауловская Л.Н., Карауловский В.А. зарегистрированы и проживают по адресу: " ... ".

Из представленных чеков на пассажирские перевозки установлено, что Карауловской Л.Н., Карауловским В.А. приобретались билеты на проезд г. " ... "-г.Н.Новгород: 23.11.2014г., 26.01.2015г., 12.02.2015г., 24.03.2015г., 01.07.2015г., на проезд г.Н.Новгород-г.Саров: 30.11.2014г., 04.02.2015г., 29.01.2015г., 12.02.2015г., 13.02.2015г., 06.07.2015г., 26.03.2015г.

При этом судебные заседания в суде первой инстанции проводились: 18.09.2014г., 11.11.2014г., 24.11.2014г., 06.03.2015г., 12.03.2015г., 16.06.2015г., в суде апелляционной инстанции - 27.10.2015г., при этом Карауловская Л.Н. принимала участие в судебных заседаниях от 24.11.2014г. и 06.03.2015г., в суде апелляционной инстанции - 27.10.2015г.

Кроме того, 25.03.2015г. Карауловская Л.Н., Карауловский В.А. знакомились с заключением психологической экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также установлено, что Карауловская Л.Н. и Карауловский В.А. вызывались для проведения экспертиз по делу к экспертам на 19.04.2015г., 29.04.2015г., 06.05.2015г., 14.05.2015г. Однако, в связи с неявкой несовершеннолетней К.Д.А., " ... " г.р., 19.04.2015г., 29.04.2015г., 06.05.2015г. к экспертам, и явкой 15.05.2016г. экспертиза окончена производством 29.05.2015г. без проведения необходимых исследований Карауловской Л.Н., Карауловского В.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к судебным издержкам относятся только транспортные расходы Карауловской Л.Н. в размере " ... " руб. связанные с нахождением в судебном заседании, состоявшимся 24.11.2014г., а также транспортные расходы Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. подтвержденные документально в размере " ... " руб. на осуществление проезда для ознакомления с заключением судебной экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Заявители в частной жалобе не могут согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания транспортных расходов, поскольку судом, например, не учтено, что 12.02.2015г. заявители являлись на проведение назначенной судом психологической экспертизы в Приволжский РЦСЭ. О понесенных транспортных расходов для явки на экспертизу свидетельствуют чеки на пассажирские перевозки, а именно три чека от 12.02.2015г (два чека г. " ... "-г.Н.Новгород, один чек г.Н.Новгород-г. " ... "), один чек от 13.02.2015г (г.Н.Новгород-г. " ... "), всего на общую сумму " ... " руб.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела. Так, согласно тексту заключения эксперта ФБУ ПРЦ СЭ Минюста России экспертиза была начата 15.12.2014 г., а окончена 11.02.2015г. (т.1, л.д.124-143). Впоследствии 12.02.2015г. производство по настоящему делу было возобновлено судом.

Иные чеки, подтверждающие транспортные расходы, не относятся к судебным, поскольку не связаны с участием Карауловской Л.Н., Карауловским В.А. в судебных заседаниях, осуществление явки в экспертные учреждения на проведение экспертиз, назначаемых судом для разрешения вышеуказанного спора по существу.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что транспортные расходы подлежат удовлетворению частично в пользу Карауловской Л.Н. в размере " ... " руб., в пользу Карауловского В.А. в размере " ... " руб.

Также Карауловская Л.Н. просит взыскать нотариальные расходы по оформлению доверенностей на представителей.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно доверенности, выданной Карауловской Л.Н., Карауловским В.А. на имя С.Д.В. (л.д. 6), Карауловской Л.Н., Карауловским В.А. оплачены нотариальные услуги по тарифу за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере " ... " руб.

Согласно доверенности, выданной Карауловской Л.Н. на имя Х.А.Г., Карауловской Л.Н. оплачены нотариальные услуги по тарифу за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере " ... " руб.

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что Карауловской Л.Н., Карауловским В.А. выдана доверенность на имя С.Д.В., а также доверенность, выданная Карауловской Л.Н. на имя Х.А.Г. на представление интересов Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. во всех учреждениях и организациях, органах со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитники, потерпевшему, а также правом совершать все действия, связанные с выполнением поручения, его представителю.

Исходя из содержаний полномочий, указанных в доверенностях, следует, что они выданы Карауловской Л.Н., Карауловским В.А на имя С.Д.В., а также Карауловской Л.Н. на имя Х.А.Г. для предоставления их интересов в различных юридических сферах, а не по конкретному гражданскому делу по иску Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. к Карауловскому А.В., Карауловской Е.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком.

Более того, в материалы дела истцами Карауловской Л.Н., Карауловским В.А. представлены нотариально заверенные копии вышеуказанных доверенностей, оригиналы доверенностей не представлены.

Учитывая изложенное и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в требовании о взыскании нотариальных расходов Карауловской Л.Н. необходимо отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора N " ... " от 04.07.2014г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру N " ... " от 04.07.2014г. следует, что Карауловская Л.Н. оплатила юридические услуги по ведению дела и представлению ее интересов в суде представителем в размере " ... " руб.

В частной жалобе обращено внимание на то, что заявление, по которому вынесено обжалуемое определение, подано 05.08.2015г, а само определение вынесено только 11.03.2016 года. Такой большой срок рассмотрения заявления связан с тем, что суд приостанавливал рассмотрение заявления, в том числе в связи с тем, что заявитель Карауловская Л.Н. обращалась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, с требованием об уменьшении стоимости оплаченных юридических услуг С.Д.В., представлявшего интересы в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08.12.2015г стоимость оказанных юридических услуг была уменьшена на " ... " рублей с заявленных " ... " рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.03.2016г решение Саровского городского суда Нижегородской области 08.12.2015г оставлено без изменения. Указанные судебные постановления были направлены заявителями в адрес Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода для того, что бы при принятии определения по заявлению суд мог руководствоваться, в том числе и решениями двух инстанций, давших оценку качеству юридических услуг представителя.

Однако в принятом Ленинским районным судом г. Н.Новгорода определении от 11.03.2016г. не учтены принятые судебные постановления о качестве оказанных юридических услуг представителя заявителей.

Давая свою оценку стоимости услуг представителя для последующего взыскания судебных расходов с ответчиков, Ленинский районный суд г. Н.Новгорода снизил размер судебных расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, до " ... " рублей.

Заявители считают, что взыскивая с ответчиков всего " ... " рублей в качестве судебных расходов за услуги представителя, суд чрезмерно занизил эту стоимость.

Карауловская Е.А. и Карауловский А.В. на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не явились, ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых с них расходов не подавали, как и не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения взыскания понесенных судебных расходов.

Проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а именно два выхода представителя в судебные заседания, подготовка искового заявления, подача апелляционной жалобы по делу, подача заявления об изменении исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Карауловской Л.Н. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере " ... " руб.

В требованиях Карауловского В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из представленных документов на оплату услуг представителя следует, что договор N " ... " от 04.07.2014г. на оказание юридических услуг заключался между Карауловской Л.Н. и ООО Юридическое бюро "Правовая помощь", денежные средства по квитанции к приходно-кассовому ордеру N " ... " от 04.07.2014г. вносились в ООО ЮБ "" ... "" Карауловской Л.Н.

Таким образом, Карауловским В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в рамках гражданского дела по иску Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. к Карауловскому А.В., Карауловской Е.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Карауловского А.В., Карауловской Е.А. в пользу Карауловской Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, транспортные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Карауловского А.В., Карауловской Е.А. в пользу Карауловского В.А. транспортные расходы в размере " ... " рублей

В остальной части заявлений Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карауловской Л.Н., Карауловского В.А. к Карауловскому А.В., Карауловской Е.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: