Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Талановой С.А.

на решение Богордского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года

гражданское дело по иску Королевой Е.Н. к Талановой С.А. о разделе жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Талановой С.А., её представителя по устному ходатайству Дудиной М.Н., Королевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Е.Н. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Талановой С.А. о разделе жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, и выделе доли в натуре, в обоснование иска указав следующее:

Ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждой) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Она имеет намерение разделить указанный дом, в связи с чем просит:

- прекратить право общей долевой собственности Королевой Е.Н. и Талановой С.А. на жилой дом общей площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: " ... ";

- выделить в натуре в собственность Королевой Е.Н. долю в праве на домовладение N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", в виде отдельной квартиры, состоящей из помещений под Лит.А: жилой комнаты 6,7 кв.м.(номер помещения 2), жилой комнаты площадью 17,4 кв.м. (номер помещения 3), ванной площадью 3,2 кв.м. (номер помещения 6), прихожей площадью 8,8 кв.м. (номер помещения 4), а всего общей площадью 36,1 кв.м;

- выделить в натуре в собственность Талановой Софьи Алексеевны долю в праве на домовладение N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", в виде отдельной квартиры, состоящей из помещений под Лит.А: туалета площадью 1,9 кв.м. (номер помещения 5), кухни площадью 11,5 кв.м. (номер помещения 7), жилой комнаты площадью 11,4 кв.м. (номер помещения 8), а также котельной площадью 11,4 кв.м., а всего общей площадью 36,2 кв.м. (л.д.5-7).

Впоследствии истцом на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены. Просит:

- прекратить право общей долевой собственности Королевой Е.Н. и Талановой С.А. на жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: " ... ";

- выделить в натуре и передать в собственность Королевой Е.Н. помещения, указанные в заключении эксперта N " ... " от 08 апреля 2016 года:

Лит.А 1 этаж: комната N 2 общей площадью 6,7 кв.м., комната N 3 общей площадью 17,4 кв.м., комната N 4 общей площадью 6,3 кв.м., комната N 5 общей площадью 1,9 кв.м;

Лит.А помещения подвального этажа: расположенные под комнатами первого этажа комната 2 общей площадью 6,7 кв.м., комната 3 общей площадью 17,4 кв.м., комната N 4 общей площадью 6,3 кв.м., комната N 5 общей площадью 1,9 кв.м., а всего общей площадью 32,3 кв.м., расположенные в домовладении N " ... ";

- выделить в натуре и передать в собственность Талановой С.А. помещения, указанные в заключении эксперта N " ... " от 08 апреля 2016 года:

ЛитА первый этаж: комната N 7 общей площадью 11,5 кв.м., комната N 8 общей площадью 11,4 кв.м., комната N 6 общей площадью 3,2 кв.м., комната N 4 общей площадью 2,3 кв.м., а всего общей площадью 39,8 кв.м., расположенные в домовладении N " ... ";

- возложить на Королеву Е.Н. выполнение работ, связанных с переоборудованием жилого дома в помещениях, указанных в таблице 18 заключения эксперта N " ... " от 08 апреля 2016 года как номер комнаты 4,10,11;

- возложить на Таланову С.А. выполнение работ, связанных с переоборудованием жилого дома в помещениях, указанных в таблице 18 заключения эксперта N " ... " от 08 апреля 2016 года как номер комнаты 7,8,13,14;

- расходы по проведению работ, а именно: снятие наличников, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м 3 (комнаты 7-4), заделка проема кирпичной кладкой, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м 3 (комнаты 1-13), работы по электроснабжению, водоснабжению, канализации, отопления, газоснабжения, указанных в таблице 18 Заключения эксперта N " ... " от 08 апреля 2016 года возложить на Королеву Е.Н. и Таланову С.А. в равных долях;

- взыскать с Талановой С.А. в пользу Королевой Е.Н. компенсацию за отступление от размера идеальных долей в доме в размере " ... " руб. и расходы по оплате экспертиз. (л.д.184)

Ответчик Таланова С.А. с иском не согласилась, указала, что истец намеревается продать свою половину чужим людям, считает раздел дома невозможным. При варианте раздела, предложенном истцом, ей придется оборудовать отдельный вход, она является инвалидом 2 группы, живет на небольшую пенсию, не имеет материальной возможности выполнять работы по переоборудованию. Если судом будет принято решение о разделе дома в натуре, оптимальным считает вариант раздела по экспертному заключению под номером 1, но просит ей предоставить первую половину дома (со стороны фасада).

Представитель Талановой С.А. - Дудина М.Н с иском не согласилась, указала, что при имеющейся системе коммуникаций, наличии газового оборудования раздел дома невозможен. При разделе дома по варианту, предложенному истцом, у ответчика уменьшается жилая площадь, что недопустимо. Считает невозможным раздел дома без получения технических условий в части электро-, водо- и газоснабжения. Считает невозможным раздел дома при отсутствии у истца права на земельный участок под ним.

Ответчик - администрация Богородского муниципального района Нижегородской области в суд своего представителя не направила, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года постановлено :

Исковые требования Королевой Е.Н. к Талановой С.А. о разделе жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, и выделе доли в натуре удовлетворить частично:

Прекратить право общей долевой собственности Королевой Е.Н., Талановой С.А. на жилой дом N " ... ".

Выделить Королевой Е.Н. в собственность изолированную часть жилого дома N " ... ", состоящую из следующих помещений Литера А:

по первому этажу площадью 32,3 кв.м.:

- комната N 2 общей площадью 6,7 кв.м.,

- комната N 3 общей площадью 17,4 кв.м.,

- комната N 4 общей площадью 6,3 кв.м. (образована из комнаты N 4 площадью 8,8 кв.м. в результате ее раздела на 2 помещения),

- комната N 5 общей площадью 1,9 кв.м.,

по подвальному этажу - помещения подвального этажа, расположенные под комнатами первого этажа, площадью 30,1 кв.м.:

- помещение N 9 общей площадью 7,1 кв.м. (располагается под комнатой N2 первого этажа),

- помещение N 10 общей площадью 15,9 к.м. (располагается под комнатой N3 первого этажа),

- помещение N 11 общей площадью 2,7 кв.м. (располагается под комнатой 4 первого этажа)

- помещение N 12 общей площадью 1,7 кв.м. (располагается под комнатами 5 и 4 первого этажа)

- помещение N 13 общей площадью 2,7 кв.м. (располагается под комнатами 5 и 4 первого этажа)

Выделить Талановой С.А. в собственность изолированную часть жилого дома N " ... ", состоящую из следующих помещений Литера А:

по первому этажу площадью 28,4 кв.м.:

- комната N 7 общей площадью 11,5 кв.м.

- комната N 8 общей площадью 11,4 кв.м.,

- комната N 6 общей площадью 3,2 кв.м.

- комната N 4 общей площадью 2,3 кв.м., (образовалась из комнаты N 4 площадью 8,8 кв.м., отраженной в тех.паспорте дома (л.д.35) в результате ее раздела на 2 помещения),

по подвальному этажу - помещения подвального этажа, расположенные под комнатами первого этажа:

- котельную площадью 11,4 кв.м.

- помещение N 14 площадью 6,0 кв.м.

- помещение N 15 площадью 11,4 кв.м.

Обязать Королеву Е.Н. и Таланову С.А., произвести работы, связанные с переустройством жилого дома, пропорционально принадлежащим им долям (в 1/2 доле каждой):

в комнате N 7 пробивка проемов в конструкциях из кирпича, устройство монолитных железобетонных перемычек, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, установка двери противопожарной металлической однопольной ДПМ-01/30 размером 900х2100 м; в комнатах 7-4 снятие наличников, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м. 3; в комнатах 8-7 пробивка проемов в конструкциях из кирпича, устройство монолитных железобетонных перемычек, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м 2, скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение; в комнате 8 оклейка обоями обыкновенного качества; в комнате 4 кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м., штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен, окраска водоэмульсионной краской с обеих сторон помещения, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску. окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, пробивка проема в полу для спуска в подвал, разборка покрытий полов досчатых, установка люков в перекрытиях площадью проема до 2 м 2, скобяные изделия для люка, обрамление проемов угловой сталью. устройство внутриквартирных лестниц без подшивки.

Взыскать с Талановой С.А. в пользу Королевой Е.Н. стоимость отклонения от идеальной доли в сумме " ... " руб.

Взыскать с Талановой С.А. в пользу Королевой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов " ... " руб. ( из них " ... " руб. - за производство экспертизы, " ... " руб. - расходы по уплате гос.пошлины)

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Талановой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы ссылается на несогласие с заключением экспертизы, в соответствии с которой ей выделено помещение жилой площадью, которая не соответствует принадлежащей ей 1/2 доле в праве собственности на дом, а также на невозможность пользоваться котельной.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требования о разделе дома, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что истцу Королевой Е.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе, подземных - 1, расположенный по адресу: " ... " (л.д.8,54)

Из технического паспорта дома следует, что его общая площадь составляет 72,3 кв.м., жилая - 35,5 кв.м. (л.д.10 оборот,28-41)

Аналогичные сведения содержатся в Реестре объектов капитального строительства на территории Нижегородской области (л.д.15)

Спорный дом располагается в границах земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается кадастровой выпиской в отношении дома.

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что его правообладателем является Таланова С.А. (л.д.87)

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2014 года Королевой Е.Н. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер " ... " по адресу " ... ", принадлежащим на праве собственности Талановой С.Н., шириной 1 метр вдоль левой стены жилого дома для прохода и подъезда на велосипеде ко входной стене жилого дома, оставления велосипеда и шириной 1 метр для подхода к окнам кухни и возможности подъема в чердачное помещение жилого дома N " ... ".

Сервитут был зарегистрирован в ФГБУ ФКП "Росреестра" (л.д.89-90).

Спорный дом располагается в границах земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается кадастровой выпиской в отношении дома (л.д.18-19).

Истец Королева Е.Н. просит разделить дом в натуре, указывая, что такой раздел возможен.

Согласие участников долевой собственности относительно владения и пользования общим имуществом у сторон отсутствует.

Доказательств невозможности выдела в отношении спорного дома долей в натуре не представлено.

В дело представлено заключение специалиста N " ... " от 25.12.2015 года, выполненное ООО "НИИИС", и заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО "Альтернатива" N " ... " от 08 апреля 2016.

Рассматривая вариант раздела дома, проанализировав предложенные сторонами и экспертами варианты раздела дома, объем и виды работ, которые необходимо выполнить, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости раздела дома по следующему варианту, учитывая предложенный экспертом вариант раздела N 1 в экспертном заключении ООО "Альтернатива" и исходя из данных технического паспорта на дом (л.д.34,35).

Королевой Е.Н. выделить в собственность в строении Лит.А жилое помещение (часть жилого дома) включающую в себя:

по первому этажу площадью 32,3 кв.м.:

- комната N 2 общей площадью 6,7 кв.м.,

- комната N 3 общей площадью 17,4 кв.м.,

- комната N 4 общей площадью 6,3 кв.м. (образовалась из комнаты N 4 площадью 8,8 кв.м., отраженной в тех.паспорте дома (л.д.35) в результате ее раздела на 2 помещения),

- комната N 5 общей площадью 1,9 кв.м.,

по подвальному этажу - помещения подвального этажа, расположенные под комнатами первого этажа площадью 30,1 кв.м.:

- помещение N 9 общей площадью 7,1 кв.м. (располагается под комнатой N2 первого этажа),

- помещение N 10 общей площадью 15,9 к.м. (располагается под комнатой N3 первого этажа),

- помещение N 11 общей площадью 2,7 кв.м. (располагается под комнатой 4 первого этажа)

- помещение N 12 общей площадью 1,7 кв.м. (располагается под комнатами 5 и 4 первого этажа)

- помещение N 13 общей площадью 2,7 кв.м. (располагается под комнатами 5 и 4 первого этажа)

Талановой С.А. выделить в собственность в строении Лит.А жилое помещение (часть жилого дома) включающую в себя:

по первому этажу площадью 28,4 кв.м.:

- комнату N 7 общей площадью 11,5 кв.м.

- комнату N 8 общей площадью 11,4 кв.м.,

- комнату N 6 общей площадью 3,2 кв.м.

- комнату N 4 общей площадью 2,3 кв.м., (образовалась из комнаты N 4 площадью 8,8 кв.м., отраженной в тех.паспорте дома (л.д.35) в результате ее раздела на 2 помещения),

по подвальному этажу - помещения подвального этажа, расположенные под комнатами первого этажа:

- котельную площадью 11,4 кв.м.

- помещение N 14 площадью 6,0 кв.м.

- помещение N 15 площадью 11,4 кв.м.

Учитывая, что в общую площадь помещений жилого дома входит сумма отапливаемых площадей жилых комнат и подсобных помещений (что следует из содержания ч.5 ст.19 Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", при указанном варианте выделяемая площадь Королевой Е.Н. составит 32,3 кв.м., Талановой С.А. - 39,8 кв.м. (таблица 15 экспертного заключения - л.д.127), при этом с Талановой С.А. в пользу Королевой Е.Н. подлежит взысканию стоимость отклонения от идеальной доли в сумме " ... " руб.(л.д.127)

Раздел дома по иному варианту суд обоснованно нашел не отвечающим интересам сторон, поскольку вариант раздела, предложенный истцом первоначально по заключению ООО "НИИС", признанному неотносимым, поскольку оно составлено без учета прав сторон на земельный участок и установленного в пользу Королевой Е.Н. сервитута, и из экспертного заключения ООО "Альтернатива" следует, что раздел по такому варианту приведет к значительному отклонению от идеальной доли в размере 12,3 кв.м. (л.д.123-124), а раздел по варианту N 2 экспертного заключения ООО "Альтернатива" влечет для сторон более высокие затраты по сравнению с вариантом N 1 этого же заключения.

Согласно ст.249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, позволяющих отступить от принципа, установленного ст.249 ГК РФ при распределении расходов на переоборудование спорного домовладения между истцом и ответчиком не установлено, суд пришел к выводу о том, что стороны должны нести расходы по переоборудованию жилого дома на 2 изолированных помещения пропорционально принадлежащим им долям - по 1/2 доле каждая сторона, при этом судом учтены наличие инвалидности 2 группы у ответчика Талановой С.А. и нетрудоспособный возраст истца Королевой Е.Н.

Производя раздел дома в натуре, суд аргументированно прекратил право общей долевой собственности Королевой Е.Н. и Талановой С.А. на него.

Суд разрешилвопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены и изменения решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талановой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: