Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой А.В.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.,

с участием представителя истца - Р.Е.С., представителей ответчика ОАО "Российские железные дороги"- М.Ю.В., А.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.,

апелляционную жалобу ОАО "ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2016 года по иску Горбуновой Р. П. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Р.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Российской железные дороги" о взыскании дополнительных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ была травмирована поездом N, принадлежащим ответчику, в результате у нее ампутирована нижняя конечность на уровне верхней средней трети правой голени. Заключением бюро МСЭ истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Горбунова Р.П. с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, стоимость расходов на приобретение автомобиля LADA Калина в размере "данные изъяты", стоимость работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере "данные изъяты", расходы на оказание нотариальных услуг "данные изъяты", расходы по оплате судебную медицинскую экспертизу "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Горбуновой Р. П. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты", начиная с 01.05.2016 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Горбуновой Р. П. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 23.11.2012 года по 30.04.2016 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Горбуновой Р. П. стоимость расходов на приобретение автомобиля LADA Калина в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Горбуновой Р. П. стоимость работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Горбуновой Р. П. стоимость расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере "данные изъяты", нотариальные услуги в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении и определении обстоятельств, имеющих значения для дела. В судебном заседании не доказано нуждаемость истца в указанном транспортном средстве, наличии у него права на вождение транспортным средством, медицинского заключения о годности к управлению транспортным средством.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывая на то, что нуждаемость истца в транспортном средстве, подтверждено заключением экспертизы. Истец не должен подтверждать право на управление транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" М.Ю.В., А.А.С., требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца Р.Е.Г. просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (ст.1086 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Навашино Муромского отделения ГЖД, на 301 км 4 пикете грузовым поездом N была травмирована Горбунова Р. П., В результате травмирования Горбунова Р.П. получила телесные повреждения: травматическая отслойка мягких тканей правой стопы, открытые переломы ногтевых фаланг 4 и 5 пальцев правой стопы. Доставлена в МУЗ "Выксунская ЦРБ", где проведена ампутация нижней конечности на уровне верхней средней трети правой голени.

Факт травмирования железнодорожным транспортом подтверждается Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.04.2012 года.

По результатам освидетельствования в Бюро МСЭ Горбуновой Р.П. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Проведенной судебно- медицинской экспертизой истцу установлено 80% профессиональной трудоспособности в период с 31.08.2011 года до 28.08.2012 года, 60% с 29.08.2012 года бессрочно. Между утратой трудоспособности и травмой, полученной Горбуновой Р.П. 20.04.2011 года имеется причинно-следственная связь ( л.д. 44-49).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячных платежей в размере "данные изъяты", с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 23.11.2012 года по 30.04.2016 года в размере "данные изъяты".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает что он основан на правильном применении норм материального права, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств имеющих юридическое значение для его рассмотрения.

Решение суда в этой части не обжаловалось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на приобретение автомобиля LADA Калина в размере "данные изъяты" и стоимости работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере "данные изъяты", по следующим основаниям.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того что Горбунова Р.П. нуждается в обеспечении специальным транспортным средством и не имеет право на его бесплатное получение. Обосновывая вывод о нуждаемости истца в автомобиле, суд первой инстанции основывался на заключении ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 07.04.2016г.

В соответствии с заключением указанного медицинского учреждения, Горбунова Р.П. нуждается в автомобиле с ручным управлением в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании пункта 3 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 11.08.1970г., у истца имеются медицинские показания на обеспечение спецавтотранспортом с ручным управлением для вождения при наличии обоих рук и левой ноги (лд.78-97).

Однако с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, и т.д.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регламентирует порядок реабилитации инвалидов, направленной на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

В соответствии со ст. 9 названного закона, основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя:

медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение;

профессиональную ориентацию, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию;

социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию;

физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.

Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности устанавливается индивидуальной программой реабилитации, составляемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ст. 11 Закона N 181-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 11 названного закона, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Таким образом, объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья.

Из имеющегося в материалах дела заключения медико -технической комиссии ФГУП "Нижегородское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2012 года, следует, что для Горбуновой Р.П. была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, однако в материалах дела она не представлена.

Вместе с тем, в направлении на медико-социальную экспертизу от 31.05.2011 года, Акте N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в БМСЭ, направлении на медико-социальную экспертизу от 15.08.2012 года, Акте N1429 от 06.06.2013 года медико - социальной экспертизы Бюро N14-филиал ФКУ "ГБ МСЭ" по Нижегородской области, направлении на медико-социальную экспертизу от 03.06.2013 года, заключении медико -технической комиссии ФГУП "Нижегородское протезно-ортопедическое предприятия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.03.2013 года, в рекомендуемых мероприятиях по медицинской реабилитации для формирования или коррекции индивидуальной программы реабилитации инвалида, перечень рекомендуемых технических мероприятий, не содержит рекомендации по обеспечению истца транспортным средством.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 15.11.1995 года, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на то, что Горбунова Р.П. имеет права на управление транспортным средством, с категорией которая позволяет управляет автомобилем LADA Калина.

Из вышеуказанного следует, что истцом его представителем не представлено доказательств нуждаемости Горбуновой Р.П. в автомобиле, как в техническом средстве реабилитации инвалида.

Судом первой инстанции, в нарушении требований ст.ст.67,68, 187, 195 ГПК РФ не дана оценка указанным обстоятельствам.

Судом также не обращено внимание на то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы обоснованы Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, которым установлены показания к обеспечению инвалидов мотоколясками и транспортным средством "Запорожец". Однако, истец просит об обеспечении его иным транспортным средством LADA Калина.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу пункта 4 и пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на приобретение автомобиля LADA Калина в размере "данные изъяты".

В связи с чем, подлежит отмене решение суда в части взыскания с соответчика стоимости работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере "данные изъяты".

Отменяя решение в указанных частях, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и приведенные нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об отказе Горбуновой Р.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на приобретение автомобиля LADA Калина в размере "данные изъяты", стоимости работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере "данные изъяты".

В связи с частичной отменой решение суда, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2016 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Горбуновой Р. П. стоимости расходов на приобретение автомобиля LADA Калина в размере "данные изъяты", стоимости работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере "данные изъяты", отменить.

В отмененной части вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой Р. П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости расходов на приобретение автомобиля LADA Калина в размере "данные изъяты", стоимости работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере "данные изъяты", отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: