Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Дзержинск Нижегородской области - по доверенности Михайлычевой Е.Н.

на решение Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 июня 2016 года

гражданское дело по иску Володиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Володина Д.Е., к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Дзержинск Нижегородской области о перечислении средств материнского капитала,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истицы по ордеру Кирюшкина А.В., представителя ответчика по доверенности Михайлычевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Володина Д.Е., обратилась в суд с настоящим иском о перечислении средств материнского капитала, в обоснование которого указано следующее. 03.04.2014 г. между Володина Н.В., выступающей от своего имени и имени малолетнего сына Володина Д.Е., дочерью Д.Ю.А., с одной стороны, и У.А.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1061 кв.м. с расположенным на нем домом общей площадью 53,1 кв.м по адресу: " ... ". Согласно условиям договора общая стоимость домовладения составляет " ... " руб., " ... " руб. - стоимость земельного участка, " ... " рублей - стоимость дома. В соответствии с п.6 договора " ... " руб. покупатели оплачивают продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка из личных средств наличными денежными средствами, " ... " руб. в счет оплаты жилого дома так же наличными денежными средствами, " ... " руб. в счет оплаты стоимости жилого дома продавцу должен быть перечислить ГУ УПФР по г. Дзержинску за счет средств материнского капитала, выделенного Володиной Н.В. из средств Федерального бюджета, в течение двух месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с продавца на покупателей. 17.04.2014 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был зарегистрирован, после чего истец сдала ответчику все необходимые документы для перечисления средств материнского капитала. В июне 2014 г. истец получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала N " ... " от 29.05.2014 г. Согласно вышеуказанному уведомлению истцу было отказано в распоряжении средствами материнского капитала в связи с тем, что ответчик не усмотрел улучшения жилищных условий семьи владельца сертификата. Позицию ответчика Володина Н.В. считает не соответствующей действительности. Ранее спорный жилой дом и земельный участок в таком виде и состоянии никому из покупателей не принадлежал. В 2011 г. истец и ее покойный супруг В.Е.А. действительно являлись собственниками по 1/2 доле каждый вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Однако жилой дом не имел имеющейся в настоящее время отделки, к дому не были подведены коммуникации, на земельном участке не имелось существующих в настоящее время зеленых насаждений. При этом дети истца - Володин Д.Е. и Д.Ю.А. никогда собственниками дома и земельного участка не были, из чего следует вывод, что у истца и ее детей при приобретении спорного жилого дома произошли улучшения жилищных условий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Володина Н.В. просила суд признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Дзержинск Нижегородской области N " ... " от 29.05.2014 г. об отказе в распоряжении средствами материнского капитала и обязать ответчика перечислить " ... " руб. " ... " коп., выделенные Володиной Н.В. на счет средств Федерального бюджета, в виде социальной выплаты на основании Государственного сертификата на материнский капитал, серии " ... ", N " ... " от 15.04.2010г. на счет продавца К.А.М. N " ... " в дополнительном офисе N " ... " ПАО Сбербанк, БИК " ... ", кор. счет " ... ", ИНН " ... ", КПП " ... ", в счет оплаты жилого дома по договору купли-продажи от 03.04.2014.г. Кроме того. Содержится требование взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Представитель истца Володиной Н.В. - по ордеру адвокат Кирюшкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Дзержинск Нижегородской области - по доверенности Михайлычева Е.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, Михайлычева Е.А. указала, что из материалов дела усматривается, что 23.06.2011 г. Володиной Н.В. и В.Е.А. был выдан кредит на приобретение земельного участка и жилого дома незавершённого строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности жилого дома незавершенного строительством являются Володина Н.В. и В.Е.А. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 г. Володиной Н.В., В.Е.А. спорный жилой дом был продан С.В.М., в свою очередь С.В.М. 25.03.2014 г. продал жилой дом К.А.М. 03.04.2014 г. между Володиной Н.В. и К.А.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Володина Н.В. и ее дети: Володин Д.Е и Д.Ю.А. приобрели в собственность объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом. Поскольку предметом купли-продажи явился жилой дом, который изначально принадлежал Володиной Н.В., то совершенная истцами сделка фактически не повлекла улучшений жилищных условий семьи. Анализируя вышеуказанные сделки, ответчик считает, что Володина Н.В. восстановила ранее существовавшее положение, и за счет средств материнского капитала рассчитывала восстановить право собственности на жилой дом, а не улучшить жилищные условия.

Истец Володина Н.В., третье лицо Д.Ю.А., третье лицо К.А.М. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 1 июня 2016 года исковые требования Володиной Н.В. удовлетворены частично. А именно, постановлено признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Дзержинск Нижегородской области N " ... " от 29.05.2014 г. об отказе Володиной Н.В. в распоряжении средствами материнского капитала, обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации городского округа г. Дзержинск перечислить " ... " руб. " ... " коп., выделенные Володиной Н.В. на счет средств Федерального бюджета, в виде социальной выплаты на основании Государственного сертификата на материнский капитал, серии " ... ", N " ... " от 15.04.2010г. на счет продавца К.А.М. N " ... " в дополнительном офисе N " ... " ПАО Сбербанк, БИК " ... ", кор. счет " ... "3, ИНН " ... ", КПП " ... ", в счет оплаты жилого дома по договору купли-продажи от 03.04.2014.г.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Володиной Н.В. - отказано.

В апелляционной представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Дзержинск Нижегородской области - по доверенности Михайлычевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано, что поскольку предметом договора купли-продажи является жилой дом, который изначально принадлежал Володиной Н.В., то совершенная истцами сделка фактически не повлекла улучшений жилищных условий.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Дзержинск Нижегородской области по следующим основаниям.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является факт улучшения жилищных условий семьи, либо отсутствие такового.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Володина Н.В. имеет двоих детей: Д.Ю.А., " ... " г.р., и Володина Д.Е., " ... " г.р.

15 апреля 2010 г. Володиной Н.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал " ... " N" ... " от 15.04.2010 г.

Володина Н.В. с детьми Д.Ю.А., Володиным Д.Е. зарегистрированы по адресу: " ... ". Данная квартира принадлежит на праве собственности Володиной Н.В. и Д.Ю.А. - по 1/2 доле в праве собственности каждой на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Общая площадь квартиры составляет 44,40 кв.м.

В июне 2011 г. Володиной Н.В. и В.Е.А. ОАО " Сбербанк России" был выдан кредит на приобретение земельного участка и жилого дома незавершенного строительством, расположенных по адресу: " ... ". В.Е.А. и Володиной Н.В. был приобретен жилой дом незавершенный строительством. Володина Н.В. обратилась в ГУ - УПФР по г. Дзержинску с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату основного долга по кредиту. Решением N" ... " от 31.08.2011г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение жилого помещения незавершенного строительством не предусмотрено.

Согласно выписке ЕГРП у Володиной Н.В. и В.Е.А. было прекращено право собственности на указанный жилой дом в связи с продажей его С.В.М. Впоследствии С.В.М. продал дом К.А.М., а 17.04.2014 г. дом был приобретен Володиной Н.В. (1/2 доля в праве собственности), несовершеннолетней Д.Ю.А. (1/4 доля в праве собственности) и несовершеннолетним Володиным Д.Е. (1/4 доля в праве собственности).

03.04.2014 г. между Володиной Н.В., выступающей от своего имени и имени малолетнего сына Володина Д.Е., дочерью Д.Ю.А., с одной стороны, и У.А.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1061 кв.м с расположенным на нем домом общей площадью 53,1 кв.м, находящиеся по адресу: " ... ". Согласно условиям договора общая стоимость домовладения составляет " ... " руб.: " ... " руб. - стоимость земельного участка, " ... " руб. - стоимость дома. В соответствии с п.6 договора " ... " руб. покупатели оплачивают продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка из личных средств наличными денежными средствами, " ... " руб. в счет оплаты жилого дома так же наличными денежными средствами, " ... " руб. в счет оплаты стоимости жилого дома продавцу должен быть перечислить ГУ УПФР по г. Дзержинску за счет средств материнского капитала, выделенного Володиной Н.В. за счет средств Федерального бюджета в течение двух месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с продавца на покупателей.

17.04.2014 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был зарегистрирован.

Уведомлением N " ... " от 29.05.2014 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Володиной Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, поскольку приобретение жилого дома, ранее бывшего в собственности, не привело к улучшению жилищных условий семьи владельца сертификата.

Согласно правовой позиции ответчика, занятой в суде первой инстанции, которая аналогична доводам апелляционной жалобы, с учетом положений Закона N 256-ФЗ сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан Володиной Н.В. для улучшения жилищных условий. 28.04.2014г. Володина Н.В. обратилась в УПФР по г. Дзержинску с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. К заявлению был предоставлен необходимый перечень документов. 29.05.2014г. решением N " ... " ей было отказано в удовлетворении заявления на основании п.2 ст.8 Закона N 256-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что 23.06.2011г. Володиной Н.В. и В.Е.А. был выдан кредит на приобретение земельного участка и жилого дома незавершенного строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками жилого дома незавершенного строительства являются Володина Н.В. и В.Е.А. (общая долевая собственность). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, поступившей по запросу Управления ПФР в рамках межведомственного взаимодействия, усматривается, что 11.12.2013г. Володиной Н.В. и В.Е.А. жилой дом, расположенный по адресу: " ... " был продан С.В.М., в свою очередь С.В.М. 25.03.2014г. продал указанный жилой дом К.A.M. 03.04.2014г. между Володиной Н.В. и К.А.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Володина Н.В. и ее дети - Володин Д.Е. и Д.Ю.А. приобрели в собственность объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом. Поскольку предметом купли-продажи явился жилой дом, который изначально принадлежал Володиной Н.В., то совершенная истцами сделка фактически не повлекла улучшений жилищных условий семьи. Ответчик считает, что изменение статуса, приобретение титула собственника в отношении названного жилого помещения и связанных с этим правомочий ошибочно истолковано судом как улучшение жилищных условий семьи. Необходимым условием направления расходования средств материнского (семейного) капитала, названным в ст. 10, а также в п.3 ст.7 Закона N 256-ФЗ, является именно улучшение жилищных условий, а не совершение сделок с недвижимостью как таковых.

Таким образом, по мнению ответчика, Володина Н.В. приобрела ранее проданный дом, тем самым восстановив ранее существовавшие права собственности. Первоначальное отчуждение жилья и последующее приобретение его невозможно оценить в смысле указанного Закона N 256-ФЗ как улучшение жилищных условий, в целях которых допускается направление средств материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

А именно, отвергая за необоснованностью правовую позицию ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Володина Н.В. и ее несовершеннолетние дети после приобретения доли в праве собственности на жилой дом, стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ.

В этой связи суд в своем решении обратил внимание на то, что вывод ответчика, согласно которому приобретение истцом и ее детьми жилого дома не улучшило жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку ранее их родители имели на праве собственности данный дом и его продали, является ошибочным, поскольку ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, который ранее принадлежал родителям детей на праве собственности и впоследствии был ими отчужден.

Судом обоснованно принято во внимание, что спорный жилой дом ранее принадлежал по 1/2 доле супругам Володиным. В. Е.А. умер 22 мая 2015 г. Володина Н.В., несовершеннолетняя Д.Ю.А. до приобретения жилого дома являлись собственниками - по 1/2 доли в праве собственности каждая - квартиры N" ... ", несовершеннолетний Володин Д.Е. собственником жилых помещения не являлся, имел только право пользования указанной квартирой. После заключения договора купли-продажи дома права на квартиру за указанными лицами сохранены. Кроме того, Володина Н.В. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на дом общей площадью 53,1 кв.м, несовершеннолетние Д.Ю.А. и Володин Д.Е. собственниками по 1/4 долив праве собственности на жилой дом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия истца и ее детей были улучшены.

По мнению судебной коллегии, при анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности, в данной ситуации суд пришел к правильному выводу, согласно которому установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о

соответствии условий договора купли-продажи жилого дома целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в распоряжении материнским капиталом, о перечислении средств материнского капитала на счет продавца Крюковой А.М. обоснованно были признаны подлежащими удовлетворению.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Дзержинск Нижегородской области - по доверенности Михайлычевой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: