Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе министерства финансов Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2016 года

по иску Паршина А. М. к министерству финансов Нижегородской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Паршин А.М. обратился в суд с иском к министерству финансов Нижегородской области, в котором просил взыскать денежные средства в размере задолженности по опекунским пособиям (на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также на расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг) за период с 3 июня 1992 года по 20 февраля 1999 года в сумме "данные изъяты", а также индексацию в сумме "данные изъяты"

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе министерства финансов Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает незаконным отклонение ходатайства о пропуске исковой давности, а истца - ненадлежащим по заявленным требованиям. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, то в материалах дела отсутствуют доказательства реализации опекуном права на получение опекунского пособия в установленном размере.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что Паршин А.М., 20 февраля 1981 года рождения, остался без попечения родителей в связи с тем, что 08.02.1992 его мать умерла, а отец по судебному постановлению был направлен на принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлением администрации Приокского района г.Н.Новгорода от 3 июня 1992 года N над ним была установлена опека, опекуном назначена его тетя Мизинова М.В., проживающая совместно с ребенком (л.д.17).

Суд первой инстанции, установив, что истец имел право на получение ежемесячных пособий на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за период с 3 июня 1992 года по 20 февраля 1999 года по установленным нормам, при этом размер опекунских пособий, выплаченных на опекаемого в спорный период не соответствовал размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года N, исходя из сложившихся цен по Нижегородской области, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с министерства финансов Нижегородской области задолженности по выплате опекунских пособий с учетом индексации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 5 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 16 февраля 1993 года N 50, действовавшего до 19 августа 1999 года, предусмотрено, что вопрос о назначении денежных средств на содержание подопечного рассматривается, как правило, одновременно с установлением опеки и попечительства. Далее, пунктом 6 названного Положения разъяснено, что в случае возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного (указанных в пункте 2 Положения) опекун (попечитель) обращается в орган управления образованием, на учете которого состоит подопечный, о назначении и выплате этих средств с документами, подтверждающими эти основания. Выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой, осуществляется на основании постановления или распоряжения местной администрации.

Таким образом, в соответствии с названными правоположениями выплата денежных средств на содержание ребенка носит заявительный характер и производится до достижения ребенком совершеннолетия.

Учитывая отсутствие в материалах дела распорядительного акта о назначении опекунского пособия в суд апелляционной инстанции стороной истца дополнительно представлена копия распоряжения главы администрации Приокского района г.Н.Новгорода от 17.03.1994 N-р, согласно которому опекунское пособие впервые было назначено, начиная с марта 1994 года.

Исходя из вышеуказанных нормативных правовых актов и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами в 2012-2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 г., юридически значимым для разрешения требований Паршина А.М. являлось также определение суммы выплаченных денежных средств на его содержание за спорный период 1992-1999 г.г., наличие задолженности и расчет данной задолженности.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на суд, разрешающий дело по существу, обязанность с достоверностью установить обстоятельства дела на основании совокупности достаточных своей полноте объективных данных, судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть установлены на основании одних только объяснений истца, как это сделано судом первой инстанции, тогда как доказательств наличия спорной задолженности, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ) в материалы дела представлено не было.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен расчет, составленный на основании статистических данных за спорный период времени.

При этом сведений о размере опекунских пособий в соответствующий период органами социальной защиты и образования в суд первой инстанции по запросу не представлено, равно как и финансовых документов о произведенных выплатах.

Таким образом, вопреки суждению суда первой инстанции и позиции стороны истца, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить сумму денежных средств, выплаченных на содержание несовершеннолетнего Паршина А.М. в период с июня 1992 года по февраль 1999 года, истцом в нарушение императивных требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, с учетом факта первичного назначения пособия с марта 1994 года, сведения в исковом заявлении о размере произведенных истцу выплат за период 1992-1993 г.г. являются ложными, поскольку в указанный период времени пособие Паршину А.М. вовсе не назначалось и не выплачивалось.

Сведения в исковом заявлении о размере произведенных истцу выплат за период с 1994 года по 1999 год на общую сумму "данные изъяты" носят предположительных характер и документально не подтверждены, в связи с чем не могли быть положены в основу расчета исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела статистические сведения о нормах обеспечения одежной, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, в отсутствие сведений о размере выплаченных сумм, не позволяют бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период и, как следствие, определить подлежащую взысканию сумму задолженности, а также произвести расчет индексации данной суммы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) неправомерность действий государственного органа; 2) вина государственного органа; 3) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия констатирует, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца действиями или бездействием органов государственной власти Нижегородской области, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. Несмотря на это, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами по делу, что привело к неправильному разрешению спора по существу и не достижению по делу целей гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).

Помимо этого, также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.11 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) (утвержденному Приказом Минобразования РФ от 16.02.1993 N 50) назначенные денежные средства, своевременно не востребованные опекуном (попечителем), выплачиваются за прошлое время, но не более чем за год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 16-летнего (учащимся - 18-летнего) возраста.

Денежные средства, не полученные по вине органа управления образованием, выплачиваются за весь прошедший период.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункто 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец, 20 февраля 1981 года рождения, достиг совершеннолетия 20 февраля 1999 года.

При этом, с учетом характера установленных по настоящему делу обстоятельств, как истец, так и его законный представитель должны были знать о предполагаемом нарушении прав и интересов истца, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав.

Вместе с тем, с 20 февраля 1999 года (окончание спорного периода) до даты подачи иска прошло более 10 лет. При этом ни истец, ни его законный представитель ранее в суд с защитой своих прав не обращались. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности обязанными лицами, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия, с учетом правовой позиции, выраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N от 25 ноября 2015 года, отмечает ошибочность суждения суда первой инстанции о том, что на требования истца исковая давность не распространяется, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что по настоящему делу заявлено требование имущественного характера о взыскании не начисленного пособия, а компенсации предполагаемой задолженности в отсутствие факта незаконных действий органа опеки и попечительства.

Ссылки представителя истца на решения суда по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этим делам доказательств и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

При этом заявленный представителем истца отказ от иска в части не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку снижение цены иска представляет собой иное процессуальное действие, нежели отказ от иска, а именно уменьшение размера исковых требований, однако, принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам главы 39 ГПК РФ, такое процессуальное действие в апелляционной инстанции совершено быть не может (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Паршину А.М. к министерству финансов Нижегородской области отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи